Михутин Михаил Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22/2022

№ 2-4348/2015

УИД 78RS0019-01-2014-016912-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4348/2015 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Михутину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Михутина Михаила Сергеевича на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г.

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. с Михутина М.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 129 178 рублей 68 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 783 рубля 57 копеек, всего 132 962, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. изменено, с Михутина М.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 92 475 рублей 68 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 974 рубля 25 копеек, всего 95 449, 93 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ...

...то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Михутин М.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда от 09 июля 2015 г. в рамках исполнительного производства с него удержано 132 962, 25 руб., тогда как апелляционным определением от 09 февраля 2016 г. сумма подлежащих взысканию с него денежных средств уменьшена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г., произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником - АО «Группа Ренессанс Страхование», произведен поворот исполнения решения Приморского районного суда Санкт Петербурга от 9 июля 2015 г., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михутина М.С. в порядке поворота исполнения решения взыскано 37 512, 32 руб., в удовлетворении заявления Михутина М.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, взыскании денежных средств в соответствии с расчетом ответчика, а также удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы Михутина М.С. о необоснованности замены взыскателя ввиду фактического исполнения Михутиным М.С. требований в рамках исполнительного производства суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, процессуальное правопреемство в данной ситуации обеспечит права Михутина М.С. на получение денежных средств в порядке исполнения решения суда с действующего юридического лица - АО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При разрешении заявления о повороте исполнения решения суд обоснованно исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. с Михутина М.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 129 178 рублей 68 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 783 рубля 57 копеек, всего 132 962, 25 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михутина М.С. возбуждено исполнительное производство на сумму долга в размере 132 962, 25 руб.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист был отозван судом.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, решение суда от 09 июля 2015 г. было исполнено в полном объеме на сумму 132962, 25 руб. Между тем апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. изменено, с Михутина М.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 92 475 рублей 68 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 974 рубля 25 копеек, всего 95 449, 93 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. изменено, подлежащая взыскания с Михутина М.С. сумма уменьшена, в соответствии с положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно произведен поворот исполнения решения со взысканием с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михутина М.С. денежных средств именно в размере 37 512, 32 руб., поскольку оснований для перечисления указанных денежных средств на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. с учетом его последующего изменения в апелляционном порядке, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика о необходимости возвращения всей удержанной в рамках исполнительного производства денежной суммы, правильно указал, что сумма денежных средств в размере 95 449, 93 руб., взысканная с Михутина М.С. в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства на основании впоследствии измененного решения суда, определена ко взысканию судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 9 февраля 2016 г., а потому в любом случае указанные денежные средства подлежали удержанию в рамках исполнительного производства. Таким образом, выводы суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда в части являются правильными.

Доводы о том, что в рамках исполнительного производства с Михутина М.С. фактически удержано 165155, 40 руб., были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что взыскателю в рамках исполнительного производства поступила только сумма в размере 132 962, 25 руб., при этом денежные средства в размере 95 449, 93 руб. подлежали удержанию с Михутина М.С. согласно апелляционному определению от 9 февраля 2016 г., а кроме того, как следует из справки Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 34 044, 01 руб. находятся на депозитном счете Западного ОСП в связи с возвратом, следовательно, данная сумма в порядке поворота исполнения не может быть взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование», так как на счета общества не поступала.

Отказывая во взыскании в пользу Михутина М.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического несения таких расходов заявителем, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в указанной части по доводам кассационной жалобы не подлежат отмене, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанных процессуальных вопросов. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михутина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова