Катяшичев Андрей Рюрикович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2017 года № 7-713/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Колычева А.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2017, которым жалоба Катяшичева А.Р. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катяшичева А.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.05.2017 №... Катяшичев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 19.05.2017 в 07 часов 10 минут у дома №... по <адрес> он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.06.2017 указан...

...ное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Катяшичев А.Р. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, виновность в дорожно – транспортном происшествии водителя «...» Колычева А.Н.

В судебном заседании Катяшичев А.Р. и его защитник Катяшичев В.А. доводы жалобы поддержали.

Колычев А.Н. и его представитель Раменский В.А. в судебном заседании с жалобой не согласились. Колычев А.Н. пояснил, что двигался на автобусе по <адрес> к перекрестку с круговым движением, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего с включенным левым указателем поворота продолжил движение по крайней левой полосе, выполняя левый поворот, в этот момент автомобиль «...» совершил столкновение с автобусом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Колычев А.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Катяшичева А.Р. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Колычева А.Н., Катяшичева А.Р., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Катяшичева А.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 19.05.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Катяшичева А.Р. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2017 оставить без изменения, жалобу Колычева А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

С участием: заявителя Катяшичева А.Р.

Представителя Катяшичева В.А.

Заинтересованного лица Колычева А.Н.

Представителя Раменского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катяшичева А. Р. на постановление ОГИБДД УМВД по г. Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, Катяшичев А.Р. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия» № в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение, то есть в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым на Катяшичева А.Р. был наложен штраф в сумме 1500 рублей.

Заявитель Катяшичев А.Р. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Указал, что он, не совершал вменяемое ему по п. 9.10 ПДД правонарушения. Считает свою вину в нарушении п. 9.10 ПДД не доказанной по следующим основаниям. Он не нарушал правил расположения т. с. на проезжей части дороги как гласит ч. 1. ст. 12.15 КоАП, боковой дистанции вменяемой ему как нарушение сотрудником ДПС. Он двигался строго в своей левой полосе, рядность не нарушал, в полосу где стоял автобус не залезал, не мешал его движению. Левая полоса, по которой он осуществлял движение была совершенно свободна, для того что бы он мог спокойно проехать по ней и занять место рядом с автобусом в левом ряду. На момент остановки, для того что бы пропустить встречные т. с. он был на достаточном боковом удалении от автобуса. Так как четкого определения бе...

...зопасной боковой дистанции закон не дает, считает, что при совершении заезда на левую полосу, что этого расстояния могло бы вполне хватить для безопасного разъезда с автобусом, если бы водитель автобуса совершал свой маневр с соблюдением габаритов своего т. с. проехав вперед выведя корпус на перекресток и после этого совершая поворот, а не совершая поворот сразу после начала движения, тем самым срезая угол.

В судебном заседании Катяшичев А.Р. и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом дополнили, что ширина автомобиля Шкода составляет 1,78 м.

Заинтересованное лицо Колычев А.Н. в судебном заседании пояснил, что он управляя автобусом двигался по <адрес> к круговому движению, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. После чего с включенным левым поворотником продолжил движение по крайней левой полосе, выполняя левый поворот. При этом он не смотрел в левое зеркало, т.к. все его внимание было сосредоточено на движение справа, т.к. там он должен был пропустить транспортные средства двигающиеся по <адрес>. В этот момент он услышал скрежет металла по левому борту автобуса и остановился, выйдя из кабины увидел, что автомобиль «Шкода» совершил боковое столкновение с его автобусом. Полагает, что в нарушении ПДД виноват автомобиль Шкода. Со схемой места ДТП согласно которой до края проезжей части от места ДТП было 2,01 метра он не согласен, т.к. считает, что оно было ближе. Схмеу места ДТП подписал т.к. был возбужден. У него в автобусе был установлен видеорегистратор, однако видеозапись видеорегистратора где было видеозапись ДТП он не сохранил, т.к. никто этого не требовал.

Представитель Колычева А.Н. – адвокат Раменский В.А. пояснил, в суде, что позицию Колычева А.Н. он поддерживает полностью, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.

Изучив, материалы административного дела, суд полагает жалобу Катяшичева А.Р. удовлетворить, поскольку как видно из совокупности представленных сторонами доказательств, материалов административного дела виновность Катяшичева А.Р. не является доказанной.

Так, из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица ОГИБДД об административном правонарушении УИН № усматривается, что на Катяшичева А.Р. наложен административный штраф в сумме 1500 рублей за нарушение требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Катяшичев А.Р. управляя транспортным средством, двигался в районе <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную боковую дистанцию до попутно идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Как усматривается из пояснений свидетелей Щ., М., Ч. они видели легковой автомобиль, который пытался проехать между автобусом и краем проезжей части и его притерло к автобусу.

Между тем как видно из схемы места ДТП, исследованной в суде, которая является объективным доказательством по административному делу, т.к. составлена была сотрудником ГИБДД и подписана всеми участниками ДТП, с участием понятых, автомобиль Катяшичева А.Р., перед поворотом на лево, а также в момент ДТП занимал крайнюю левую полосу и двигался по ней без изменения направления движения, при этом ДТП произошло на расстоянии 2,01 м от края проезжей части, что с учетом габаритов автомобиля Шкода, равной 1, 78м, противоречит пояснениям водителя Колычева А.Н., а также пояснениям свидетелей Щ., М., Ч. о том, что водитель автомобиля Шкода двигался не по своей полосе движения, а также пояснениям водителя Колычева А.Н. о том, что его автобус перед поворотом на лево занимал крайнее левое положение на проезжей части.

Как видно из анализа п. 8.5.ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из анализа п. 8.7.ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанной вину Катяшичева А.Р. нарушение требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела имеются существенные противоречия, в доказательствах, представленных в материалах административного дела, которые не могут быть устранены в суде. Стороны в суде не заявили ходатайство о проведении по административному делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Катяшичева А. Р. на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить полностью

Административное дело в отношении Катяшичева А. Р. по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Апелляционным определением ВОС решение ЧГС оставлено без изменения. Судья Полунин В.Б.