Катяшина Мария Александровна

УИД 63RS0038-01-2023-006142-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Туляковой О.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-223/2024 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» Гражданкина А.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2024 г. № МТЗМ-13/762 (диплом ИВС 0491907 от 24 июня 2003 г.), объяснения ФИО1 и ее представителя по письменному ходатайству ФИО8 (диплом К № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной про...

...куратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (далее ГКУСО «Управляющий центр занятости населения») о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 03 октября 2022 г. работала в ГКУСО «Центр занятости населения муниципального района Приволжский» в должности ведущего инспектора, на основании заключенного трудового договора№ 49. 16 июня 2023 г. в отношении нее работодателем был вынесен приказ № 289-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за регистрацию безработной ФИО5 в нарушение Правил регистрации граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 г. № 1909. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку она действовала в соответствие с устными указаниями руководителя ФИО6 Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком без учета степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца.

По семейным обстоятельствам не имела возможность своевременно обратиться за судебной защитой, в связи с чем, срок для оспаривания приказа был пропущен по уважительной причине.

Также считает незаконным приказ об увольнении, поскольку 18 июля 2023 г., в связи с плохим состоянием здоровья она обратилась к руководителю ФИО6 с заявлением о возможности отсутствовать на рабочем месте. ФИО6 отказала в принятии и рассмотрении заявления, отказалась выслушать причину написания заявления, сославшись на большой объем накопившейся работы и необходимостью совершения выездного мероприятия.

В этот день она выполнила порученный объем работы и в 10 часов 30 минут, по указанию руководителя ФИО6, выехала по адресу: <адрес>, где проводила порученную работу по информированию граждан о кадровой потребности на предприятии с выдачей информационных визиток (брошюр). В 11 часов 09 минут посредством мессенджера Телеграмм «Рекрутинг», был предоставлен отчет руководителю ФИО6 о выполненной работе.

В виду того, что руководитель ФИО6 ранее не рассмотрела написанное ею заявление с просьбой о разрешении отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине, и как следствие не разрешила покинуть рабочее место, она выполнила работу досрочно и по дороге на работу решила заехать к маме. Приехав, она обнаружила маму в плохом состоянии и увезла ее до ближайшего медицинского учреждения, расположенного в <адрес>.

19 июля 2023 г. ее ознакомили с актом № 1 от 18 июля 2023 г. об отсутствии на рабочем месте, а также в устной форме ФИО6 сообщила о последующем увольнении за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд по неуважительной причине, после чего с нее потребовали написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

20 июля 2023 г. она передала письменное объяснение руководителю лично.

08 августа 2023 г. ответчиком был издан приказ № МТЗМ - 13/1393 «О создании комиссии для проведения служебной проверки», по окончании которой 14 августа 2023 г. работодателем издан приказ (распоряжение) № 242-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора № 49 от 03 октября 2022 г. и ее увольнении с 16 августа 2023 г., в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей со ссылкой на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ № 289-к от 16 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № 242-л/с от 14 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 49 от 03 октября 2022 г., восстановить на работе в ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» в должности «Специалиста центра занятости населения в сектор оказания государственных услуг в сфере занятости населения»; обязать ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» внести в трудовую книжку сведения о признании записи № 16 об увольнении в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать с ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 364,48 рублей, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части вынесено новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ от 14 августа 2023 г. № 242-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 в должности специалиста центра занятости населения Сектора оказания государственных услуг в сфере занятости населения Территориального центра занятости населения муниципального района Приволжский ГКУСО «Управляющий центр занятости населения», обязать ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи об увольнении недействительной, взыскать с ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 477 421,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 8 274 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, апелляционное определение считает законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине не нашел подтверждения. Представленная медицинская карта, не содержит информации об обращении ФИО12 18 июля 2023 г. за медицинской помощью. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно принял медицинскую карту в качестве нового доказательства и дал ему неверную оценку. Просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались. Надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО1, ее представителя ФИО8, заключение прокурора ФИО9, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 49 от 03 октября 2022 г. ФИО1 работала в ГКУСО «Центр занятости населения муниципального района Приволжский» в должности ведущего инспектора.

Дополнительным соглашением № 2 от 18 января 2023 г. к трудовому договору, заключенным между ФИО15 и ГКУСО «Центр занятости населения муниципального района Приволжский» в лице директора ФИО6, работнику с 18 января 2023 г. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Режим работы: 5-дневная рабочая неделя, 7 часов 12 минут - рабочий день.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2023 г. к трудовому договору, стороны определили, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанности по должности «Ведущий специалист центра занятости населения» структурное подразделение «Сектор по обеспечению деятельности центра ЦЗН территориального центра занятости населения муниципальный район Приволжский».

На основании приказа № 210-л/с от 19 июля 2023 г. ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» ФИО1 переведена на должность специалиста центра занятости населения Сектора оказания государственных услуг в сфере занятости населения Территориальный центр занятости населения муниципального района Приволжский.

26 мая 2023 г. ФИО10, в нарушение Правил регистрации граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 г. № 1909, осуществила перерегистрацию не явившегося в центр занятости населения безработного гражданина ФИО5

01 июня 2023 г. ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту перерегистрации (личной явки) 26 мая 2023 г. безработного гражданина в территориальном центре занятости населения Приволжский в течение 2-х рабочих дней. От дачи пояснений ФИО1 отказалась, о чем 06 июня 2023 г. и 09 июня 2023 г. составлены акты.

Приказом № 289-к от 16 июня 2023 г. ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом ФИО10 была ознакомлена 16 июня 2023 г.

18 июля 2023 г. истец написала на имя руководителя ФИО6 заявление с просьбой дать разрешение отсутствовать на рабочем месте с 10 часов 30 минут до окончания рабочего дня по семейным обстоятельствам. Данное заявление работодателем согласовано не было.

Согласно Акту № 1 от 18 июля 2023 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18 июля 2023 г. с 10 часов 30 минут до 17.00 часов.

19 июля 2023 г. ФИО1 было предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 июля 2023 г. с 10 часов 30 минут до 17.00 часов.

20 июля 2023 г. ФИО1 представлена пояснительная записка об отсутствии на рабочем месте, из которой следует, что она сопровождала мать в больницу, в связи с чем, написала заявление руководителю ФИО6 об отсутствии на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Тот объем работы, который был поручен с утра руководителем ФИО6, был выполнен. В 10 часов 30 минут был совершен выезд в <адрес>, где она информировала граждан о кадровой потребности на предприятиях. В 11 часов 09 минут информация о проведении данного мероприятия была предоставлена в телеграмм «Рекрутинг». После чего, они вместе с матерью поехали в больницу.

Приказом № МТЗМ-13/1393 от 08 августа 2023 г. ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» создана комиссия для проведения служебной проверки по вышеуказанному факту, с которым истец была ознакомлена.

При проведении проверки установлено, что комиссией был осуществлен просмотр автоматизированного рабочего места ФИО1 по состоянию на 18 июля 2023 г., который показал, что системное время запуска операционной системы 18 июля 2023 г. в соответствии с журналом системных событий Windows составляет: включение компьютера в 8 часов 54 минуты15 секунд, а выключение питания было инициировано в 10 часов 16 минут56 секунд. Также камерой видеонаблюдения, расположенной в зале приема, в котором находится рабочее место ФИО1, зафиксировано отсутствие ФИО1 18 июля 2023 г. с 10 часов 30 минут и до конца рабочего дня. Доказательства, на которые ссылается ФИО1 в качестве уважительности причин отсутствия, датированы 20 июля 2023 г. и не могут иметь отношение к рассматриваемому событию. На основании изложенного, комиссия приняла решение: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя.

Приказом № 242-л/с от 14 августа 2023 г. ФИО1 была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт № 1 от 15 августа 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 289-к от 16 июня 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением заявленного им индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 была ознакомлена 16 июня 2023 г., а с исковыми требованиями о признании данного приказа незаконным обратилась в суд только 16 ноября 2023 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что факт нарушенияФИО1 Правил регистрации граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 г. № 1909 при перерегистрации 26 мая 2023 г. безработного гражданина ФИО5, не явившегося в центр занятости населения подтвержден служебной запиской руководителя территориального центра занятости населения муниципального района Приволжский ФИО6 от 28 мая 2023 г. № МТЗМ-13-024/40, служебной запиской начальника правового отдела ФИО7 от 05 июня 2023 г., актами об отказе предоставить письменное объяснение ФИО1 от 06 июня 2023 г. и 09 июня 2023 г., и не оспаривается самой ФИО1 Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа № 242-л/с от 14 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО10 нарушения служебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время 18 июля 2023 г. более четырех часов подряд без надлежащего согласования с работодателем и без уважительных причин подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также видеоматериалами, и учитывая подтверждение неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, обстоятельства, связанные с личностью истца, её предшествующее поведение и отношение к труду, наличие неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 56, 81, 139, 192, 193, 234 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, не согласился с выводами о правомерности увольнения истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным соглашением № 2 от 18 января 2023 г. к трудовому договору, заключенным между ФИО15 и ГКУСО «Центр занятости населения муниципального района Приволжский» в лице директора ФИО6, работнику с 18 января 2023 г. устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. Режим работы: 5-дневная рабочая неделя, 7 часов 12 минут - рабочий день. Истцом указано на то, что 18 июля 2023 г. она отсутствовала по уважительной причине на своем рабочем месте с 11 часов 08 минут до 13:00 часов - в связи с необходимостью сопровождения матери в медучреждение (поликлиника в <адрес>), что составляет 1 час 51 минута; в нерабочее время (обеденный перерыв) с 13:00 часов до 13 часов 48 минут; в рабочее время с 13 часов 48 минут до 17:00 часов в связи с необходимостью сопровождения матери в медучреждение в <адрес>, в которой находится Филиал Самарской областной больницы имени Ерошевского, для обращения за экстренной медицинской помощью, проведения необходимых процедур медицинского характера и назначения соответствующего лечения с последующим контрольным осмотром 20 июля 2023 г., что составляет 3 часа 12 минут.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «СОКБ имениТ.И. Ерошевского», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью не обращалась. Имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции истцом представлена медицинская карта на имя ФИО12 №, из которой следует, что последняя обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется отметка, что со слов ФИО12, последняя обращалась за помощью ДД.ММ.ГГГГ без документов.

С учетом подтвержденных записей в медицинской карте на имя ФИО12, принимая во внимание, что последняя нуждалась в медицинской помощи, ее возраста, в свою очередь истец ФИО10 обращалась к руководителю, указав по какой причине ей необходимо отсутствовать на рабочем месте - в связи с необходимостью осуществления ухода за своей матерью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО10 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 08 минут до 13:00 часов и с 13 часов 48 минут до 17:00 часов, с учетом обеденного перерыва, было вызвано уважительными причинами. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе также не представлено.

Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 18 июля 2023 г. истец отправилась выполнять свои должностные обязанности в соответствии с дневным планом, досрочно выполнила весь порученный руководителем ФИО6 объем работы и в 10 часов 30 минут, по указанию руководителя ФИО6, выехала по адресу: <адрес>, где провела порученную ей работу по информированию граждан о кадровой потребности на предприятии с выдачей информационных визиток (брошюр). В тот же день в 11 часов 09 минут истцом, посредством мессенджера Телеграмм «Рекрутинг», был предоставлен отчет руководителю ФИО6 о проделанной работе.

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в данной части и принятии нового решения, которым приказ об увольнении № 242-л/с от 14 августа 2023 г. признал незаконным, отменил его, восстановил истца на работе, обязал внести запись в трудовую книжку и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2023 г. по 20 августа 2024 г. в размере 477 421, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,, а также взыскал в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 274 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.А. Тулякова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2024 г.