Катышев Алексей Владимирович

Дело № 2а-505/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Катышеву А. В. о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее административный истец) обратилось с административным иском к Катышеву А.В. о взыскании финансовых санкций. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> Катышев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 1 март года месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемы в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; другие сведения, необходимые для правильного назначение страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионног...

...о обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица, на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При проведении проверки отчетности формы СЗВ-М и СЗВ – СТАЖ за <дата>, выявлено отсутствие формы СЗВ – СТАЖ (исходная) за <дата> в отношении 1 застрахованного лица. В течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления страхователем не предоставлена в указанный срок в адрес отделения исходные данные на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за <дата>. Факт установленного нарушения нашел свое отражение в акте от <дата> №. Заместителем начальника управления ПФР, вынесено решение от <дата> № о привлечении Катышева А.В. к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций на сумму <данные изъяты> рублей. Должнику направлено требование от <дата> об уплате финансовых санкций до <дата>, однако денежные средства в срок, установленный для добровольной уплаты не поступили. ОСФР по <адрес> является правопреемником ОПФР по <адрес>, являвшегося правопреемником УПФР в <адрес> (межрайонного).

Административный истец заявляет требования: взыскать с Катышева А.В. сумму финансовых санкций в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Катышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом требований ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из статьи 1 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что в числе прочих индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы являются страхователями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователя возложена обязанность в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставить сведения о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере <данные изъяты> руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раненного требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила <данные изъяты> рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, Катышев А.В. с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и <дата> прекратил свою деятельность, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Административным ответчиком Катышевым А.В. (страхователь), предоставлены в территориальный орган Фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за <дата> год.

По итогам проведенной проверки <дата> составлен акт № о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Указанный акт был направлен в адрес административного ответчика почтовым отправлением, о чем имеется реестр почтовых отправлений.

<дата> отделением Фонда вынесено решение о привлечении Страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в виде финансовых санкций в сумме <данные изъяты> рублей, которое было направлено Катышеву А.В. <дата>, что подтверждено реестром почтовых отправлений (ШПИ №).

В связи с неуплатой финансовых санкций <дата> в адрес ответчика было направлено Требование от <дата> об уплате финансовых санкций, в котором установлен срок исполнения требования <дата>, что также подтверждено списком почтовых отправлений.

Поскольку данные требования ответчиком не были исполнены ОСФР по <адрес> обратилось с заявлением к мировому судье по Белогорскому окружному судебному участку о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> отделению в принятии заявления было отказано, в связи с чем, истец обратился с административным иском.

Срок обращения с данным заявлением не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Катышев А.В. являясь индивидуальным предпринимателем (страхователем) предоставил неполные сведения о застрахованных, чем нарушил законодательство Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Катышеву А. В. о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, - удовлетворить.

Взыскать с Катышева А. В. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты> № выдан ОВМ МОМВД России «Белогорский» <дата>) финансовые санкции за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за <дата> года в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в размере 500 рублей.

Сумма финансовых санкций подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> №, ИНН №, КПП №, расчётный счёт №, банк получателя Отделение <адрес> Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, корреспондентский счёт №, ОКТМО № КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-2757/24

18RS0023-01-2024-003656-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева ФИО5 к Лодочникову ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Катышев А.В. обратился в суд с иском к Лодочникову В.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное исковое заявление принято к производству.

Для рассмотрения данного гражданского дела судебное заседание назначалось на 21 ноября 2024 года, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2024 года стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Без участия сторон в судебном заседании по имеющимся в деле документам, суд не находит возможным рассмотреть заявленные требования и согласно ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Однако, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Катышева ФИО7 к Лодочникову ФИО8 о признании утратившим право пользования жил...

...ым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Судья В.Ю.Голубев

Судья Шапин С.А. Дело № 21-171/2021 (№ 12-11/2021)

64RS0042-01-2020-011379-30

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катышева А. В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года Катышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Катышев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Катышев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбиратель...

...ства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Поверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 20 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес>, водитель Катышев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 завершавшего движение через перекресток и допустил столкновение с ним.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года Катышева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года назначено рассмотрение жалобы Катышева А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 06 ноября 2020 года на 13 января 2020 года, о чем Катышев А.В. был извещен СМС сообщением в связи с наличием согласия на такой способ извещения (л.д. 5, 9).

13 января 2020 года судебное заседание было отложено на 02 февраля 2021 года.

Извещение об отложении судебного заседания на 02 февраля 2021 года было направлено Катышеву А.В. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (41310055025543), 25 января 2021 года почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 26 января 2021 года прибыло в место вручения, и 03 февраля 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

02 февраля 2021 года судьей Энгельсского районного суда Саратовской области рассмотрена жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в отсутствие Катышева А.В.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие Катышева А.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе Катышева А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Катышева А. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья И.В. Закарян

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «28» февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Г. П. Шевченко

при секретаре А. С. Десятовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» к Катышеву А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепловодоресурс» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Катышев А. В. работал у них в должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией выполнял обязанности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ совмещал обязанности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катышев А. В. освобожден от занимаемой должности по инициативе работника. За ответчиком имеется задолженность в связи с направлением его на обучение в ГОУ <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> и заключения с ним ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ответчик был обязан проработать после окончания обучения не менее 36 месяцев у работодателя, а в случае невыполнения данной обязанности в срок до 2 месяцев возвратить все понесенные расходы, связанные с оплатой его обучения. Общая сумма задолженности ответчика составляет 9900 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9900 рублей, штрафную неустойку, расходы по госпошлине 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тепловодоресурс» по доверенности Погодина М. А. требования поддержала, за исключением штрафн...

...ой неустойки, которую просила не взыскивать.

Ответчик Катышев А. В. на неоднократные вызовы 09. 02. 2011 года и 28. 02. 2011 года в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Катышев А. В. работал в ООО «Тепловодоресурс» в должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией выполнял обязанности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ совмещал обязанности <данные изъяты>., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катышев А. В. освобожден от занимаемой должности по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловодоресурс» и Катышевым А. В. был заключен ученический договор для получения другой профессии <данные изъяты>. для работы по совместительству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – <данные изъяты> был направлен в УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обучения получения другой специальности <данные изъяты>. Его обучение в сумме 9900 рублей оплачено, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2. 4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан после окончания обучения проработать не менее 36 месяцев у Работодателя, полностью возместить Работодателю стоимость обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения, либо не отработает 36 месяцев.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как принятые на себя обязательства по ученическому договору ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ уволился по своей инициативе, не отработав 36 месяцев согласно им же заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 207, 391 ТК РФ, ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Катышева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» задолженность за учебу 9900 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Г. П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 04. 03. 2011 г.

дело №2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышева А.В. к Халиулину Н.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Катышевым А.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Халиулину Н.Р. о возмещении материального ущерба в размере 103969 рублей 89 копеек (3490 рублей – медицинские анализы, 12169 рублей 04 копеек – порошковое белковое питание, лекарственные и стоматологические средства, 2223 рубля – стоматологическая помощь, 2950 рублей – покупка блендера, 5038 рублей 85 копеек – покупка дополнительного питания, 17100 рублей – билеты на матч Чемпионата мира по футболу, 61 000 рублей – восстановление утраченного зуба), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут в помещении прицепа для кемпинга, припаркованного возле базы отдыха «Дикий гусь» на территории дачного поселка «Увильдинские дачи» озера <адрес>, ответчик Халиулин Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Катышеву А.В. не менее одного удара кулаком в область лица. Своими противоправными действиями Халиулин Н.Р. причинил Катышеву А.В. физическую боль и тупую травму нижней челюсти: двусторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, угла справа со смещением, ушибленную рану в правой нижнечелюстной области, что является повреждением здоровья средней степени тяжести. В связи с полученными травмами истцу пришлось нести расходы на медицинские анализы для проведения операции, приобрести предметы, позволяющие удовлетворять его потребности в пит...

...ании, он вынужден был питаться белковыми порошками из аптеки, детскими пюре, кашами и соками, переработанной в блендере пищей. Ему не удалось посетить матч на Чемпионате мира по футболу, хотя уже были приобретены билеты. В процессе удаления надзубных шин, ему был удален зуб 3.5, который ему пришлось восстанавливать. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал острую нестерпимую физическую боль, отсутствовали речевая коммуникация и возможность нормального приема пищи на протяжении месяца, он не мог вести привычный образ жизни, не смог посетить матч на Чемпионате мира по футболу.

Истец Катышев А.В., ответчик Халиулин Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в части понесенных затрать на лечение, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме, определенной судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Катышева А.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут в помещении прицепа для кемпинга, припаркованного возле базы отдыха «Дикий гусь» на территории дачного поселка «Увильдинские дачи» озера <адрес>, ответчик Халиулин Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Катышеву А.В. не менее одного удара кулаком в область лица. Своими противоправными действиями Халиулин Н.Р. причинил Катышеву А.В. физическую боль и тупую травму нижней челюсти: двусторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, угла справа со смещением, ушибленную рану в правой нижнечелюстной области, что является повреждением здоровья средней степени тяжести, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., являющимся в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными повреждениями истец Катышев А.В. проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГг. ему была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез угла нижней челюсти справа титановыми минипластинами, курс медикаментозной терапии, рекомендованы прием лекарственных средств - келтикана, аксамона, впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. ему были удалены назубные шины, а также удален зуб 3.5 в связи в травматическим периодонтитом, что подтверждается медицинской документацией.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждает представленными чеками, в связи с полученными травмами истцу пришлось нести расходы на медицинские анализы для проведения операции, приобрести предметы, позволяющие удовлетворять его потребности в питании, он вынужден был питаться белковыми порошками из аптеки, детскими пюре, кашами и соками, переработанной в блендере пищей, ему не удалось посетить матч на Чемпионате мира по футболу, хотя уже были приобретены билеты, в процессе удаления надзубных шин, ему был удален зуб 35, который ему пришлось восстанавливать, все это причинило ему материальный ущерб в размере 103969 рублей 89 копеек (3490 рублей – медицинские анализы, 12169 рублей 04 копеек – порошковое белковое питание, лекарственные и стоматологические средства, 2223 рубля – стоматологическая помощь, 2950 рублей – покупка блендера, 5038 рублей 85 копеек – покупка дополнительного питания, 17100 рублей – билеты на матч Чемпионта мира по футболу, 61 000 рублей – восстановление утраченного зуба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в связи с причиненной травмой были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, на прохождение лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика Халиулина Н.Р. в пользу истца Катышева А.В. суммы в размере в размере 1518 рублей, затраченной на приобретение лекарственных средств - келтикана и аксамона, рекомендованных врачом (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг.), суммы в размере 61000 рублей, затраченной на восстановление утраченного зуба 3.5 (договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Оснований для возмещения истцу суммы в размере 3490 рублей, затраченной на прохождение медицинского обследования и оплату медицинских анализов, суммы в размере 2223 рублей – стоматологическая помощь, при этом истцом не указано, что это за помощь, в связи с чем, он за ней обращался ДД.ММ.ГГГГг., судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Оснований для возмещения истцу затрат в размере 10615 рублей 04 копеек – порошковое белковое питание, лекарственные и стоматологические средства, 2950 рублей – покупка блендера, 5038 рублей 85 копеек – покупка дополнительного питания судом не усматривается, поскольку не доказано необходимости в приобретении порошкового белкового питания, какого-либо дополнительного питания, блендера, так как истцу была рекомендована щадящая диета, включающая в себя прием мягкой пищи, однако измельчение пищи возможно и иными способами, помимо блендера, в частности с использование терки, сита, вилки, при этом соки также возможно приготовить в домашних условиях, каши, мясо, фрукты и овощи фактически должны входить в рацион каждого человека, осуществляющего правильное питание, каких-либо иных лекарственных и стоматологических средств истцу рекомендовано не было, за исключением келтикана и аксамона, затраты на приобретение которых возмещены истцу настоящим решением.

Оснований для возмещения истцу суммы в размере 17100 рублей, затраченной на приобретение билета на матч Чемпионата мира по футболу, судом также не усматривается, поскольку истцом не доказана невозможность посещения данного матча, так как в частности из медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в ПО ЦГКБ №, при этом отказался от госпитализации, был госпитализирован в плановом порядке только ДД.ММ.ГГГГг. Также истцом было указано, что билеты на матч возможно было возвратить только за 3 суток до начала соответствующего матча, однако как следует из материалов дела вред здоровью был причинен истцу утром - ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут, и в этот же день, согласно представленной заявке от ДД.ММ.ГГГГг., были заказаны билеты, тогда как истец уже был травмирован действиями ответчика.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что он испытывал физическую боль, так ему были причинены телесные повреждения, у него была сломана челюсть, он утратил зуб, поскольку зуб 3.5 был удален в связи в травматическим периодонтитом, что повлекло для истца дополнительные расходы, он проходил длительное лечение, на протяжении месяца был лишен возможности вести нормальный образ жизни, полноценно общаться и питаться, ходил с титановыми пластинами, а также с назубными шинами Рауэра.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Халиулина Н.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца Катышева А.В. сумму в размере 100 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Доводы ответчика Халиулина Н.Р. о том, что в случившемся виновен и истец, так как между ними была обоюдная драка, не подтверждаются доказательствами по делу, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а также обвинительным актом по уголовному делу.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Халиулина Н.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2075 рублей 54 копеек (удовлетворенные требования Катышева А.В. имущественного характера в сумме в размере 62518 рублей) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2375 рублей 54 копейки, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катышева А.В. к Халиулину Н.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиулина Н.Р. в пользу Катышева А.В. сумму в размере 62518 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Халиулина Н.Р. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2375 рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования Катышева А.В. к Халиулину Н.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Дело № 2-1018/2017

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО5 к ФИО4, Акционерному обществу «СвердловскАвтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Катышев А.В. предъявил к АО «СвердловскАвтодор», Чибрину Е.А. иск о взыскании в солидарном порядке: страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> на уплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Московский тракт <данные изъяты>, <адрес>, в результате заноса на скользком участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего КатышевуА.В.,, и пешехода МалыщукВ.А.

Водитель Чибрин Е.А. в условиях гололеда вел автотранспортное средство со скоростью <данные изъяты> в связи с гололедом, снежным накатом, автотранспо...

...ртное средство потеряло устойчивость, выехало за пределы проезжей части, задело пешехода и опрокинулось.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС на месте происшествия, дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было покрыто снежным накатом, гололедом. Это также подтверждается объяснением инспектора ГИБДД, фото и видео-фиксацией из сети Интернет, появившейся сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ от 10.12.1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По п.3.1.6. ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и населенных пунктов составляют от 4-6 часов; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии. Кроме того, в местах представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб, должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги зафиксировано минимум три дорожно-транспортного происшествия вследствие заноса автомобилей в условиях гололеда. Этому способствовало ненадлежащее состояние дорожного полотна, бездействие дорожной службы, не принявшей исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения в условиях скользкости, следовательно, надлежащим образом не исполнившей обязанностей по содержанию автодороги.

В причинно-следственной связи с наступившими для него (истца) негативными последствиями состоят ненадлежащие действия ответчика – водителя транспортного средства Чибрина Е.А., который двигался со скоростью, превышающей безопасную по условиям сцепления, и действия ответчика АО «СвердловскАвтодор» по исполнению обязанности организации работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременной ее ликвидации, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП. Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении № настоящих Правил и ГОСТ Р50597-93.

По его (Катышева А.В.) мнению, в предмет доказывания по делу входят факт причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в том числе по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу АО «СвердловскАвтодор» Свердловское ДРСУ - начальнику участка Вохмину Я.А. вынесено предписание о расчистке проезжей части от снежного наката по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вохмин Я.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, угрожающее безопасности дорожного движения. В отношении Вохмина Я.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление Вохминым Я.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Уголовное дело в отношении водителя Чибрина Е.А., возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, прекращено.

На основании ст. 1064 Гражданского КодексаРФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 28 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Занос автомобиля произошел по вине водителя Чибрина Е.А., который в условиях гололеда двигался со скоростью, превышающей безопасную по условиям сцепления, и своими действиями создал для себя аварийную обстановку. Этому способствовало ненадлежащее, состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на дорожную службу, не принявшей исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения в условиях скользкости, следовательно, ненадлежащим образом не исполнившей обязанностей по содержанию автодороги.

Именно поэтому он (Катышев А.В.) считает, что имеется обоюдная вина как водителя, так и дорожной службы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде деформации цистерны для нефтепродукта, заднего бампера, крыла заднего левого, крыла переднего левого, подножки левой, двери передней левой, капота, излома бампера переднего, облицовки радиатора, разбита фара левая и правая, отсутствует (утрачен) фонарь левый передний, разбиты рассеиватели и т.д.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автотранспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Законодательством предусмотрено, что когда затраты на восстановление ТС превышают <данные изъяты> стоимости ТС на момент страхового случая, такое имущество считается уничтоженным, сумма ущерба определяется при уничтожении ТС, дополнительного оборудования, принадлежностей ТС, багажа в размере страховой суммы, за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации. Таким образом, расчет ущерба выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Им (истцом) направлена ДД.ММ.ГГГГ в АО «СвердловскАвтодор» претензия о выплате суммы ущерба, а также выплаты стоимости услуг эксперта. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чибрину Е.А. направлена претензия о выплате суммы ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского процессуального Кодекса РФ он (Катышев А.В.) считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве представитель истца Кадцина Н.О. уточнила исковые требования: просила взыскать с надлежащего ответчика АО «СвердловскАвтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-строительное управление» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> Заявление о возмещении судебных издержек поддержала и ходатайствовала о возмещении расходов на уплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>

Она пояснила, что Чибрин Е.А. находился в трудовых отношениях с ИП КатышевымА.В., работал водителем спецавтомобиля - бензовоза. Условия работы Чибрина Е.А. ей неизвестны. Некоторое время назад Катышев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что истец Катышев А.В. является и работодателем водителя Чибрина Е.А. – лица, виновного в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, юридического значения для дела не имеет. Если суд придет к выводу об отсутствии солидарной ответственности Чибрина Е.А. и надлежащего ответчика – лица, ответственного за содержание дороги, то она (представитель истца) полагает, что возможно установить ответственность в долях: вина ответчика Чибрина Е.А. составляет <данные изъяты> вина установленного судом юридического лица - <данные изъяты>

Поскольку с определением надлежащего ответчика она затрудняется, поэтому требования сформулированы именно таким образом «взыскать с надлежащего ответчика», которого должен определить суд.

Ответчик Чибрин Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» СтарковА.Г. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ). Собственником участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>, <адрес> <адрес>, в лице Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, балансодержателем на праве оперативного управления – Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог», которое несет ответственность за техническое состояние дороги. В перечень объектов содержания и объем работ по государственному контракту №-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ в ведение АО «СвердловскАвтодор», как Подрядчика, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие» не входит. То есть общество не несет ответственности за этот участок дороги.

Вместе с тем, он (представитель ответчика) считает, что при соблюдении водителем Чибриным Е.А. требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, так как на основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей ограничения, и с учетом дорожных условий. По сведениям из архива погода в момент дорожно-транспортного происшествия наблюдался ливневый снег или дождь. Срок окончания снегоочистки исчисляется с момента окончания снегопада. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 43 дня после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Еременко Т.Г. иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и, в соответствии с п.3.2. Устава, осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Московский тракт 9 км <адрес> - не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и не является собственностью Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» и Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Уралуправтодор» на баланс приняты следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения <адрес>:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Участок автомобильной дороги (Московский тракт <данные изъяты> <адрес>), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № - не относится к автомобильным дорогам федерального значения и не закреплено за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Агагулиева А.В. иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что в соответствии с п.961 Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области», <адрес> отнесена к дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области. В соответствии с подп. 5 п.1 ст.16 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Следовательно, дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог регионального значения к вопросам местного значения не относится. В соответствии с п. 8 ст. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. На основании изложенных норм, Администрация г.Екатеринбурга ежегодно готовит Постановление, содержащее перечень объектов УДС, закрепляемых за администрациями районов. В соответствии с пунктами 395, 396, 397, 398 Постановления Администрации г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>, <адрес> (в районе домов №), Центральная закреплена за Администрацией Верх-Исетского района. Исходя из изложенного выше, Администрация города Екатеринбурга приходит к выводу, что ни при каких обстоятельствах она не может выступать ответчиком по данному делу, так как определила заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на содержание объектов УДС по адресу <адрес> тракта. Вместе с тем, Администрация города не может быть ответчиком по данному делу, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, которая в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» относится к дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области.

Ответчик МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Радостева М.А. иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что в настоящее время действует Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному Перечню, автодорога «<адрес> <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог». В функции ГКУ СО «Управление автодорог» входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №-№ (ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес> <адрес> возложены на АО «Свердловскавтодор» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией. Согласно п. 8.1. контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5. контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. Таким образом, претензии третьих лиц к содержанию автодороги предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги, которой в данном случае является АО «Свердловскавтодор». Согласно схеме прохождения автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области в районе места дорожно-транспортного происшествия автодорога «<адрес> <адрес> не находится вблизи <адрес> <адрес> Координаты, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадают с расположением автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге обнаружено наличие барьерного ограждения. Однако на автомобильной дороге регионального значения «<адрес> <адрес> барьерные ограждения отсутствуют. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, не являющейся автомобильной дорогой регионального значения и не находящейся в оперативном управлении учреждения.

Третье лицо без самостоятельных требований Малыщук В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского КодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского КодексаРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1. Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом… Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.2 ст. 28 указанного Федерального Закона РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право: …2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Катышев А.В. является собственником автотранспортного средства №, тип транспортного средства – спец.авт.заправщики, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 14-15).

КатышевымА.В. и ООО«Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису № № в отношении принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <адрес>, в результате заноса на скользком участке дороги произошло дорожно-транспортного происшествия с участием: транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чибрина Е.А., принадлежащего КатышевуА.В., и пешехода МалыщукВ.А. (л.д.16-18, 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ЧибринЕ.А. обратился в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на состояние дороги (л.д.40-41).

02.02.2016г. в ответе СУ МВД РФ по СО указано, что в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия Госавтоинспекцией были выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде недостатков зимнего содержания (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ врио ст.госинспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по н. Екатеринбурге Вохмин Я.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.33-39, 28-31).

Постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ в отношении ЧибринаЕ.А. прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.32).

№ КатышевА.В., направил в адрес ООО «Свердловскавтодор» претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.110-113).

КатышевА.В. направил ДД.ММ.ГГГГ ЧибринуЕ.А. претензию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.114-115).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Катышеву А.В. автотранспортного средства № государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты> (л.д.46-73). По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«МирЭкс» рыночная стоимость автотранспортного средства № государственный регистрационный № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> За услуги эксперта Катышевым А.В. уплачено <данные изъяты> (л.д.74-107, 72, 106, 108-109).

ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей МалыщукВ.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.146, 161-164).

Решением Верх-Исетского районного суда городаЕкатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МалыщукВ.А. к ООО«Росгосстрах» частично удовлетворены: взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.165-171).

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, в настоящем деле сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и основные обстоятельства его совершения. Вместе с тем из представленных суду доказательств невозможно установить точное место дорожно-транспортного происшествия, в частности, на какой именно дороге произошло происшествие, и какая дорожная организация несет ответственность за содержание этой дороги.

Как отмечает ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», автодорога «<адрес> <адрес> не находится вблизи <адрес> Также по акту обследования дорожных условий на автомобильной дороге обнаружено наличие барьерного ограждения, но на автомобильной дороге регионального значения «<адрес> <адрес> барьерные ограждения отсутствуют.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» указывает, что автомобильная дорога <адрес> <адрес> - не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и не является собственностью Российской Федерации.

Администрация г.Екатеринбурга указывает, что не является ни собственником указанной автомобильной дороги, ни заказчиком, ни распорядителем бюджетных средств на содержание объектов УДС.

ВохминА.Я., привлеченный к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, является должностным лицом АО «СвердловскАвтодор», но не является балансодержателем или собственником автомобильной дороги, а потому по смыслу положений ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» не несет ответственности за содержание дороги.

Таким образом, установить конкретную дорожную организацию, которая несет ответственность за содержание автомобильной дороги, на которой имелся гололед, способствовавший возникновению дорожно-транспортного происшествия, и на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, по представленным сторонами доказательствам не представляется возможным.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается наличие вины водителя ЧибринаЕ.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Как указано в постановлении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Чибрина Е.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ за примирением сторон, он, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а именно, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избирать с учетом дорожных и метеорологических условий скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем, Чибрин Е.А. должен был знать, что, в соответствии с требованиями п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, движение по обочинам запрещено. Двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес>, Чибрин Е.А. имел фактическую возможность видеть неблагоприятные дорожные условия по полосе следования в виде гололеда в силу движения в светлое время суток и должен был избрать скорость, соответствующую указанным дорожным условиям, и безопасно проехать данный участок дороги. Однако, Чибрин Е.А., проявив преступную небрежность, этого не сделал, в нарушение правил, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля и допустил его занос, выезд на правую по ходу движения обочину, где на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части по ходу его движения и 3, 1 метра от угла <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода Малыщук В.А., которая шла по обочине в попутном ему направлении.

Суд отмечает, что уголовное преследование в отношении Чибрина Е.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Несмотря на длительность судебного разбирательства и неоднократные вызовы в суд, ЧибринЕ.А. ни в одно судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, доказательств наличия трудовых отношений с ИП Катышевым А.В. и материальной ответственности, как стороны трудового договора, не представил.

При таком положении суд находит, что непосредственным виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия в силу допущенной преступной небрежности, а, следовательно, причинителем вреда является водитель ЧибринЕ.А. Таким образом, по смыслу ст.1064 Гражданского КодексаРФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Чибрине Е.А., как непосредственном причинителе вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Катышева А.В. к АО «СвердловскАвтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки надлежит отказать.

Исходя из отсутствия возражений, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением о его стоимости, представленным Катышевым А.В. Иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, ответственность ответчика ЧибринаЕ.А. также включает в себя расходы Катышева А.В. на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку они по смыслу ст.15 Гражданского КодексаРФ являются убытками истца.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования КатышеваА.В. подлежат удовлетворению с ответчика ЧибринаЕ.А., с которого в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Требование Катышева А.В. о взыскании с Чибрина Е.А. неустойки по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ЧибринаЕ.А. в пользу КатышеваА.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Расходы Катышева А.В. на уплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> и на уплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

Суд находит эти расходы необходимыми судебными издержками подлежащими взысканию с Чибрина Е.А.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая работу представителя, суд находит необходимым взыскать с ЧибринаЕ.А. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КатышеваАлексея ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков удовлетворить:

взыскать с ФИО4 в пользу КатышеваАлексея ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> убытки на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Акционерному обществу «СвердловскАвтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу КатышеваАлексея ФИО5 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату услуг представителя <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья