Катышева Галина Евгеньевна

Дело № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 12 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА истец заключила с ООО «ТА Эльдорадо» договор реализации туристского продукта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого для ФИО1, а также следующих с нею туристов ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 был забронирован тур в Турцию, включающий: проживание в стандартном номере отеля ALAIYE Resort&SPA hotel в период с 14 по ДАТА ИЗЪЯТА по акции «ранее бронирование». Туристические услуги истцом были оплачены в полном объеме в размере 158 000 руб. Исполнителем туристических услуг являлось ООО «Интернет Центр» (туроператор), выступающее под торговой маркой TEZ TOUR, а ООО «ТА Эльдорадо» выступало при заключении договора в качестве агента (турагента).

Однако в нарушение условий договора в результате нехватки номеров услуги по размещению в отеле ALAIYE Resort&SPA истцу не были оказаны, в связи с чем ФИО1 и ее семья были размещены по инициативе туроператора в иных отелях: с 14 по ДАТА ИЗЪЯТА в отеле My Home Resort, с 18 по ДАТА ИЗЪЯТА в отеле White City Resort. Истец полагает, что замена отеля была не равнозначной, так как критериями выбора для нее были близость моря и большая территория отеля. Отель ALAIYE Resort&SPA расположен на первой береговой линии, имеет площадь 48 000 кв.м. Данные критерии являлись для ФИО1 определяющими, так как с ней ехали пожилая мать (71 год) и малолетняя дочь (8 лет), они не планировали покидать отель для экскурсий и территория была необходима для досуга ребенка. Вместе с тем, отель My Home Resort расположен в удалении от пляжа, его площадь составляет 20 000 руб., площадь отеля White City Re...

...sort составляет 14 000 руб. Стоимость размещения в указанных отелях по сравнению с ALAIYE Resort&SPA hotel значительно ниже (17-19%), в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей разницу в цене в размере 15% от стоимости тура 23700 руб., однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию разницы в стоимости отелей в размере 23 700 руб., пеню за нарушение сроков ответа на претензию 156 420 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что о замене отеля ей сообщили лишь в трансферном автобусе по пути из аэропорта, согласия на заселение в другой отель она не давала.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Кредит Тур" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 заключила с ООО «ТА Эльдорадо» (турагентом) договор реализации туристского продукта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого для ФИО1, а также следующих с нею туристов ФИО3 (1948 года рождения) и несовершеннолетней ФИО4 (2010 года рождения) был забронирован тур в Турцию, включающий авиаперелет, медицинскую страховку, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в стандартном номере отеля ALAIYE Resort&SPA, 5* с размещением двое взрослых + ребенок в период с 14 по ДАТА ИЗЪЯТА с питанием по системе «все включено» по акции «ранее бронирование». Стоимость туристского продукта составила 158 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.11). Согласно договора исполнителем туристических услуг являлось ООО «Интернет Центр» (туроператор) Tez-Tour.

По прибытию в Турцию истец, а также следующие с нею туристы не были размещены в изначально бронируемом отеле, о чем им было сообщено уже на территории страны временного пребывания. С 14 по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 и члены ее семьи были размещены в отеле My Home Resort, а впоследствии были переселены в отель White City Resort, где проживали с 18 по ДАТА ИЗЪЯТА включительно. В отель ALAIYE Resort&SPA истец и ее семья так и не были заселены, согласия на заселение в иные отели ФИО1 не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец полагает, что замены отеля были не равнозначными, так как критериями выбора туристского продукта для нее были близость моря и большая территория отеля. Так, отель ALAIYE Resort&SPA расположен на первой береговой линии, имеет площадь 48 000 кв.м. Данные критерии являлись для ФИО1 определяющими, так как с ней ехали пожилая мать (71 год) и малолетняя дочь (8 лет), отель они не планировали покидать для экскурсий и большая территория была им необходима для проведения совместного досуга.

Вместе с тем, отель My Home Resort расположен в удалении от пляжа, его площадь составляет 20 000 руб., площадь отеля White City Resort составляет 14 000 руб., что подтверждается распечатками сайта www.tez-tour.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Интернет Центр» был предоставлен истцу некачественный туристский продукт, заключающийся в размещении семьи истца в незабронированном изначально отеле, в размещении в отелях, характеристики которых отличаются от ALAIYE Resort&SPA hotel. Отели My Home Resort и White City Resort имеют значительно меньшую площадь территории, отель My Home Resort расположен на относительном удалении от береговой линии.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации (ст. ст. 6, 9).

Согласно п. 2.3 Договора реализации туристического продукта от 20 декабря 2018 года клиент имеет право на получение исчерпывающей информации о правилах въезда, выезда, нахождения, а также иной информации о стране временного пребывания и транзитных стран. Стороны вправе потребовать изменения или расторжения Договора в случае ухудшения условий путешествия, указанных в Спецификации (пункт 4.1.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец и его семья по прибытии в Турцию были заселены туристическим оператором в отель My Home Resort, затем переселены в отель White City Resort вместо оплаченного отеля ALAIYE Resort&SPA. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец была информирована о замене выбранного ею отеля и номера. Также ответчиком в обоснование своих возражений не представлено в суд доказательств о том, что замена отеля и номера были вынужденной мерой. Доводы, изложенные в письменных возражениях ООО «Интернет Центр», о том, что заселение ФИО1 и следовавшей с ней туристов в отель My Home Resort, а также последующее их переселение в отель White City Resort было произведено с согласия истца, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора реализации туристского продукта, а также доказательств надлежащего информирования туриста о замене отеля заселения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения стоимости фактически оказанной услуги.

Определяя разницу в стоимости номеров отелей и их характеристик, суд руководствуется расчетом истца, составленном на основании общедоступной информации, размещенной на сайте tez-tour за аналогичный период 2019 года, согласно которого стоимость аналогичных туров продолжительностью 14 дней с проживанием в отеле My Home Resort составляет 160 527 руб., в отеле White City Resort – 165 783 руб., в отеле ALAIYE Resort&SPA - 191 479 руб. Таким образом, разница в стоимости туров составляет 14-17%, при этом истец просила взыскать с ответчика разницу в стоимости в размере 15%, что в рассматриваемом случае составляет 23 700 руб. (158 000 руб. х 15%). Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основанным на сведениях, размещенных на сайте www.tez-tour.com.

Ссылку ответчика на то, что отели My Home Resort и White City Resort являются более дорогими по сравнению с ALAIYE Resort&SPA, а, следовательно, потребителю была оказана более дорогостоящая услуга без взимания дополнительной платы, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а предоставленный от имени TEZ TOUR расчет стоимости турпродукта противоречит сведениям, размещенным на сайте www.tez-tour.com.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Интернет Центр» с письменной претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 разницу в стоимости в размере 23 700 руб., а также взыскать неустойку, поскольку установлены факт нарушения прав истца как потребителя и факт нарушения срока возмещения разницы стоимости услуг. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 156 420 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, изложенное в письменных возражениях, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер неустойки до суммы разницы в стоимости отелей, то есть до 23 700 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристической услуги, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 26 200 руб. = (23 700 + 23 700 + 5000 руб.) : 50%. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не принял.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец ФИО1 в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины и настоящее решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «Интернет Центр» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1922 руб., из которых 1622 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1:

- 23 700 руб. – разницу в стоимости отелей,

- 23 700 руб. – неустойку,

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 26 200 руб. – штраф,

а всего 78 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Центр» о взыскании неустойки свыше 23 700 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004406-64