Катышкин Евгений Николаевич

Уг.дело № 1-23/2025 (1-201/2024)

25RS0022-01-2024-000839-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 января 2025 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гамий Э.С., Сабодах А.М., помощником судьи Дробковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Иващенко А.А.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого К.Е.,

потерпевшей Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № сидя на расположенном в автомобиле слева переднем пассажирском сиденье, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д., но не имея умысла на ее убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, действуя умышленно, в ходе ссоры с Г.Д., находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа, в ответ на последовавшие оскорбительные высказывания Г.Д. и ее противоправное поведение, выразившееся в попытке применения и применении насилия в виде ударов рукой в область головы и туловища, схватил левую руку Г.Д., произвел действия по сгибанию и выворачиванию левой руки потерпевшей Г.Д., причиняя ей физ...

...ическую боль, несмотря на требования потерпевшей Г.Д. и свидетеля К.А. прекратить свои преступные действия, продолжал их совершение, причинив потерпевшей Г.Д., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: закрытый винтообразно-оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый К.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривал, что в результате его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, отрицал наличие умысла, пояснив, что вред здоровью потерпевшей причинен им по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к своей знакомой Е.А., проживающей в <адрес>. Дома у Е.А. уже находилась К.А. и позже пришла Г.Д. Последние стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Спустя некоторое время К.Е., К.А., Г.Д. и Е.А., на автомобиле последней, поехали в <адрес>, где приобрели пиво и вернулись обратно в <адрес>. В автомобиле в ходе поездок в <адрес> и обратно, сидели в следующем порядке. Справа за рулем Е.А., на переднем пассажирском сиденье слева от водителя К.Е., на заднем пассажирском сиденье за К.Е. сидела К.А., за Е.А. на заднем пассажирском сиденье справа Г.Д. Вернувшись в <адрес> сидели в автомобиле Е.А. В ходе беседы зашел разговор про погибшего в зоне проведения СВО общего знакомого. К.Е. выразил свои соболезнования, на что Г.Д. стала реагировать агрессивно и оскорбила его, на что К.Е. оскорбил потерпевшую в ответ. После чего потерпевшая Г.Д., потянувшись в сторону К.Е. нанесла ему три-четыре удара и схватилась за одежду. К.Е. взял руку потерпевшей и потребовал его отпустить, пытался оттолкнуть от себя руки потерпевшей. Через некоторое время услышал хруст в руке потерпевшей, за которую ее держал, а затем отдернул от себя. После произошедшего потерпевшая Г.Д. заплакала. Затем с потерпевшей и присутствующими в автомобиле лицами, он направился в больницу в <адрес>, где потерпевшую Г.Д. осмотрел врач. Пояснил, что в состоянии опьянения не находился, поскольку за весь вечер выпил только один стакан пива. Спиртное употребляли К.А. и Г.Д. После произошедшего принес свои извинения потерпевшей, перевел ей 3000 рублей и передавал продукты питания.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Г.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла домой к своей знакомой Е.А., у которой находилась К.А. и К.Е. Через некоторое время на принадлежащем Е.А. и под ее управлением автомобиле съездили в <адрес>, затем вернулись к дому № по <адрес>, где сидели в автомобиле и распивали спиртное. Потерпевшая Г.Д. употребила 2-3 стакана водки с колой и немного пива. За рулем справа сидела Е.А., на переднем пассажирском сиденье слева К.Е., на заднем пассажирском слева за К.Е. сидела К.А., потерпевшая сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.Е. в ходе разговора произошел конфликт. К.Е. стал оскорблять нецензурной бранью К.А. и потерпевшую. В результате чего потерпевшая Г.Д. набросилась на К.Е. и стала его дергать и хватала за грудки и нанесла несколько не сильных ударов в область плеча и головы. К.Е. ее схватил за руку и стал тянуть и выкручивать в другую сторону, все они стали кричать, чтобы К.Е. отпустил руку. В тот момент рука была между сиденьями и все происходило больше минуты Он тянул ее в другую сторону от сгиба руки до хруста. Когда уже сломал руку, он ее отпустил. Затем сразу поехали в больницу. По дороге потерпевшая потеряла сознание, в больнице наложили гипс, после чего пролежала 1 месяц в больнице в <адрес> и 3 месяца провела на больничном. На вопрос защитника пояснила, что до того момента как схватила К.Е. за одежду, он не применял в ее отношении физической силы. После произошедшего К.Е. принес свои извинения, перевел ей 3000 рублей и передавал продукты питания. Пояснила, что в настоящее время претензий к К.Е. она не имеет.

Свидетеля З.В., суду пояснил, что работает врачом хирургом в поликлиническом отделении КГУБЗ «Октябрьская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине пятого утра было обращение Г.Д. в Октябрьскую ЦРБ с жалобой на боли в левой руке, сообщила, что травму причинил мужчина. Рентген выявил перелом руки. Предложено стационарное лечение, от которого пациентка отказалась. Выполнено лангетирование верхней левой конечности, после чего пациентка убыла из больницы совместно с сопровождающей ее женщиной. Потерпевшая находилась в состоянии средней тяжести, так как полученная ею травма считается тяжелой. При осмотре пояснила, что ей завели руку за спину, и у нее сломалась рука, почувствовала резкую боль, травму ей причинил известный ей мужчина, кто именно не говорила. Рассказывала, что сидели в автомобиле, ей завернули руку и она почувствовала боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. пояснил, что не помнит обстоятельств рассматриваемого дела, так как прошло уже много времени. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля П.В., данные им на стадии предварительного расследования. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ П.В. сообщил, что работает в КГУБЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности фельдшера СМП. В 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась Г.Д. с жалобами на боль в руке. Пояснила, что руку ей сломал известный ей мужчина. Дежурный хирург осмотрел Г.Д. и установил у последней закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. После чего Г.Д. был наложен гипс, а свидетель сделал сообщение о факте обращения за помощью в полицию (т.1, л.д. 100-101).

Свидетель П.В. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он хорошо помнил произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. пояснила, что в ночью в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании своих знакомых возле СДК в <адрес> в автомобиле Е.А., куда они пришли из квартиры Е.А., и распивали спиртные напитки. В автомобиле сидели она, Е.А., К.Е. и Г.Д. Руль в автомобиле с правой стороны, на водительском сиденье сидела Е.А., на переднем пассажирском сиденье сидел К.Е., она сидела сзади за Е.А., потерпевшая сидела позади К.Е. Затем К.Е. и Г.Д. стали ругаться, между ними возникла потасовка. К.Е. говорил, что они с Г.Д. отправляют сыновей в армию. Потерпевшей не понравились слова К.Е., она ему сказала, что если он не закроет рот, то она его ударит, затем ударила один раз в область головы, замахнулась на него, он ее поймал за руку, которой она замахивалась. В один момент К.Е. схватил руку Г.Д. и стал ее держать, все просили ее отпустить. Он схватил резко Г.Д. за левую руку, когда она на него замахнулась и между сиденьями, навалился на нее и стал вниз закручивать руку, ему все присутствующие говорили отпустить руку, но он не отпускал до момента характерного для перелома хруста, который произошел примерно через минуту после захвата. Затем К.Е. вышел из машины, хотел вызвать скорую, потом все поехали в больницу в <адрес>, где Г.Д. осмотрел дежурный врач хирург, сделали снимок, который показал, что у Г.Д. перелом руки. На вопрос защитника пояснила, что не видела, чтобы К.Е. первым применял физическую силу в отношении потерпевшей Г.Д.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.А., в части характера перелома у потерпевшей, как была освобождена рука потерпевшей от захвата, а также замаха потерпевшей на подсудимого данные ею на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ К.А. пояснила, что с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Г.Д. начала махать руками в сторону К.Е., после чего последний повернувшись боком поймал левую руку потерпевшей и начал ее выворачивать оперев на спинку сиденья. Г.Д. стала кричать, что ей больно и требовала отпустить ее руку. Свидетель К.А. также говорила К.Е. отпустить руку, но он не слушал и продолжал выкручивать. Затем она услышала хруст и схватила К.Е. за руку, чтобы тот отпустил Г.Д., которая начала плакать и кричать (т.1, л.д. 110-112).

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердила в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия прошедшим временем с момента рассматриваемых событий.

По ходатайству защитника и при отсутствии возражений сторон, в связи с существенными противоречиями оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и К.А.

В ходе проведенный очной ставки свидетель К.А. дала следующие пояснения. Так, в ходе конфликта, произошедшего в автомобиле, присутствующие лица располагались следующим образом. За рулем справа находилась Е.А., К.Е. на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье справа, за водителем, Г.Д., а К.А. на пассажирском сиденье слева, за К.Е. В ходе конфликта К.Е. и Г.Д. стали ругаться, потерпевшая замахнулась на подсудимого рукой, К.Е. отвернулся и потерпевшая ударила его рукой по голове. В этот момент подсудимый поймал руку потерпевшей и стал ее закручивать между сиденьями. К.А. и Е.А. стали говорить К.Е. чтобы он отпустил руку потерпевшей, но он продолжал ее тянуть. Данные действия продолжались около 20 секунд, затем потерпевшая закричала от боли и К.Е. отпустил руку (т.1, л.д. 193-195).

На вопросы суда и защитника свидетель К.А. пояснила, что ранее указанные лица сидели в машине в таком порядке, как указано в протоколе очной ставки, поскольку в настоящее время она не может с достоверностью утверждать кто где сидел, поскольку в тот вечер совершали несколько поездок и могли поменяться местами.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 поступило сообщение фельдшера СМП П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 на СМП обратилась Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости (т.1, л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии Г.Д. и К.Е. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «Toyota Corolla» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 41-8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Г.Д. с участием статиста воспроизвела обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. В кабинете расположены четыре стула, с целью воспроизведения расположения лиц ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д. усадила статиста на имитируемое заднее пассажирское сиденье справой стороны, пояснив, что на этом месте сидела она в автомобиле Е.А. Сама села на переднее левое место, где по ее заявлению сидел К.Е. Затем попросила статиста вытянуть руку и взять ее за одежду в районе грудной клетки. Затем взяла за левую руку статиста показывая, как ДД.ММ.ГГГГ К.Е. схватил ее за руку и начал выкручивать в противоположную сторону и тянуть вниз, после чего она услышала хруст и боль (т.1, л.д. 28-33);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гражданки Г.Д. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и обнаружены рубцы: на задней поверхности левого плеча, от верхней до нижней трети, на задней поверхности нижней трети левого плеча и локтевого сустава. При исследовании ренгенограмм левого плеча Г.Д. был выявлен винтообразно-оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, установленные при исследовании рентгенограмм, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло в результате сочетанной деформации изгиба и кручения левого плеча. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 38-42);

- Заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ; №, из содержания которого следует, что у гражданки Г.Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее телесное повреждение: закрытый винтообразно-оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, установленные при исследовании рентгенограмм, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в результате сочетанной деформации изгиба и кручения левого плеча (т.1, л.д. 64-70).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт Ли Ю.Б. относительно выводов мог ли перелом руки потерпевшей возникнуть в результате рывка руки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.. суду пояснила, что с учетом характера выявленного перелома, данное телесное повреждение не могло образоваться у потерпевшей Г.Д. в результате рывка руки, поскольку для винтообразно-оскольчатого перелома обязателен момент кручения руки, поскольку идет воздействие за счет кручения части тела при зафиксированном корпусе. На вопрос защитника пояснила, что при кручении руки ниже локтя такой перелом не возможен, так как сломалась плечевая кость, а не сустав. При этом упором, служащим противодействием применяемому усилию при кручении, может выступать сам корпус, фиксирующий кость.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Г.Д., свидетелей К.А., З.В. и П.В., эксперта Л. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями судом не установлено.

Оценив остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого К.Е. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данных органом предварительного расследования.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого К.Е. в судебном заседании, в которых он отрицал наличие умыла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Фактические действия подсудимого К.Е. во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Д., свидетельством чего являются: способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью Г.Д. совершая действия по сгибанию и выворачиванию руки потерпевшей в ограниченном пространстве, учитывая свое явное превосходство в физической силе перед потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевшей Г.Д. телесных повреждений, с учетом показаний эксперта Ли Ю.Б., пояснившей, что причиненное потерпевшей Г.Д. телесное повреждение не могло образоваться от рывка руки, о наличии которого заявляет подсудимый и защитник, поскольку для такого перелома обязателен момент кручения (вращения) руки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К.Е. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Д., и желал этого.

Останавливаясь на мотивах совершенного К.Е. преступления, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в указанной части, суд приходит к выводу о причинении К.Е. потерпевшей Г.Д. тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни в ходе произошедшего конфликта. Суд учитывает обстоятельства произошедшего конфликта и признает наличие противоправных действий со стороны потерпевшей Г.Д., которая в ходе начавшегося словесного конфликта нанесла около трех, с ее слов, не сильных ударов в область головы и туловища К.Е. и совершала попытки нанести еще удары. При этом указанные удары совершены потерпевшей из неудобного положения, то есть с заднего сиденья автомобиля лицу, сидящему на переднем сиденье и не представляли для подсудимого К.Е. угрозы его здоровью.

Частичное признание К.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и его позицию об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого К.Е. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют основания для признания обоснованными доводов защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ.

При этом суд полагает подлежащими исключению из фабулы предъявленного К.Е. обвинения совершение инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается и достоверно не установлено в ходе предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу. Подсудимый К.Е. в судебном заседании пояснил, что в состоянии опьянения в момент совершения преступления он не находился. Показания свидетелей Г.Д. и К.А. в этой части не могут являться безусловным основанием к установлению факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время К.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 94-96).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый К.Е. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания К.Е. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность К.Е., который ранее судим; не состоит на воинском учете по состоянию здоровья; не состоит на специализированном учете у врача нарколога и состоит на учете у врача психиатра с 2022 года с диагнозом «параноидальное расстройство личности»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и способен на совершение преступлений и правонарушений; является отцом-одиночкой и занимается воспитанием своих малолетнего и несовершеннолетнего детей (т.1, л.д. 132; т.1, л.д. 140; т.1, л.д. 141; т.1, л.д. 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого К.Е. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в действиях потерпевшей по применению физической силы в отношении подсудимого при имевшем место словесном конфликте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; принесении извинений потерпевшей и передачу ей денежных средств; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К.Е., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Одновременно с этим, суд полагает, что исправление К.Е., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением соответствующих обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого К.Е. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку наказание подсудимому К.Е. назначается в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А., за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е., с учетом его имущественного положения и нахождения на его полном иждивении двоих детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное К.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.Е. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов К.Е. при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.Н. Басов

Дело №

25RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 ноября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Ижко А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Катышкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пенсионера, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Катышкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, находясь в общественном месте в помещении детского сада, расположенного по адресу: <адрес>А, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения Катышкиным Е.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Катышкин Е.Н. факт правонарушения не признал, пояснив, что нецензурной бранью в детском саду не выражался, а сделал замечание Вознюк, которая обратилась к нему на «ТЫ». При этом сказал, что с ним так даже «шалавы» не общаются.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам...

..., а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание вины, виновность Катышкина Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснениями В., Р. и Р.Н., пояснивших об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Пояснения Катышкина Е.Н., отрицавшего совершение правонарушения, опровергаются объяснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дел не установлено. Сам Катышин Е.Н. также не привел доводов, свидетельствующих о его оговоре со сторону указанных лиц.

Представленные материалы указывают о наличии в действиях Катышкина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении наказания Катышкину Е.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Катышкина Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить на счет в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому району) ИНН 2522090916 КПП 252201001 №40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, ОКТМО 05626000, БИК 040507001, КБК 18811601201010001140, (идентификатор 18880325201607283776).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья А.Ю. Ижко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Приморский край, Октябрьский район,

с.Покровка, ул. Октябрьская, 26 11 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Катышкина Е.Н. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

10 марта 2019 в 00 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в здании КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Катышкин Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Катышкин Е.Н. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 10 марта 2019 года в нетрезвом виде шел по улице села Покровка. Дальнейшие события не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку считал его нецелесообразным.

Выслушав Катышкина Е.Н. исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об адми...

...нистративном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пояснениям Катышкина Е.Н., данным в судебном заседании, и рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по Октябрьскому району от10.03.2019, у сотрудника полиции имелись основания для направления Катышкина Е.Н. на медицинское освидетельствование в связи с наличием внешних признаков его опьянения.

Из рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Октябрьскому району от 10.03.2019 следует, что, Катышкин Е.Н., находившийся в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, был доставлен в Октябрьскую Центральную районную больницу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

Совершение Катышкиным Е.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: рапортом, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом медицинского освидетельствования № от 10 марта 2019, из которого следует, что Катышкин Е.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Катышкина Е.Н., отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Катышкину Е.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья Катышкина Е.Н., наличие у него несовершеннолетних детей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Катышкину Е.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Катышкина Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить на счет в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому району) ИНН 2522090916 КПП 252201001 № 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток ОКТМО 05626000 БИК 040507001 код 188 1 16 90050 05 6000 140, УИН 18880325181608439065.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова