Катюжанская Ольга Александровна

23MS0242-01-2021-003392-53

дело № 11-89/2022 (11-770/2021)

№ 2-2824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Зубаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем Бредневой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катюжанской О.А. на основании доверенности Лустенко В.В. на решение Мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Пичковой А.С. от 19 августа 2021 г.

установила:

Катюжанская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» АО (далее «Банк») по условиям которого истцу предоставлен заём в сумме <данные изъяты>, с полной стоимостью кредита 14,788 % годовых, сроком на 96 месяцев по кредитному продукту «Лимоны на авто» для приобретения истцом нового автомобиля № VIN: №.

В этот же день между ООО «АВТО-Защита» и истцом заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство № VIN: № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, срок действия договора составляет 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана оплата по опционному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору, в котором потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере 88 374, 72. Согласно почтовому идентификатору № Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать сумму в размере <данные изъяты>, сославшись на ...

...п.2.8. общих условий опционного договора о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, по прекратившему свое действие договору ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Катюжанской О.А. на основании доверенности Лустенко В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата истцу цены опциона по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» АО (далее «Банк») по условиям которого истцу предоставлен заём в сумме <данные изъяты>, с полной стоимостью кредита 14,788 % годовых, сроком на 96 месяцев по кредитному продукту «Лимоны на авто» для приобретения Истцом нового автомобиля № VIN: №.

Также между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство № VIN: № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, срок действия договора составляет 24 месяцев. 06 февраля 2021 г. со счета потребителя была списана оплата по опционному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору, в котором потребовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в гражданском деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию и письмом № от 19.03.2021 г. направил истцу ответ, в котором указал, что на согласно п.2.8. Общих условий Договора в соответствии с частью 3 статьи 429.3. Гражданского кодекса РФ в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Истец заключила договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и на Индивидуальных условиях Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из буквального толкования заключённого между сторонами договора не следует, что он относится к договору оказания услуг, то есть ответчик не является исполнителем, оказывающим какие либо услуги, тем более продавцом товара, а истец по указанной причине не является потребителем, на которого распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и он не вправе при расторжении договора требовать возврата уплаченной по нему суммы. Также суд первой инстанции не усмотрел признаков ничтожности договора (Общих условий опциона) и нарушений прав истца.

Однако суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Так, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и прочее), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 06 февраля 2021 г., срок его действия определён как 24 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику 16 февраля 2021 г. (спустя 9 дней ).

Согласно Общим условиям опционного договора п.3.3. Клиент вправе заявить Обществу Требование об исполнении Договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением: п1. на момент обращения Клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основного долга по Договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней. п2. на момент обращения Клиента последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора (п.6.) первый ежемесячный платеж осуществляется 06 марта 2022 г. При названных обстоятельствах не могла возникнуть просрочка по кредитному договору, соответственно никакие услуги по договору ответчиком не могли и не оказывались истцу.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Катюжанской О.А. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и вернуть оплаченный платеж.

Между тем, истец полностью соответствует описанию потребителя, изложенному в Законе РФ «О защите прав потребителей» приобретающий исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности о чём, в частности, свидетельствует: вид автомобиля - легковой, а не грузовой; его количество – один, а не множество; наименование кредитного договора – «договор потребительского кредита» и пр.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 36 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условие договора (пункт 2.8 общих условий), не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Данная позиция также подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу № 8Г-32749/2020, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу № 8Г-1561/2021).

При таких обстоятельствах, являются ничтожными условия пункта 2.8 общих условий, к опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному между ООО «АВТО-Защита» и Катюжанской О.А. о том, что при прекращении действия опционного договора уплачена обществу цена опциона не возвращается. На основании ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ признать опционный договор ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-Защита» и Катюжанской О.А., прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по Договору, штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истец не обращался за услугами по договору к ООО «Авто-защита» суд считает в удовлетворении штрафа отказать.

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Катюжанской О.А. на основании доверенности Лустенко В.В. удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Пичковой А.С. от 19.08.2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Катюжанской Ольги Александровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие, применённое к заключенному между Катюжанской О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционному договору № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит ничтожным.

Опционный договор № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катюжанской О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Катюжанской Ольги Александровны уплаченные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Зубарева И.В.

Дело № 2- 459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

25 декабря 2018 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Петровны, Катюжанской Ольги Александровны к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома за каждым.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.03.1993, ими в собственность была приобретена квартира в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации Кумылженского сельского Совета народных депутатов, в Подтелковском БТИ под № 7.

Земельный участок под данным домовладением принадлежит на праве собственности Фроловой Татьяне Петровне на основании Постановления администрации Кумылженского сельсовета № 56 от 29.11.1993.

В данном домовладении истцы проживают с 1993 года по настоящее время.

В связи со вступлением в брак Фролова О.А. изменила фамилию на Катюжанская.

При оформлении технической документации выяснилось, что согласно техническому паспорту объект недвижимого имущ...

...ества является фактически жилым домом.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с законодательством, однако зарегистрировать указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке истцы не имеют возможности.

Истцы просят признать за каждым из них право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Фролова Т.П., Катюжанская О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истцов представитель согласен, не возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным объяснениям, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится информация о ранее учтенных объектах недвижимости: жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют. В представленных объяснениях представитель просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.29 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно копии ордера № от 25.01.1988 спорная квартира была передана на основании решения исполкома Кумылженского рай Совета народных депутатов Фроловой Татьяне Петровне и члене её семьи.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.03.1993 Фроловой Татьяне петровне, Фроловой Ольге Александровне передана в общую совместную собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и, жилую площадь <данные изъяты> кв.м. принадлежит Фроловой Т.П. на праве долевой собственности.

Из архивной выписки № 1423 от 15.10.2018 следует, что постановлением Администрации Кумылженского сельсовета Подтелковского района Волгоградской области № 56 от 29.11.1993 за Фроловой Татьяной Петровной закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в связи с приватизацией дома.

Постановлением Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области № 137 от 16.10.2018, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Фроловой Т.П. присвоен адрес: <адрес> ранее <адрес>

Как следует из свидетельства о заключении брака №, 05.02.2016 заключен брак между ФИО9. и Фроловой Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака супругам присвоены фамилии: Катюжанский, Катюжанская.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, улица Комарова д. 21, состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент строительно-технической экспертизы не было выявлено критических дефектов. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и могут безопасно эксплуатироваться без создания угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания в целом устойчива.

Суд, дав оценку указанному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено специалистом Кумылженского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющим допуск к данному виду работ. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Как следует из выписки из ЕГРН № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 29.11.2018, в ЕГРН содержится информация о жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Право собственности истцов, на указанное недвижимое имущество, никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 и ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Поскольку истцами предоставлены суду доказательства того, что в их собственности в равных долях по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, улица Комарова, 21 имеется жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., суд находит исковые требования Фроловой Т.П., Катюжанской О.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фроловой Татьяны Петровны, Катюжанской Ольги Александровны к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Фроловой Татьяной Петровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Катюжанской Ольгой Александровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева