Позилов Икболжон Гайратович

5-75/2023

66RS0007-01-2023-002537-85

Постановление

по делу об административном правонарушении

«20» апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., с участием переводчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Узбекистан № №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в России, а именно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторный въезд осуществил ДД.ММ.ГГГГ и пребывает по настоящее время, следовательно, находится на территории Российской Федерации свыше 90 суток в период 180 суток, чем нарушил положение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких док...

...ументов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации с целью поддержки брата, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ждал судебного заседания, после которого планировал покинуть территорию Российской Федерации. Близкие родственники проживают на территории Республики Узбекистан.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями из базы данных «Территория», а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ч. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы России принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи. Вместе с тем, члены семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются гражданами Российской Федерации и не проживают на территории России, в связи с чем административным выдворением не допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

При назначении административного наказания в форме выдворения также учитывается то обстоятельство, что несмотря на представление авиабилетов, ранее в отношении ФИО1 устанавливался факт фиктивной постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в базе данных «Территория» (л.д. 11-12), что, по мнению судьи, свидетельствует о возможности уклонения ФИО1 от исполнения дополнительного наказания в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, в связи с чем в целях реального исполнения административного наказания суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) (ОП № «Чкаловский» по <адрес>;

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

Код ОКТМО 65701000;

Номер счета получателя платежа 03№;

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России;

БИК 016577551;

Кор.счет 40№;

Наименование платежа: Административный штраф;

КБК 18№;

Идентификатор (УИН) 18№.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова

№ 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Ермакович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МОЛ.БУЛАК.РУ» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Позилова И. Г., Султонова М. К., Турдиева М. Н. задолженности по договору группового микрозайма с поручительством от *** *** по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МОЛ.БУЛАК.РУ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 03.10.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обстоятельства тому, что имеет место спор о праве; не представлены договоры поручения заявителем при доводе о том, что каждый заемщик является поручителем у других заемщиков; не представлены подлинники договора микрозайма и документов, подтверждающих факт выдачи займа, представленные же копии данных документов надлежащим образом не заверены; не представлены сведения, подтверждающие, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа должники, являющиеся гражданами иностранного государства, проживают на территории...

... Российской Федерации; копии паспортов должников представлены в нечитаемом виде, без перевода на русский язык.

Заявитель в частной жалобе просит указанное определение отменить, не соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, полагая, что кредитор вправе предъявить требования к должникам по указанному в договоре месту жительства должника в силу ст. ст. 28, 29, п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает взыскателя предоставлять сведения о том, что на момент заключения договора займа и на момент обращения в суд заемщики были зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации; обязанности предоставить подлинники документов для данного дела у взыскателя нет, представленные же копии документов сшиты и заверены надлежащим образом лицом, имеющим право предъявить заявление; к копиям плохо читаемых паспортов должников приложены специальные бланки, расшифровывающие информацию, указанную в паспортах, на русском языке, паспорт на имя Турдиева М.Н. переведен на русский язык, связи с чем нечитаемую информацию о должниках можно получить ин них.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования, мировому судье следовало в связи с данным обстоятельством не отказать в принятии заявления, а возвратить заявление, поскольку правовые последствия возврата заявления и отказа в его принятии различны. Следовательно, определение в части отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением документов является незаконным, необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этом случает взыскатель не вправе вновь обратиться в суд с требованием о выдаче судебного приказа, однако не лишен права предъявить те же требования в порядке искового производства. Поскольку по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку представленный договор группового микрозайма с поручительством содержит условие о поручительстве каждого заемщика в отношении обязательств других заемщиков, в связи с чем ссылка на отсутствие договора поручительства (договора поручения мировым судьей указано ошибочно) не указывает на наличие спора о праве. Иных же доводов, свидетельствующих о наличии спора о праве не приведено.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, должники являются гражданами Кыргызстана, не имеющими места жительства на территории Российской Федерации. Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Ссылка взыскателя в частной жалобе на неприменение мировым судьей положений ст. 28, 29, устанавливающих общее правило территориальной подсудности по месту жительства одного из должников (по выбору кредитора), а также п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, - является несостоятельной. Поскольку данные нормы применимы для приказного производства с учетом особенностей, регламентированных главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Исходя из данной нормы взыскатель при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания долга должен указать на факт нахождения (проживания) должников на территории Российской Федерации, с целью их уведомления по такому адресу о принятии судебного приказа. Практическая оправданность отказа судьи в принятии заявления по такому основанию объясняется тем, что в случае выдачи судебного приказа его невозможно будет принудительно исполнить за пределами Российской Федерации, так как нормы международного частного права допускают признание и исполнение за границей только решений иностранных судов, при этом, как правило, при наличии между Россией и государством, на территории которого пребывает должник, договора о правовой помощи. Согласно требованиям договоров о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам ответчик (должник) всегда должен извещаться о времени и месте судебного разбирательства, что нормами о приказном производстве Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из представленных с заявлением документов, должники являются иностранными гражданами, на территории Российской Федерации находились временно и были зарегистрированы не по месту жительства, а по месту их временного пребывания, в том числе Позилов И.Г. по адресу: *** на срок до 20.08.2014, Султонова М.К. по адресу: *** на срок до 10.10.2014, Турдиев М.Н. по адресу: *** на срок до 11.10.2014. Следовательно, по окончании указанных сроков в силу действующего миграционного законодательства должны были покинуть пределы Российской Федерации, что дает основания для вывода о том, что место жительства или место нахождения должников в настоящее время находится вне пределов Российской Федерации. Следовательно, мировой судья обоснованно указал на данное обстоятельство, как на основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что полностью соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильное по существу определение мирового судьи отмене не подлежит. Выводы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исключению.

На основании изложенного, в силу статей 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исключить из определения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа выводы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Маслова