Кауфова Лариса Мусарбиевна

Судья Мафедзов А.М. Дело № 33- 973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу Кучукова О.М.

с участием - - -

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошева Р.В. к Кауфовой Ларисе Мусарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кауфовой Ларисы Мусарбиевны

на решение Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошева Р.В. обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Кауфовой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 672 370 руб. 57 коп., из которых 170 000 руб. основной долг, 94 331 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 408 039 руб. 23 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 9923 руб. 71 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

04 июля 2013 года между Банком и Кауфовой Л.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кауфова Л.М. получила в Банке кредит в размере 242000 руб. под 25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 25 июня 2018 года. Кауфова Л.М. взятые на себя обязат...

...ельства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате пени не выполнила, на предложения о погашении долга не отреагировала, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Кауфова Л.М. в письменных возражениях на иск указала о необоснованности заявленных истцом требований. Ею указано, что по взаимной договоренности, достигнутой при получении Кауфовой Л.М. кредита, начиная с июля 2013 года по октябрь 2015 года Банк самостоятельно ежемесячно удерживал из ее заработной платы денежные средства в счет погашения кредита, а оставшиеся после такого удержания средства она забирала в кассе Банка. После того как Банк был признан банкротом, она несколько раз пыталась оплатить кредит, но ей это не удавалось. В начале офис был закрыт, а затем неизвестные ей лица сообщили, что она в скором времени получит в письменном виде уведомление о способе оплаты кредита. Однако такого уведомления она так и не получила, в связи с чем, считает, что невыполнение ею обязательств по договору произошло по вине самого Банка.

Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошев Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кауфова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кауфовой Л.М. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность в размере 299331 руб. 34 коп., из которых 170 000 руб. задолженность по основному долгу; 94 331 руб. 34 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 35000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 6 193 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом незаконным, Кауфова Л.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее неустойки в размере 35000 руб. отменить и снизить ее размер неустойки до 10000 руб. В обоснование жалобы указано, что с момента получения кредита и до дня объявления Банка банкротом она надлежаще исполняла договор, своевременно и в полном объёме выплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом. Остановка платежей была вызвана отзывом у банка лицензии. Считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя не обеспечил. Не явилась в судебное разбирательство и Кауфова Л.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении и разрешении дела допустил указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Кауфовой Л.М. доказан исследованной судом копией Договора № (л.д. 10-20).. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Кауфовой Л.М. нарушены условия Договора, что она своевременно не оплачивала платежи в погашение кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом, что в результате этого за Кауфовой Л.М. по состоянию на 14 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 672 370 руб. 57 коп., из которых 170 000 руб. основной долг, 94 331 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 408 039 руб. 23 коп., что ввиду неисполнения Кауфовой Л.М. в добровольном порядке требований о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923 руб. 71 коп.

Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом и платёжным поручением об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 3 Договора Кауфова Л.М. обязана своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей.

Поскольку Кауфова Л.М. добровольно вытекающие из закона и заключённого с нею Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с неё долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска. При этом установив, что требуемая к уплате неустойка в размере 408039 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения Кауфовой Л.М. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с неё неустойки в размере 35000 руб. и вынесения нового решения, о дальнейшем уменьшении неустойки до 10000 руб., Кауфова Л.М. в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на отсутствие её вины в образовании задолженности, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ею обязательства.

Доводы о том, что Кауфова Л.М. объективно была лишена возможности обслуживать кредит в связи с отсутствием сведений о порядке исполнения Договора, судом обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства сведения о порядке погашения долгов, об обслуживании кредита, были опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте в сети Интернет. Центральный офис Банка в г. Нальчике продолжал своё функционирование. Сведения о порядке исполнения кредитных обязательств были вывешены и в настоящее время вывешены на стендах в отделениях Банка. В связи с этим, утверждения Кауфовой Л.М. о невозможности обслуживания ею кредита не по её вине, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Договор не исполнялся по вине Кауфовой Л.М., судебная коллегия признаёт правильными. Поскольку условия Договора не были исполнены по вине Кауфовой Л.М. суд обоснованно признал требование Банка о взыскании пени обоснованными. Представленным расчётом доказано, что размер подлежащей взысканию с Кауфовой Л.М. неустойки по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 408039 руб. 23 коп. Суд снизил размер неустойки до 35000 руб. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах дальнейшее снижение подлежащей уплате неустойки нарушит баланс интересов истца и ответчика, будет неоправданным, в связи с чем находит требования Кауфовой Л.М. необоснованными.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суд в обжалуемой Кауфовой Л.М. части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кауфовой Ларисы Мусарбиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием ответчика – Кауфовой Л.М., её представителя Тхагапсоева А.С., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфовой Л. М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кауфовой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере – 672370,57 рублей и судебных расходов, в размере – 9923,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2013г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Кауфовой Л.М. был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Кауфовой Л.М (далее Заёмщик) кредит в размере – 242 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. За период с 26.09.2015г. по 14.12.2017г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 672370,57 руб., в том числе: по основному долгу –170...

...000 руб.; по процентам- 94331,34 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –408039,23 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а также выплаты неустойки, однако в добровольном порядке Кауфова Л.М. указанные требования не исполнила.

В связи с тем, что Кауфова Л.М. добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кауфова Л.М. суду представила письменное возражение, в котором указала о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям. Начиная с июля 2013г. по октябрь 2015г. по взаимной договорённости при получении Кауфовой Л.М. кредита, банк самостоятельно удерживал с её заработной платы денежные средства ежемесячно в счёт погашения кредита, а оставшиеся средства от зарплаты она забирала в самом же банке «Еврокоммерц» наличными в кассе после удержания им денег.

После того как банка лишили лицензии, она несколько раз ездила в бывший офис банка на <адрес> в <адрес> с целью узнать реквизиты для дальнейшего самостоятельного погашения кредита, однако, то офис был закрыт, то там неизвестные лица ей говорили, что она в скором времени письменно получит уведомление каким образом возможно выплачивать кредит. Однако такого уведомления она не получила. Кауфова Л.М. считает, что невыполнение взятых обязательств, произошло именно по вине самого банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца, с участием ответчика Кауфовой Л.М. и её представителя Тхагапсоева З.С.

В судебном заседании ответчик Кауфова Л.М. частично поддержала письменные возражения. Суду пояснила, что она не оспаривает основной долг по кредиту, однако считает необоснованными требования истца о взыскании с неё процентов и неустойки в указанном размере, поскольку просрочку платежей по кредиту она допустила по причине банкротства банка.

Представитель ответчика Тхагапсоев З.С., также считал требования истца о взыскании с Кауфовой Л.М. процентов и неустойки необоснованными и противоречащими гражданскому законодательству.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от 04.07.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 242 000 рублей на срок до 25.06.2018г. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25% в год (п.2,2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2,3).

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заемщика №.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому за период с 26.09.2015г. по 14.12.2017г. у Кауфовой Л.М. образовалась задолженность, в размере –672370,57 руб., в том числе: по основному долгу –170000 руб.; по процентам- 94331,34 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –408039,23 руб.. Данный расчёт ответчиком не оспорен и у суда нет оснований усомниться в его правильности.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как было указано выше, неустойка составляет -408 039,23 руб. и Кауфова Л.М. считает ее несоразмерной характеру нарушенного обязательства, поскольку просрочка произошла по вине самого Банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности ответчик до ноября 2015 г. ежемесячно производил оплату ежемесячных платежей по кредиту.

Из пояснений ответчика следует, что она не смогла оплачивать кредит в связи с банкротством Банка, и невозможностью оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка произошла по причине того, что Банк был признан банкротом, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 408 039,23 руб. до 35 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, и они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства, по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кауфова Л.М. заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кауфова Л.М. доказательств того, что Банк, начиная с 26.09.2015г. отказался принять исполнение её кредитного обязательства, суду не представила.

В судебном заседании установлено, что Кауфовой Л.М. также не принимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса, по причине того, что она не знает о существовании норм права, регулирующие подобные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Кауфовой Л.М. кредитной задолженности в досрочном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 6 193,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кауфовой Л. М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017г. в размере 299331,34 руб., в том числе: основной долг – 170 000 руб.; проценты – 94 331,34 руб.; неустойка –35 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,31руб., а всего –305 524,65 (триста пять тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018г.