Стапанова Ирина Владимировна

Дело №12-242/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 августа 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Матякубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Сун Иньцзюнь на постановление Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года Сун Иньцзюнь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.

В постановлении указано, что 25 мая 2015 года в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин Респ. ..... Сун Иньцзюнь который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (вязал арматуру), был одет в рабочую форму одежды, без разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранн...

...ых граждан в Российской Федерации».

Не согласившись, с указанным постановлением Сун Иньцзюнь обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить по малозначительности административного деяния.

В судебное заседание Сун Иньцзюнь не явился, извещен судом, надлежащим образом через защитника.

Защитник Иванович И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административном правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу- документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Сун Иньцзюнь прибыл на территорию Российской Федерации 09 мая 2015 года с целью работы. Встал на миграционный учет 12 мая 2015 года.

25 мая 2015 года в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> на территории строительства ТЭЦ должностным лицом УФМС России по <адрес> установлен факт осуществления Сун Иньцзюнь трудовой деятельности. Так, в указанное время последний работал на указанном объекте в качестве арматурщика (вязал арматуру). Как следует из изученных материалов дела, 25 мая 2015 года в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин Респ. ...... Сун Иньцзюнь который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (вязал арматуру) без разрешения на работу, выданного на территории <адрес>. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ЯР <адрес>, объяснениями от 25 мая 2015 года Сун Иньцзюнь, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22 мая 2015 года и иными материалами дела. Таким образом, Сун Иньцзюнь обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Доводы жалобы Сун Иньцзюнь о том, что работодателем и заявителем предприняты все зависящие меры по легализации на территории Российской Федерации, а также о том, что в момент проверки представитель организации не успел получить оформленное разрешение на работу, являются суду несостоятельными. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Сун Иньцзюнь состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, является правильным. В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Постановление о привлечении Сун Иньцзюнь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.18.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Сун Иньцзюнь в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Сун Иньцзюнь предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление № Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сун Иньцзюнь - оставить без изменения, а жалобу Сун Иньцзюнь - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья В.В. Конева

Дело №12-237/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 августа 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Матякубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Ван Чуньфу на постановление Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ван Чуньфу привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин ..... Ван Чуньфу, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (делал фундамент) без оформления разрешения на работу, выданного на территории <адрес>, чем нарушил установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации п.4 ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ...

... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись, с указанным постановлением Ван Чуньфу обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по малозначительности административного деяния.

В судебное заседание Ван Чуньфу не явился, извещен судом, надлежащим образом через защитника.

Защитник Иванович И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административном правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу- документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ван Чуньфу прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Встал на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>, на территории строительства ТЭЦ должностным лицом УФМС России по <адрес> установлен факт осуществления Ван Чуньфу трудовой деятельности. Так, в указанное время последний работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего (делал фундамент).

Как следует из изученных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин ..... Ван Чуньфу, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ( делал фундамент) без действующего разрешения на работу, выданного на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ЯР №, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Ван Чуньфу, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, Ван Чуньфу обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ван Чуньфу о том, что работодателем и заявителем предприняты все зависящие меры по легализации на территории Российской Федерации, а также о том, что в момент проверки представитель организации не успел получить оформленное разрешение на работу, являются суду несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Ван Чуньфу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Ван Чуньфу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ван Чуньфу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ван Чуньфу предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ван Чуньфу - оставить без изменения, а жалобу Ван Чуньфу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева

Дело №12-245/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 августа 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Матякубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Ван Цзычэнь на постановление Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года Ван Цзычэнь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... рублей.

В постановлении указано, что 25 мая 2015 года в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин Респ. ..... Ван Цзычэнь, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (откачивал грунтовую воду) без оформления разрешения на работу на территории <адрес>, чем нарушил установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федера...

...ции п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись, с указанным постановлением Ван Цзычэнь обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить по малозначительности административного деяния.

В судебное заседание Ван Цзычэнь не явился, извещен судом, надлежащим образом через защитника.

Защитник Иванович И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административном правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу- документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ван Цзычэнь прибыл на территорию Российской Федерации 01 мая 2015 года с целью работы. Встал на миграционный учет 05 мая 2015 года.

25 мая 2015 года в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> на территории строительства ТЭЦ должностным лицом УФМС России по <адрес> установлен факт осуществления Ван Цзычэнь трудовой деятельности. Так, в указанное время последний работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего (откачивал грунтовую воду).

Как следует из изученных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин Респ. ....... Ван Цзычэнь, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (откачивал грунтовую воду) без действующего разрешения на работу, выданного на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2015 года, протоколом об административном правонарушении ЯР №, объяснениями от 25 мая 2015 года Ван Цзычэнь, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22 мая 2015 года и иными материалами дела.

Таким образом, Ван Цзычэнь обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ван Цзычэнь о том, что работодателем и заявителем предприняты все зависящие меры по легализации на территории Российской Федерации, а также о том, что в момент проверки представитель организации не успел получить оформленное разрешение на работу, являются суду несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Ван Цзычэнь состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Ван Цзычэнь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ван Цзычэнь в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ван Цзычэнь предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ван Цзычэнь - оставить без изменения, а жалобу Ван Цзычэнь - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева

Дело №12-244/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 августа 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Матякубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Ван Син на постановление Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года Ван Син привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... рублей.

В постановлении указано, что 25 мая 2015 года в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> был выявлен гражданин ...... Ван Син, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (штукатурил стены) без разрешения на работу, чем нарушил установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положени...

...и иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись, с указанным постановлением Ван Син обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить по малозначительности административного деяния.

В судебное заседание Ван Син не явился, извещен судом, надлежащим образом через защитника.

Защитник Иванович И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административном правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу- документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ван Син прибыл на территорию Российской Федерации 01 мая 2015 года с целью работы. Встал на миграционный учет 05 мая 2015 года.

25 мая 2015 года в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>, на территории строительства ТЭЦ должностным лицом УФМС России по <адрес> установлен факт осуществления Ван Син трудовой деятельности. Так, в указанное время последний работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего (штукатурил стены).

Как следует из изученных материалов дела, 25 мая 2015 года в 10 час.00 мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> территория строительства ТЭЦ был выявлен гражданин Респ. ..... Ван Син, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (штукатурил стены) без действующего разрешения на работу, выданного на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2015 года, протоколом об административном правонарушении ЯР №, объяснениями от 25 мая 2015 года Ван Син, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22 мая 2015 года и иными материалами дела.

Таким образом, Ван Син обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ван Син о том, что работодателем и заявителем предприняты все зависящие меры по легализации на территории Российской Федерации, а также о том, что в момент проверки представитель организации не успел получить оформленное разрешение на работу, являются суду несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Ван Син состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Ван Син к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ван Син в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ван Син предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ван Син - оставить без изменения, а жалобу Ван Син - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева