Кауричева Лидия Олеговна

дело № 2-242/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Уточкиной А.В., с участием истац ФИО6 ФИО7., представителя истца по доверенности ФИО8 представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № 2-242/2023 по иску ФИО10 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11. обратилась с иском в Наро-Фоминский городской суд Московской области к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, у котором просит об уменьшении покупной цены автомобиля в размере 997 000 руб., пени в размере 2213340 руб., компенсацию за упущенную выгоду в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33528 руб.. Исковые требования обоснованы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 приобрела у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>», в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, для исправления которого был произведен ремонт.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает по адресу: <адрес> и не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем поставлен вопрос о направлении дела в суд по месту жительства истца.

Истец ФИО13 поддержала поставленное на обсуждение и указала, что желает рассмотрение дела по месту своего жительств...

...а как потребитель.

Представитель истца по доверенности ФИО14 не возражал против направления дела по подсудности по месту жительства истца, указал, что в <адрес> городской суд подали иск по месту регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 поддержала заявленное, указав, что истец проживает в г. <адрес>, дело подлежит передаче по его месту жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как местом жительства истца является: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела истец проживает по адресу: <адрес>, который не входит в юрисдикцию Наро-Фоминского городского суда Московской области. Как указывает истец, она желает о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Оснований для рассмотрения дела Наро-Фоминским городским судом Московской области не имеется, то есть при рассмотрении выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, должно быть передано в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства истца на основании ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-242/2023 по иску ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в <адрес> <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства истца.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :