Каурныкаев Хасан Алданович

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каурныкаева Х.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022 года Каурныкаев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Каурныкаев Х.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что его действительно остановил инспектор ДПС, который потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом велась видеозапись на мобильный телефон самим инспектором ДПС. Он согласился пройти данное освидетельствование. Согласно акту, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Акт подписан им и должностным лицом. Он с результатами освидетельствования согласился. В постановлении мирового судьи указано, что из рапорта инспектора ДПС следует, что он остановил автомобиль под его (Каурныкаева Х.А.) управлением с признаками опьянения, пройти медосвидетельствование он отказался. Однако инспектор ДПС вводит суд в заблуждение. С его слов он выявил у него признаки опьянения еще до прохождения освидетельствования, которое показало, что он абсолютно трезвый, не употреблял алкоголь. Признаками опьянения являются запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь и т.д. Запах алкоголя следует исключить, так как в материалах дела имеется официальный документ, согласно которого состояния алкогольного опьянении у него нет. Ег...

...о речь можно проверить, просмотрев запись, которую сделали инспекторы ДПС. Он выполнил законное требование инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он трезвый, законов не нарушил, инспектор сам себе противоречит, указывая, то, что он трезвый, то пьяный, то прошел освидетельствование, то от него отказался. Имея образец его подписи, инспектор мог составить любые документы. Просил отменить постановление мирового судьи, освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.34).

В судебном заседании Каурныкаев Х.А. участие не принимал, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил (л.д.45-47, 60-64, 71-72, 75-77).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каурныкаева Х.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Тодоров Я.И. в судебном заседании пояснил, что 20.07.2022 года во время несения службы в районе пересечения ул. 10 лет Октября и ул. 25-я Линия было остановлено транспортное средство Бад, гос. знак №, которым управлял, как позже было установлено, Каурныкаев Х.А., вместе с ним в автомобиле находился мужчина-пассажир. Автомобиль жезлом остановил инспектор Кириенко Д.В., он же находился рядом. У водителя при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения. Водителю Каурныкаеву Х.А. в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед началом проведения процедуры освидетельствования разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каурныкаев Х.А. продул алкотектор, результат был отрицательный, но так как признаки опьянения у него имелись – поведение не соответствующее обстановке: в какие-то моменты он ничего не воспринимал, засыпал, «зависал», ему было предложено пройти медосвидетельствование в медкабинете, от прохождения которого он отказался. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства, переданного для постановки на штрафстоянку, были составлены им, остальные документы составлены ИДПС Кириенко Д. От подписания копий протоколов и получения их копий Каурныкаев Х.А. отказался, копии документов были направлены ему почтой. Кроме осуществления видеозаписи на сотовый телефон, работали нагрудные и патрульный видеорегистраторы. Пассажир Каурныкаева Х.А. просил не составлять материалы в отношении Каурныкаева Х.А., поясняя, что тот работает водителем ритуальных услуг и его нельзя лишать права управления, просил указать, что автомобилем управлял он.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС Кириенко Д.В. пояснил, что 20.07.2022 года в ночное время в составе автопатруля находился на ул. 25-я Линия в г. Омске на участке между ул. Омская и ул. 10 лет Октября, стояли с напарником Тодоровым Я.И. на улице. В это время на ул. 25-я Линия с ул. 10 лет Октября при движении со стороны «Рыбного рынка» повернул автомобиль китайского производства. Он жезлом показал его водителю остановиться. Из-за руля вышел мужчина, как было установлено, Каурныкаев Х.А. У водителя имелись признаки наркотического опьянения - поведение не соответствовало обстановке: руками жестикулировал, зрачок расширенный. В патрульном автомобиле ИДПС Тодоров Я.И. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование в медкабинете, от чего он отказался. После этого начали оформлять протоколы, часть из которых заполнял он. Вместе с Каурныкаевым Х.А. в автомобиле находился пассажир, однако за рулем автомобиля в момент его остановки находился именно Каурныкаев Х.А., а не его пассажир, что он видел отчетливо, останавливая автомобиль. Пассажир Каурныкаеыва Х.А. в разговоре пояснил, что они перед тем как ехать, что-то покурили. Сами приехали в город из района области, то ли привезли картошку родственникам, то ли приехали за картошкой, уже не помнит, собирались на следующий день ехать обратно в район.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления о привлечении Каурныкаева Х.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.10.2022 по делу № 5-651/2022, как следует из материалов дела, фактически направлена не была. Жалоба направлена почтой 28.11.2022 года (л.д.36, 66), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каурныкаева Х.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 года в 03.05 час по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 191, водитель Каурныкаев Х.А. управлял транспортным средством BYD F3, государственный регистрационный знак Х 672 ЕВ/55 с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каурныкаеву Х.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Каурныкаев Х.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 20.07.2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № от 20.07.2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № от 20.07.2022 года (л.д.9), актом приема задержанного транспортного средства (л.д.10), рапортом должностного лица ПДПС Тодорова Я.И. от 20.07.2022 года (л.д.1), видеозаписью (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.4), которая была исследована мировым судьей, получив надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Каурныкаевым Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Каурныкаева Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Каурныкаев Х.А. уведомлен мировым судьей надлежащим образом заблаговременно (л.д.24-27).

Какими-либо данными, подтверждающими уважительность причин неявки Каурныкаева Х.А., мировой судья не обладал, такие сведения названным лицом предоставлены не были.

При наличии надлежащего извещения Каурныкаева Х.А. и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, дело правомерно рассмотрено без его участия. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Доводы поданной в районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии клинических признаков опьянения не свидетельствует о не нахождении лица в состоянии опьянения, в связи с чем, Каурныкаев Х.А. обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД в медкабинет для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. В связи с чем доводы Каурынкаева Х.А. о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования признаны судом не состоятельными.

Административное наказание назначено Каурныкаеву Х.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каурныкаева Х.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022 года о привлечении Каурныкаева Х.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Допущенная в постановлении мирового судьи явная описка в написании отчества Каурныкаева Х.А. – вместо верного «Адланович» неверно «Алданович» может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей, под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи не ставит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.10.2022 года о привлечении Каурныкаева Х.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каурныкаева Х.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк