Кауров Роман Владимрович

15 апреля 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием Каурова Р.В., представителя Савченкова С.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ жалобу Каурова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 г. о привлечении Каурова Р.В. , (анкетные данные в решении указаны), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каурова Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 года Кауров Р.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Кауровым Р.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 года, административное производство в отношении него прекратить, мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм КоАП, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривает факт состояния алкогольного опьянения в момент составления административного протокола, оспаривает факт управления транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ю., водителя З. Суд не в полной мере оценил показаний инспекторов ДПС Бунина и Шайдурова, показания указ...

...анных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Ю.. На представленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Аршан» следует, что за руль сел человек в темной куртки, на пассажирское сидение сел человек в светлой куртке. В светлой куртке находился он. Показания сотрудников не соответствуют действительности. Мировым судьей не установлен и не доказан факт управления автомобилем им.

В судебном заседании Кауров Р.В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что факт управления транспортным средством 21 января 2013 года в 23 часа 25 минут не признает. С З. встретились вечером 21 января 2013 года, он поставил свою машину. Ездили на машине З., взяли пиво, заехали за девушкой, потом поехали в магазин «Аршан». Отъезжая от магазина, попали в поле зрения сотрудников ГИБДД. З., испугавшись, свернул на лыжную базу, остановил и выбежал из машины. Подъехали сотрудники. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Объяснил сотрудникам, что водитель автомашины З. убежал. Сотрудники потребовали у него документы, попросили выйти из машины. Кроме водительского удостоверения у него нечего не было. Затем сотрудники стали заполнять документы. Он подумал, что проходит свидетелем. Подписал документы. Не отрицает, что находился в алкогольном опьянении. В отношении него провели освидетельствование. Забрали водительское удостоверение. Потом З. с женой приехал, ему передали машину.

Представитель Савченков С.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ <данные изъяты> от 06.03.2013 года, Кауров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.Суд первой инстанции счёл доказанным тот факт, что Кауров Р.В. 21 января 2013 года в 23 часа 25 минут на ул. Шевченко г. Улан-Удэ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. В ходе апелляционного рассмотрения дела Кауровым Р.В. даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам произошедшего. Так 21 января 2013 года он, в качестве пассажира, находился в салоне автомобиля <данные изъяты>. Весь вечер автомобилем управлял владелец автомашины - З. У Каурова не было оснований для управления указанной машиной, в том числе он не был вписан в полис ОСАГО. Около 23 часов Зубков отъехал от магазина «Аршан», в салоне автомобиля кроме, Каурова находилась Ф.. Через несколько минут З. остановился и вышел из машины. Подъехавшие сотрудники ДПС ГИБДД, не разобрались в ситуации и без достаточных на то оснований составили протокол об административном правонарушении. Показания Каурова полностью согласуются с показаниями Ф., Ю., водителя З..Допрошенные в ходе судебного заседания Д. и Ш. пояснили, что следовали за автомобилем <данные изъяты> магазина «Аршан». Указанный автомобиль постоянно находился у них в поле зрения. После задержания автомобиля, в салоне находилась девушка и водитель Кауров. Данные показания сотрудников ДПС противоречат показаниям свидетеля Ю., которая заявила в суде, что видела, как с водительской стороны автомобиля выскочил мужчина в тёмной куртке и убежал в кусты. Следом подъехали сотрудники ДПС.Более того, на представленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Аршан» видно, что в автомобиль сели два молодых человека, один в тёмной куртке сел за руль, другой в светлой куртке сел на пассажирское сиденье. Не смотря на то, что на представленной видеозаписи не видно лиц пассажира и водителя, однако по телосложению и одежде видно, за руль автомобиля сел не Кауров.Таким образом, показания сотрудников ДПС ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной таких противоречий, защита считает, нежелание инспекторов ДПС качественно выполнять свои должностные обязанности, а именно терять время на установление виновного лица.После возвращения на место происшествия владельца автомобиля <данные изъяты> -З., и при наличии противоречий в показаниях мнимого водителя, владельца автомобиля и пассажира Ф., необходимо было разбираться в отделе полиции.В протоколе об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД сделана запись о том, что З. управлял ТС в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Объяснения самого Каурова по данному обстоятельству в протоколе отсутствуют. Объяснение от свидетелей на месте получено не было, в том числе не было получено объяснение от пассажира Ф.Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Аршан», автомобиль З. отъехал с автостоянки в 23 часа 08 минут. В протоколе указано, что Кауров управлял автомобилем в 23 часа 25 минут, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл только в 00 часов 00 минут 22.01.2013 года. Такое расхождение во времени, между фактическим движением автомобиля и составлением протокола свидетельствует о том, что Кауров на месте пытался объяснить и доказать сотрудникам ДПС, что не управлял автомашиной. Каурову не была предоставлена возможность написать объяснение по поводу произошедшего. Кроме того, допрошенный по инициативе суда один из понятых - Б., заявил в суде, что он подрабатывает в такси, в один из зимних дней 2013 года, около 23 часов, он принял заявку на <адрес>.В салон сели молодой человек и девушка. Парень рассказывал, что убежал от сотрудников ДПС, бросил машину недалеко от дома. Парень просил девушку поговорить с сотрудниками полиции и убедить их, что она была за рулем. Проехав небольшое расстояние Б. увидел автомашину <данные изъяты> и рядом машину сотрудников ДПС. Парень, которого он вёз с девушкой, попросил высадить девушку около автомобилей, а его высадить подальше, за домом. Возвращаясь назад Б. был остановлен сотрудниками ДПС, где его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании. В автомобиле ДПС он слышал слова сотрудника полиции, адресованные Каурову, что если он скажет говорить по другому, то будет передача руля. Смысл слов сотрудника ДПС он не понял, но в разговор вмешиваться не стал. Хотя Б. было и не понятно кто управлял машиной, так как парень, которого подвозил Б., так же утверждал, что управлял автомашиной.В суд предоставлена распечатка телефонных переговоров сотового телефона З. Из последней видно, что Зубкову, в период задержания его автомобиля, никто не звонил. Однако он сам приехал на такси на место происшествия. Данный факт может свидетельствовать лишь о том, что Зубков был на месте происшествия, оставив свою машину и пассажиров.В ходе судебного заседания не установлен и не доказан сам факт управления автомобилем Кауровым. Имеющиеся в материале противоречия не могут однозначно судить о виновности Каурова. Просит отменить постановление и административное производство в отношении Каурова Р.В. прекратить.

Свидетель Б. суду пояснил, что 22 января 2013 года, после 23 часов он подрабатывал таксистом, поехал по заявке на <адрес> «а». Подъехал, в автомобиль сели девушка и парень, сказали подъехать к магазину. Дорогой парень сказал, что бросил машину, убежал, попросил девушку поговорить с сотрудниками ГИБДД. Когда завернули за магазин, увидели сотрудников, стояла машина <данные изъяты>. Тогда он понял, что парень убегал от сотрудников ГИБДД. Он сказал девушке идти к инспекторам, а сам попросил остановить на соседней улице. Потом он этой же дорогой поехал обратно, его остановили и пригласили участвовать понятым. Второго понятого ждали 15 минут. Он сел в машину ДПС, там сидел Кауров. Инспектор составлял протокол, сказал Каурову, что у него была передача руля. Кауров сказал, что он ехал на пассажирском сидении, за управлением был другой парень. Он подумал, что инспектора поняли, что за рулем сидел другой водитель. Потом приехал второй понятой, в отношении Каурова провели освидетельствование. Установлено состояние опьянения. Потом он расписался в документах и уехал.

Свидетель З. суду пояснил, что 21 января 2013 года, вечером, за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находился он. Когда он увидел, что их преследуют сотрудники ГИБДД, остановил машину, выбежал и убежал домой. Испугался инспекторов. Когда пришли обратно с женой на место, где он остановил автомобиль, стали объяснять сотрудникам, что за рулем находился он. Но сотрудники его не слушали. Машина принадлежит ему. После составления протоколов в отношении Каурова, машина была передана ему.

Инспектор ДПС Д. суду пояснил, что 21 января 2013 года они работала с напарником в Железнодорожном районе. Они ехали с ул. Амагаева на ул. Вакарина, из-за магазина выехала автомашина <данные изъяты>. Автомобиль привлек внимание, т.е. ехал без света. Мы шли на спуск, указанная машина на подъем. Они включили маяки, увидев их, водитель автомашины <данные изъяты> повернул направо на ул. Шевченко и начал скрываться. Они поехали за ними, при этом доложили в дежурную часть. Машина не останавливалась, они продолжали преследовать. Затем им удалось догнать и задержать автомобиль. За управлением находился Кауров, в момент остановки он находился на водительском сидении. После они попросили Каурова выйти из автомобиля, пройти в их автомобиль, предъявить документы. Ждали долго понятых, по их приезду, отстранили Каурова от управления ТС, затем в присутствии понятых провели освидетельствование в отношении Каурова на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения, Кауров был согласен с результатом освидетельствования. При задержании автомобиля, на заднем сидении сидела девушка. У Каурова документов с собой не было, документы на машину нашли в бардачке. Примерно через 15 минут, после составления документов подошел собственник автомобиля, которому был передан автомобиль. Кауров от объяснения в протоколе отказался, однако пояснял, что ему было необходимо увезти девушку.

Выслушав Каурова Р.В., его представителя Савченкова С.А., свидетелей, инспектора ДПС Д., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 года не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Кауровым Р.В. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении №<адрес>7 от 22 января 2013 г. /л.д.1/ установлено, что 21 января 2013 г. в 23 час 25 минут на ул. Шевченко г. Улан-Удэ Кауров Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Каурова Р.В. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №03 АН ... от 22 января 2013 года, подписанный понятыми, самим Кауровым Р.В., который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанный акт не поступило. Кроме того, в судебном заседании сам Кауров Р.В. не отрицал факт опьянения 21 января 2013 года.

Факт управления транспортным средством Кауровым Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, кроме того показаниями инспекторов <данные изъяты>

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Из дела об административном правонарушении следует, что Кауров Р.В. присутствовал на судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать пояснения и представлять иные доказательства. Мировым судьей приняты во внимание пояснения Каурова Р.В., что он не управлял транспортным средством, его показания изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления пояснения сотрудников ГИБДД, не доверять их пояснениям у суда не имеется никаких оснований. Возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о возможной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, поскольку никакими объективными данными оно не подтверждается, а факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении заявителя сам по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по факту опьянения Каурова Р.В., в частности, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено в присутствии понятых, что подтверждается письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, Кауров Р.В. с порядком освидетельствования была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятого Б., Ц. из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование Каурова Р.В., последний находился с признаками алкогольного опьянения.

Позицию Каурова суд правильно расценил как способ защиты.

Судом была дана оценка показаниям свидетелей З., Ф., Ю., указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания изложены в постановлении мирового судьи. Однако, данные показания не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты, представленными письменными доказательствами, и показаниями сотрудников ДПС Бунина и Шайдурова, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства представленную Кауровым Р.В. видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Аршан» и дал надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Кауровым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Каурова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 марта 2013 года о привлечении Каурова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.