Каурова Анна Семеновна

Судья: Гавричкова М.Т. Дело № 33-11780-2014

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Пискунова Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кауровой А.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года

по иску Кауровой А.С. к Администрации Беловского городского округа о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Каурова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она 20.12.2004 г. по договору купли - продажи приобрела у Т.В.В. в собственность целый жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 554 кв.м. по адресу.. .

Указанный дом принадлежал Т.В.В. на основании договора купли - продажи жилого дома от 24.10.1997 г., заключенного между ним и З.С.Г., который был удостоверен нотариусом Д., 24.10.1997 г. и зарегистрирован в реестре за №...

Все условия договора купли - продажи жилого дома от 20.12.2004 г. Т.В.В. и ею были исполнены: расчет произведен, дом передан в ее фактическое владение и пользование. Т.В.В. остался проживать в этом доме, потому что имел онкол...

Показать ещё

...огическое заболевание и нуждался в постороннем уходе. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована ими по состоянию здоровья Т.В.В.

15.01.2005 г. Т.В.В. умер.

С декабря 2004 г. она владеет и пользуется жилым домом как своей собственностью, произвела ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в настоящее время в доме проживает ее внучка К.О.А.

За весь период времени проживания в данном доме, от третьих лиц, либо административных органов притязаний по поводу владения этим домостроением не поступало.

В 2013 г. она обращалась к нотариусу г. Белово с целью установления возможных наследников после смерти Т.В.В., однако никакого наследственного дела после его смерти не заводилось.

В настоящее время у нее возникла необходимость оформить правоустанавливающие документы на дом надлежащим образом и получить свидетельство о праве собственности.

Просила признать за ней переход права собственности по договору купли-продажи от 20.12.2004 г. на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу …, общей площадью 33,1 кв.м.;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 554 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером …:0059, расположенный по адресу … от Т.В.В. к Кауровой А.С. (л.д. 3-5).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Кауровой А.С. к Администрации Беловского городского округа о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности отказано в полном объеме (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе Каурова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного дома от 20.12.2004 г. не был исполнен ею и Т.В.В., не соответствует действительности. Фактически дом был передан ей Т.В.В., проживать в доме он остался только в связи с наличием тяжелого заболевания и необходимостью получения постоянного постороннего ухода. Поскольку они длительное время проживали по соседству, между ними сложились добрые отношения, поэтому она осуществляла за ним уход. Кроме того, она передала ему денежные средства в сумме … рублей за спорный дом. Таким образом, договор купли-продажи от 20.12.2004 г. ими исполнен.

Факт передачи денег за дом подтверждается распиской, написанной при свидетеле Л.С.П. Однако по прошествии длительного времени расписка ею утеряна.

Выводы суда о том, что в доме была произведена перепланировка без оформления правоустанавливающих документов, необоснованны, так как согласно техническому паспорту на дом от 03.10.2013 г. в доме только уточнена общая площадь, перепланировки не выявлено.

Суд проигнорировал ходатайство ее представителя о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ее владения и пользования спорным домом.

Кроме того, протокол судебного заседания 18.08.2014 г. не был изготовлен в установленный законом трехдневный срок, по ее заявлению об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.08.2014 г. протокол ей предоставлен не был. Ознакомлена с протоколом она была только 02.09.2014 г., поэтому не имела возможности подать на него замечания (л.д. 64-67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора купли-продажи от 20.12.2004 г. (л.д. 6-7), 20.12.2004 г. между Т.В.В. и Кауровой А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу …, по условиям которого Т.В.В. продал Кауровой А.С. названный дом за … рублей.

Согласно п. 2 договора купли-продажи деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно п. 7 договора купли-продажи договор является передаточным актом.

Сделка купли-продажи спорного дома от 20.12.2004 г. не была зарегистрирована Т.В.В. и Кауровой А.С. в предусмотренном законом порядке, однако фактически Т.В.В. передал дом Кауровой А.С., а истец оплатила выкупную цену. После заключения договора купли-продажи дома Т.В.В. остался проживать в этом доме, проживал и был зарегистрирован по адресу … до момента смерти. Расписка о получении Т.В.В. денег за дом в сумме … рублей от Кауровой А.С. не сохранилась.

В собственности Кауровой А.С. имеется другой дом по адресу …, где она проживает на сегодняшний день. В спорном доме проживает внучка истца Каурова О.А., для которой Каурова А.С. приобрела этот дом (л.д. 3-5, 51-53).

Согласно справке БТИ г. Белово от 14.10.2013 г. (л.д. 25) собственником спорного дома до настоящего времени значится Т.В.В.

15.01.2005 г. Т.В.В. умер 15.01.2005 г. (л.д.27).

В соответствии с сообщением нотариуса от 28.11.2013 г. после смерти Т.В.В. наследственное дело не заводилось.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что истица в спорный дом не вселялась, Т.В.В. продолжил проживать в нем до дня смерти, то есть владеть и пользоваться этим домом, а документы о передаче денег в счет оплаты стоимости дома отсутствуют, поэтому договор купли-продажи спорного дома от 20.12.2004 г. является незаключенным. Так как фактически продавец дома не передал его покупателю, а покупатель не оплатил за дом денежные средства, то при таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кауровой А.С.

Кроме того, доказательств того, что Т.В.В. болел и не мог зарегистрировать спорную сделку обоснованно по состоянию здоровья, Кауровой А.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Кауровой А.С. и Т.В.В. договора купли-продажи спорного дома от 20.12.2004 г., не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора купли-продажи дома от 24.10.1997 г. (л.д. 8-10), справки БТИ г. Белово от 14.10.2013 г. (л.д. 25) жилой дом по адресу … принадлежит Т.В.В., названный дом был приобретен им по договору купли-продажи у З.С.Г. 24.10.1997 г.

Из искового заявления (л.д. 3-5), объяснений представителя истца (л.д. 51-53) следует, что Т.В.В. был зарегистрирован и проживал в приобретенном у З.С.Г. доме до момента своей смерти. Регистрация перехода права собственности от него к кому-либо не производилась. Доказательств, подтверждающих, что после заключения спорного договора купли-продажи дом действительно был им передан истцу, а также свидетельствующих об оплате Кауровой А.С. выкупной цены за дом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела, объяснений представителя истца усматривается, и никем из сторон не оспаривается, что Каурова А.С. имеет в собственности другой жилой дом, в котором фактически проживает. В спорный дом она не вселялась, не проживала в нем, тогда как Т.В.В. продолжил проживать в этом доме и после заключения с истцом 20.12.2004 г. договора купли-продажи дома.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи жилого дома по адресу … нельзя признать заключенным, поскольку этот договор фактически продавцом и покупателем не исполнен.

Ссылки в жалобе на то, что передача истцом денег за дом Т.В.В. может быть подтверждена свидетельскими показаниями, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, несостоятельны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача денег от покупателя к продавцу по договору купли-продажи имущества должна быть подтверждена письменными документами об оплате. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств по договору купли-продажи дома.

Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что сторона истца просила вызвать в судебное заседание свидетелей. В соответствии с протоколом судебного заседания 18.08.2014 г. (л.д. 51-53) представитель истца принимала участие в слушании дела, процессуальные права лицам, участвующим в дела, были разъяснены судом. Таким образом, представитель истца имела возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей, но не воспользовалась этим процессуальным правом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о производстве в спорном доме перепланировки после заключения договора купли-продажи 20.12.2004 г., опровергаются материалами дела.

Как видно из договора купли-продажи спорного дома от 24.10.1997 г. (л.д. 8-10), заключенного между Т.В.В. и З.С.Г., полезная площадь этого жилого дома составляет 33,9 кв.м, жилая площадь - 26,2 кв.

В соответствии с договором купли-продажи этого дома от 20.12.2004 г. между Т.В.В. и Квуровой А.С. дом имеет такие же характеристики площади.

Согласно техническому паспорту от 03.10.2013 г. общая площадь жилого дома составляет 33,1 кв.м, жилая площадь - 13,4, однако перепланировка в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно пришел к выводу о том, что после заключения спорного договора в доме по адресу … была произведена перепланировка, в результате которой общая и жилая площади дома в настоящее время не соответствует данным, указанным в договоре купли-продажи дома от 20.12.2004 г., поэтому признать за истцом право собственности на этот дом на основании названного договора не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания 18.08.2014 г. составлен с нарушением установленного процессуального срока, не влекут за собою отмену решения суда, по существу постановленного правильно, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права в части несоблюдения срока изготовления протокола судебного заседания не является существенным и не влечет безусловной отмены судебного решения.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.

Свернуть