Стахеева Екатерина Юрьевна

УИД: 29RS0024-01-2023-002028-84

Дело № 2-131/2025 (2-2532/2024)

21 января 2025 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Тавдгиридзе Е.Н.,

рассмотрев в основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стахеевой Е.Ю. к Харитонову М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стахеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федотову Н.М., Харитонову М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2024 в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Федотов Н.М. Собственником транспортного средства является Харитонов М.А. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 423 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Определением суда от 21.01.2025 принят отказ от иска к ответчику Федотову Н.М.

В судебном заседании представитель истца просил утвердить мировое соглашение, не отрицал получение истцом денежных средств в счет исполнения мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения, подтвердил, что денежные средства в сумме 350 000 рублей переведены истцу 21.01.2025.

Заслушав участников процесса, изучив текст мирового соглашения, суд ...

...приходит к следующему.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой ст. 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам известны и понятны последствия заключения настоящего соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами: представителем истца Стахеевой Е.Ю. – Беляковым В.Ю. (согласно доверенности от 12.04.2024 г. имеет полномочия на заключение мирового соглашения) и ответчиком Харитоновым М.А.

Как указано в статье 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 075 рублей.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на ответчика в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Стахеевой Е.Ю. к Харитонову М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а именно, от взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2024, в размере 423 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб.

В свою очередь, ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 350 000 руб., из которых: 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. в счет возмещения услуг за эвакуатор, 13 075 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 22 925 руб. на оплату услуг представителя.

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком Харитоновым М.А. в день заключения настоящего мирового соглашения при его подписании.

Денежные средства передаются ответчиком Харитоновым М.А. истцу или его представителю Белякову В.Ю. наличными, или перечисляются истцу по следующим реквизитам: Наименование банка-получателя платежа: ПАО Сбербанк, Архангельское отделение № г.Архангельск. БИК № ИНН №, кор.счет № номер счета: №, получатель Стахеева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: возлагаются на ответчика в соответствии с п. 1 мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу гражданское дело по исковому заявлению Стахеевой Е.Ю. к Харитонову М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий К.И. Жданова

Дело № 2-1114/2020 20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой *** к Пяткиной ***, Стахееву ***, Стахеевой *** о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

Коробейникова *** обратилась в суд с иском к Стахеевой *** о признании права собственности на земельный участок и садовый дом. В обоснование иска указала, что 06 июня 2006 года между ней и Стахеевым *** был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, хозяйственных построек. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 06 августа 2006 года. После заключения договора истец обратилась к председателю товарищества, была принята в члены товарищества, после оплаты членских взносов получила членскую книжку, в свидетельство о праве собственности на землю были внесены ее данные. Коробейникова *** начала добросовестно пользоваться участком, оплачивала взносы, услуги, что подтверждается членской книжкой и единой расчетной книжкой. В 2018 году обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о регистрации права собственности на участок и дом, но получила отказ, так как обратилась одна, без продавца недвижимого имущества. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адр...

...есу: <адрес>, обязать Стахееву *** осуществить государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пяткина (добрачная фамилия – Стахеева) *** Стахеев ***

Истец Коробейникова *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчикам Пяткиной *** Стахееву ***. настаивала. Требования к ответчику Стахеевой *** не поддержала.

Ответчик Стахеева ***. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не являлась супругой Стахеева ***

Ответчик Стахеев *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без своего участия, исковые требования не оспаривал.

Ответчик Пяткина *** о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо СНТ «Борок», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также на признание и защиту собственности, ее охрану законом.

Согласно ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, право собственности наряду с другими важными правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 06 июня 2006 года между Коробейниковой *** и Стахеевым *** был заключен договор купли-продажи земельного участка № в СТ «Борок» Приморского района, Архангельской области и находящихся на нем дома, хозяйственных построек.

Стоимость имущества определена сторонами договора в 120000 руб. Передача денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается распиской Стахеева ***. от 06 августа 2006 года.

Договор в установленном порядке сторонами зарегистрирован не был. Государственная регистрация перехода права собственности на участок и садовый дом от Стахеева ***. к Коробейниковой *** не состоялась.

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка по состоянию на 01 сентября 2020 года является Стахеев *** данные о собственнике внесены на основании Инвентаризационной описи №.

Сведения о зарегистрированных правах на здание, располагающееся в границах спорного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

Как указано истцом в исковом заявлении, Коробейникова ***. получила отказ в государственной регистрации права собственности на участок и садовый дом, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями к Пяткиной *** Стахееву ***., Стахеевой ***

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Стахеева *** наследниками по закону являются его дети Пяткина ***., Стахеев ***

В судебном заседании истец требования к ответчику Стахеевой ***. не поддержала.

При изложенном выше, в удовлетворении исковых требований к Стахеевой *** надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истец Коробейникова *** с 2006 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № и садовым домом, расположенными по адрсеу: <адрес>, несет расходы, связанные с содержанием садового дома и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи, однако не может зарегистрировать право собственности.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданского права осуществляется в том числе путем признания права.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору купли-продажи сторонами сделки исполнены в полном объеме, в настоящее время владеет и пользуется спорными объектами недвижимости истец Коробейникова ***., которая лишена возможности по причинам, не зависящим от нее, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, учитывая отсутствие правопритязаний других лиц, в том числе возражений ответчиков, третьих лиц на исковое заявление, суд находит заявленные требования Коробейниковой *** к Пяткиной *** Стахееву *** законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коробейниковой *** к Пяткиной ***, Стахееву *** признании права собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Признать за Коробейниковой *** право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности Коробейниковой *** на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и садовый дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой *** к Стахеевой *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Дело №2-2733/2013 02 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Стахеевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стахеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.08.2012 г. в 19 час. 00 мин. у дома № 1 стр. 5 по ул. Кировская в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-211540 (г/н №) под управлением водителя Стахеева А.А., и автомобиля CHEVROLETNIVA (г/н № под управлением водителя Ордина В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ордин В.А., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 03.09.2012 г., отчет ИП Р.В от 07.03.2013 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ...

...а определена в размере 88927,37 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - размере 8298,18 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 8 тыс. руб., а всего причинен ущерб на сумму 105225,55 руб. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105225,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.Ю. с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 тыс. руб., в т.ч. расходы на оценку ущерба в общем размере 8 тыс. руб.; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жеребцова Е.В. с иском не согласилась, указав, что выплата истцу не производилась. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. С требованиями о взыскании УТС не согласилась по существу, как не основанными на Законе об ОСАГО. Полагала, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ордин В.А. в судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от 22.08.2012 г., произошедшего по вине водителя Ордина В.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Ордина В.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Ордина В.А. застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в связи со спорным ДТП истцу не производилась.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 03.09.2012 г., отчету ИП Р.В от 07.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 88927,37 руб., УТС - размере 8298,18 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 8 тыс. руб., а всего причинен ущерб на сумму 105225,55 руб.

Проанализировав отчеты об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Отчеты содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Выводы в отчетах ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца на оценку ущерба в общем размере 8000 руб. подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83000 руб., расчет которого проверен судом, призван верным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(83000 руб. страховое возмещение + 500 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 41750 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от 11.03.2012 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 83000 руб., госпошлина по которой составляет 2690 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 2890 руб.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2890 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСтахеевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Стахеевой Е. Ю. страховое возмещение в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать: 133250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2890 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года

Дело № 2-118 15 января 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Юденковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Стахеевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Стахеева Е.Ю. обратилась к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 16 апреля 2013 г. по 6 декабря 2013 г. работала у ответчика в качестве заместителя генерального директора. На момент увольнения у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. Требование истицы выплатить задолженность по заработной плате ответчик не исполнил. Считает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий и переживаний, который она оценивает в *** руб. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Беляков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федорова В.В. с требованиями о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп.согласилась, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истица в последнее время исполняла обязанности генер...

...ального директора и знала о материальном положении общества и должна была сама выводить предприятие из такого положения.Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку необходимости в обращении за юридической помощи у истицы не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.129 ТК РФ).

Судом установлено, что с 16 апреля 2013 г. Стахеева Е.Ю. была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» в качестве ***. Трудовой договор со Стахеевой Е.Ю. расторгнут 6 декабря 2013 г. по её инициативе.

В трудовом договоре, заключённом между Стахеевой Е.Ю. и ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», указанные выше положения норм права имеются.

Но, не смотря на это, ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» имеет задолженность перед Стахеевой Е.Ю. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчётными листками, расчётом задолженности, представленном ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу Стахеевой Е.Ю. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Невыплата заработной платы является бездействием со стороны ответчика, нарушающим права работника.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истице нравственных и физических страданий.

О причинении истице нравственных страданий в результате невыплаты заработной платы свидетельствует то обстоятельство, что в результате нарушения своих прав Стахеева Е.Ю. находилась в трудном материальном положении, не получала заработную плату, на которую рассчитывала, что естественно вызывало у неё чувство обиды, неуверенность в материальном благополучии.

При определении размера морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что заработная плата до сих пор не выплачена, степень вины работодателя и то, что истица сама занимала одну из руководящих должностей предприятия, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Беляковым В.Ю. и Стахеевой Е.Ю. 12 декабря 2013 г. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании заработной платы. В состав оказываемых услуг входили: консультирование - *** руб., подготовка документов для обращения в суд - *** руб., составление иска - *** руб., подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в суде - *** руб.

Истицей было оплачено по договору *** руб. на основании квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании в качестве представителя истицы по доверенности участвовал Беляков В.Ю.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика относительно размера расходов, объём проделанной представителем работы, в том числе составление иска, изучение документов, участие в одном судебном заседании по делу, не представляющему особой сложности. Также суд учитывает согласие ответчика с основными требованиями истицы, что освободило представителя истицы от доказывания обстоятельств дела и представления доказательств.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стахеевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Стахеевой Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик»в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 21 января 2014 г.

Судья А.Н. Фролов