Каурсон Ирина Викторовна

Дело № 2-1166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 августа 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Винтер М.С.,

с участием представителя истца Любинского РайПО Каурсон И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Новицкой о признании постадавшими от паводка и включении в списки граждан пострадавших в результате чрезвычай о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Новицкой М.Д., мотивируя свои требования следующим.

Новицкая М.Д. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское РайПО на должность продавца магазина <адрес>. При приеме на работу ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации в магазине <адрес> была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной Новицкой М.Д. долги населения составляют <данные изъяты>, ее личный долг составил 5 <данные изъяты>, остальную часть недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи по итогам двух инвентаризаций составила <данные изъяты>. Часть недостачи продавец Новицкая М.Д. возместила, а именно <данны...

...е изъяты>. В настоящее время сумма не возмещенного Новицкой М.Д. материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать с Новицкой М.Д. в пользу Любинского РайПО сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Каурсон И.В. настаивала на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, суду показала, что условия для работы продавца созданы надлежащие, причину образования недостачи продавец объяснила долгами населения. Просила суд взыскать с Новицкой М.Д. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Новицкая М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом посредством заказной почты по адресу регистрации согласно данным УФМС России по Омской области.

Согласно акту администрации Замелетеновского сельского поселения Новицкая М.Д., фактически проживает по месту регистрации.

В свою очередь ответчик не обеспечила возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактическому проживанию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п. 1ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.В судебном заседании установлено, что ответчик Новицкая М.Д. работала продавцом в магазине <адрес> Любинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Новицкой М.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Договор подписан работником Новицкой М.Д. (л.д. 8)

Проанализировав занимаемую ответчиком должность, суд находит правомерным заключение с Новицкой М.Д. договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002

Оценивая наличие ущерба суд учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине <адрес> Любинского РайПО.

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму <данные изъяты>, опись подписана Новицкой М.Д.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Новицкой М.Д. выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине <адрес> Любинского РайПО.

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму <данные изъяты>. Новицкая М.Д. отказалась принимать участие в проведении инвентаризации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Новицкой М.Д. выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина <адрес> Новицкая М.Д. подписать отказалась, о чем был составлен от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения по факту недостачи в магазине Новицкая М.Д. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Новицкой М.Д. прекращен по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Новицкая М.Д. в добровольном порядка частично погасила образовавшуюся задолженность суммами <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общий размер погашенной задолженности составил <данные изъяты>.

Путем вычета из суммы недостачи по итогам двух инвентаризаций, равной <данные изъяты>, суммы погашенной задолженности по представленным представителем истца квитанциям в размере <данные изъяты> сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Таким образом, представленный истцом расчет суд не принимает во внимание, поскольку он составлен с арифметической ошибкой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчицы Новицкой М.Д. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Новицкой М.Д., как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Новицкой М.Д. трудовых обязанностей. Недостача на сумму <данные изъяты> до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Любинского РайПО о взыскании с Новицкой М.Д. материального ущерба частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения требований. Факт несения расходов в указанной сумме истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Руководствуясь ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой М.Д. в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова