Каваносян Светлана Леонидовна

Дело № 2-2852/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Магановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ №2 по МО к Каваносян Светлане Леонидовне о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилось в суд с иском к Каваносян С.Л. о взыскании недоимки по налогам, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями, представленными истцу органами, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик имеет в собственности автомобиль БМВ 730, автомобиль Мерседес Бенц S 500 4М, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются объектами налогообложения. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате имущественных налогов и требование по уплате налога – от 27.11.2013 г. Однако, до настоящего времени задолженность по имущественным налогам в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п.2 ст. 2 закона Московской области « О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с пп.3.3 п.3 Решения Совета депутатов г.Королева Московской области от 23.11.2005 года № 101/591 «О земельном налоге» налогоплательщики- физические лица, уплачивающие налог на основании налого...

...вого уведомления уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику были направлены налоговые уведомления, поскольку согласно п.1 ст. 45 НК РФ несполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, однако в установленный срок налог и пени не были уплачены.

Сумма задолженности по налогу и пени по состоянию на 27.11.2013 г. составляет <данные изъяты> копеек, расчет имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Таким образом, как указывает истец, в результате неисполнения Каваносян С.Л обязанности по уплате имущественного налога им нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с этим, истец просит суд: взыскать с Каваносян С.Л. в пользу бюджета Московской области задолженность по уплате имущественного налога в размере 53930,64 рубля.

Ответчик Каваносян С.Л. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, встречных требований не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Пр. третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.14 НК РФ, Земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

Местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 транспортный налог относится к региональному.

В соответствии со ст. 15 налог на имущество и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п.2 ст. 2 закона Московской области « О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с пп.3.3 п.3 Решения Совета депутатов г.Королева Московской области от 23.11.2005 года № 101/591 «О земельном налоге» налогоплательщики- физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Каваносян С.Л. является собственником автомобиля БМВ 730, автомобиля Мерседес Бенц S 500 4М, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцом направлялось ответчику налоговое уведомление и квитанции на уплату имущественного налога, однако, до настоящего времени задолженность по имущественному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

Сумма задолженности по налогу и пени согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по МО к Каваносян С.Л. о взыскании задолженности об уплате налога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.3, 69, 356 НК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Каваносян С.Л. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Каваносян Светланы Леонидовны в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства по Московской области (Межрайонной ИФНС России № 2 по МО) сумму недоимки по налогам в размере <данные изъяты>64 рубля.

Взыскать с Каваносян Светланы Леонидовны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Э.А. Маркин

Дело № 2-1072/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании о взыскании недоимки по налогам в размере 2404,48 руб.

В судебное заседание поступил отказ МРИ ФНС РФ № по <адрес> от иска к ФИО4 в связи с урегулированием спора, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ понятны и просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что решение отказаться от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам -прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3258/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каваносян С. Л. к Администрации г. Королёва МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Каваносян С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. ФИО6 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес>ёва МО.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности, в квартире была произведена перепланировка: увеличении площади ванны (5) за счет площади коридора (7).

Истец ссылается на то, что данная перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения, и просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – Администрация г. ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему.

Согласно техническому заключению по обследованию помещений <адрес>ёва МО, составленного ООО «МАГ-НЕД XXI век», при осмотре помещения квартиры установлено, что в процессе переустройства проведены следующие работы: демонтаж части несущей стены между пом. № (кухня) и пом. № (жилая комната); демонтаж перегородок, дверных проемов и дверей между пом. № (кухня), пом № (ванная) и пом. № (коридор); демонтаж перегородок, дверных проемов и дверей между пом. № (туалет), пом. № (кладовая) и пом. № (коридор). Работы, выполненные в <адрес>, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность кварти...

...ры. Данное переустройство не влияет на ниже и выше расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещение квартиры не имеет каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и

здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истца не нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц.

В связи с этим исковые требования Каваносян С.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каваносян С. Л. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, МО, <адрес>ёв, <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>