Кавардаков Семён Владимирович

УИД 59RS0004-01-2023-001912-63

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10261/2024 (№2-29/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Колышкина Владимира Павловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Колышкину В.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 110100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Lotos (автобус) и автомобиля Mercedes-Bens V-Klass, в результате которого автомобилю Mercedes-Bens V-Klass были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 110100 рублей. Позднее следственным органом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Ввиду указанных обстоятельств у истца не возникало обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о с...

...траховом случае. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена (л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены, с Колышкина В.П. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рублей.

В апелляционной жалобе Колышкин В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, принимая решение по делу, сослался на несуществующую видеозапись, на основании которой сотрудниками ГИБДД принято решение об отмене определения в отношении водителя автобуса ФИО8 Указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в зоне парковочного кармана, и при движении не мог создавать помех для движения автобуса. Указывает, что водитель автобуса пересек разметку, разделяющую проезжую часть и парковочный карман и выехал за пределы своей полосы на территорию парковочного кармана, что подтверждается координатами места столкновения, указанного в схеме ДТП. Считает, что не имеет правового значения, начал движение или уже двигался его автомобиль, поскольку он находился на территории, движение по которой автобусу было запрещено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса правил расположения транспортного средства на проезжей части и не соблюдения бокового интервала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колышкина В.П. – Лютов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Ленинского районного суда г.Перми отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Пермского краевого суда от 09.10.2024 апелляционная коллегия перешла по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено СПАО «Ингосстрах», выплатившее ООО «РТ-Лайн» страховое возмещение, при этом предметом спора по настоящему делу является требование одного из страховщиков о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела по существу.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lotos (автобус) под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Bens V-Klass под управлением Колышкина В.П.

Определением должностного лица от 12.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022, в отношении водителя ФИО8 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно объяснения Колышкина В.П. на месте ДТП: моя машина стояла на парковке в парковочном кармане. По улице Борчанинова г.Перми двигались машины, проезжает 2 машины. Автобус, который справа, проезжая, берет чуть вправо и задней частью задевает мою машину, в это время я в машине сидел.

Согласно объяснения ФИО8 на месте ДТП: двигался на автобусе по ул.Борчанинова в крайнем правом ряду, при проезде парковочного кармана наехал на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Колышкина В.П. (л.д. 19) на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая, 15.04.2022 Колышкин В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 110100 рублей (л.д. 8 оборот-11).

Страховщиком случай признан страховым, 21.04.2022 Колышкину В.П. произведена страховая выплата в сумме 110100 рублей (л.д. 25)

15.04.2022, не согласившись с определением ** от 12.04.2022, ФИО8 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой в качестве приложения поименован видеоматериал с регистратора автобуса.

Решением вышестоящего должностного лица от 25.04.2022 жалоба ФИО8 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Согласно тексту решения, по результатам осмотра должностным лицом видеозаписи установлено, что причиной наступления последствий послужило нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Mercedes-Bens V-Klass Колышкиным В.П., в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения не установлено (т.1 л.д.20-21).

Определением должностного лица №** от 10.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022, в отношении водителя Колышкина В.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 05.09.2023 следует, что в административном материале по дорожно-транспортному происшествию №** видеозапись отсутствует, представить видеозапись от 12.04.2022 с видеорегистратора, установленного в автобусе Lotos не представляется возможным, в связи с тем, что хранятся видеозаписи с видеорегистраторов автобусов не более 30 дней (л.д. 88).

Из ответа ООО «РТ Лизинг» от 23.10.2023 следует, что представить видеозапись с регистратора автобуса Lotos не представляется возможным, так как срок хранения записей составляет не более 30 дней. Видеозапись была представлена сотрудникам ГИБДД при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93).

25.04.2022 представителем ООО «РТ-ЛАЙН» к административному материалу была приобщена видеозапись со штатного регистратора автобуса Lotos, которая утрачена.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Колышкин А.В., который пояснил, что он сидел на пассажирском сидении автомобиля, который стоял в парковочном кармане. Двигатель автомобиля отец завел и общался по телефону. Произошел боковой толчок в машину, он услышал щелчок по педали тормоза, при этом автомобиль стоял в парковочном кармане, был заведен, на проезжую часть они не выезжали, в момент столкновения рычаг был на паркинге. После столкновения водитель автобуса подходил, была установлена вина водителя автобуса.

В суде первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно сообщения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ** дать заключение не представилось возможным в связи с отсутствием информации по характеру движения автобуса Lotos и факту движения автомобиля Mercedes-Bens V-Klass, необходимой для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 130-131). Из мотивировочной части сообщения о невозможности дать заключение следует, что для того, чтобы определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителю автомобиля Lotos (автобус) ФИО8 и водителю автомобиля Mercedes-Bens V-Klass Колышкину В.П. в исследуемой ситуации необходимо установить фактические обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению. В показаниях водителя ФИО8 и Колышкина в части траектории движения автобуса Lotos и факта движения автомобиля Mercedes-Bens V-Klass задним ходом имеются противоречия. Траектория движения транспортных средств определяется по следам, зафиксированным на проезжей части, это следы торможения, скольжения, волочения и другими. На схеме происшествия от 12.04.2022 каких-либо следов на проезжей части не зафиксировано, поэтому установить траекторию движения автомобиля Lotos и факт движения автомобиля Mercedes-Bens V-Klass задним ходом в момент контакта транспортных средств путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Разрешить противоречия в показаниях водителей не представляется возможным, то есть определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения следовало руководствоваться водителю автомобиля Lotos (автобус) ФИО8, и автомобиля Mercedes-Bens V-Klass Колышкину В.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поскольку не представляется возможным какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителем в исследуемой ситуации, то не представляется возможным установить, располагали ли они технической возможностью предотвратить происшествие, а также не представляется возможным установить, имелись в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с происшествием. Дать оценку действиям водителей ФИО8 и Колышкина путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что в действиях водителя Колышкина В.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина в нарушении пункта 8.12. ПДД, установив, что в данном случае истец, выплатив страховое возмещение, по правилам закона об ОСАГО не должен был его выплачивать виновнику ДТП, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по делу имеются.

Разрешая вопрос о наличии вины водителя Колышкина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, из решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 усматривается, что данное должностное лицо указало о том, что «по результатам просмотра видеозаписи прихожу к выводу, что причиной наступления последствий послужило нарушение пункта 8.12 ПДД водителем автомобиля Мерседес Колышкиным В.П. В действиях водителя ФИО8 признаков административного правонарушения не установлено». Во-вторых, Колышкин В.П. принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО8 10.06.2022, Колышкин В.П. получил копию определения от 10.06.2022, до настоящего времени Колышкин В.П. решение вышестоящего должностного лица от 25.04.2022, определение должностного лица от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

Судебной коллегией установлено, что решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 (т.2 л.д. 51-52) фактически не содержит описания всех значимых обстоятельств ДТП (какие действия Колышкина В.П. составляют нарушение им пункта 8.12 ПДД, соответствует ли место ДТП месту, указанному на схеме, имелись ли предусмотренные ПДД условия для проезда маршрутного автобуса в парковочном кармане).

Также, определение должностного лица административного органа от 10.06.2022 (т.2 л.д.61), вынесенное при новом рассмотрении, фактически не содержит описания, какие действия совершил Колышкин В.П., какому пункту ПДД они не соответствуют, определение содержит лишь данные о водителях, о том, что вред причинен только транспортным средствам, что данное нарушение (какое нарушение? какого пункта ПДД?) не образует состава административного правонарушения, при этом в первом абзаце описательно-мотивировочной части определения в противоречие с выводами указано «произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство».

Указанные решения должностных лиц по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для суда не имеют, поскольку исходя из данной нормы преюдициальное значение имеют постановления суда по делу об административном правонарушении (не административного органа).

Исходя из содержания данных постановлений они по гражданскому делу не имеют доказательственного значения исходя из пороков их изложения, указанных выше.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приходя к выводу о виновности ФИО1 и наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, суд должен руководствоваться доказательствами, основываясь на своем внутреннем убеждении, а не указанным по тексту решения по делу об административном правонарушении выводами и внутренним убеждением должностного лица административного органа при рассмотрении им жалобы по делу об административном правонарушении, при том что установленные обстоятельства с необходимой степенью в постановлениях не конкретизированы, а в определении от 10.06.2022 еще и противоречивы.

Судебной коллегией установлено, что видеозапись обстоятельств ДТП утрачена.

Согласно сообщения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ** дать заключение не представилось возможным в связи с отсутствием информации по характеру движения автобуса Lotos и факту движения автомобиля Mercedes-Bens V-Klass, необходимой для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 130-131). Из мотивировочной части сообщения о невозможности дать заключение следует, что для того, чтобы определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителю автомобиля Lotos (автобус) ФИО8 и водителю автомобиля Mercedes-Bens V-Klass Колышкину В.П. в исследуемой ситуации необходимо установить фактические обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению. В показаниях водителя ФИО8 и Колышкина в части траектории движения автобуса Lotos и факта движения автомобиля Mercedes-Bens V-Klass задним ходом имеются противоречия. Траектория движения транспортных средств определяется по следам, зафиксированным на проезжей части, это следы торможения, скольжения, волочения и другими. На схеме происшествия от 12.04.2022 каких-либо следов на проезжей части не зафиксировано, поэтому установить траекторию движения автомобиля Lotos и факт движения автомобиля Mercedes-Bens V-Klass задним ходом в момент контакта транспортных средств путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Дать оценку действиям водителей ФИО11 и Колышкина путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Исходя из объяснения Колышкина В.П. на месте ДТП: его машина стояла на парковке в парковочном кармане, автобус, проезжая, берет чуть вправо и задней частью задевает его машину.

Допрошенный свидетель Колышкин А.В. пояснил, что их автомобиль стоял в парковочном кармане, но был заведен, но на проезжую часть они не выезжали, в момент столкновения рычаг был на паркинге.

Согласно объяснения ФИО8 на месте ДТП: при проезде парковочного кармана он наехал на стоящее транспортное средство.

Исходя из схемы места ДТП (т.2 л.д.38): место ДТП расположено в парковочном кармане, а не на полосе движения транспорта, в схеме указано, что автомобиль Мерседес стоял (со слов). Схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль Мерседес двигался, а если он двигался, то в какой момент, на какое расстояние, что является юридически значимым.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ДТП и причинение вреда имуществу произошло по вине водителя автобуса, который не выдержал боковой интервал, пересек сплошную линию, которая отделяет полосу движения и парковочного кармана, совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика, судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что автобус Лотос является маршрутным автобусом №** (т.2 л.д.45). Из схемы ДТП не следует, что в парковочном кармане имеются организованные места для остановки маршрутного транспорта, посадки и высадки пассажиров.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом того, что место ДТП расположено в парковочном кармане, то имеется нарушение водителем автомобиля Lotos (автобус) ФИО8 пункта 9.1 и 9.7 ПДД, вина водителя Колышкина В.П. в причинении им вреда в данном ДТП не доказана.

При установленных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания как неосновательного обогащения перечисленных страховой компанией Колышкину В.П. денежных средств, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колышкина Владимира Павловича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Колышкину Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чикулаева И.Б.

УИД 59RS0004-01-2023-001912-63

Дело № 33-2886/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-29/2024 (2-2487/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.04.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2024 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Колышкину Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы гражданского дела,

установил:

Колышкин В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Колышкину В.П. отказано. Для защиты своих прав ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение с адвокатом Л., стоимость услуг которого составила 145000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, за которую ответчик оплатил 17000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2024 заявление Колышкина В.П. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колышкина В.П. судебные расходы в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части тр...

...ебований отказано.

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, с учетом суммы иска. Кроме того считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 с Колышкина В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Колышкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С целью защиты прав в судебном порядке 28.04.2023 между Колышкиным В.П. (доверитель) и адвокатом Л. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат Л. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колышкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, а именно: изучить представленные доверителем документы, осуществить консультирование; осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в случае необходимости осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д. 160).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость по договору определятся в размере минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

09.11.2024 Колышкиным В.П. и Л. подписан акт приема-сдачи выполненных работ, на общую сумму 145000 руб. Доверитель претензий к поверенному по акту не имеет (том 2, л.д. 161).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика адвокатом Л. проделана следующая работа: подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 112); подготовлена апелляционная жалоба (том 1, л.д. 201); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 158); 04.05.2023, 12.07.2023, 29.03.2024, 08.11.2024 произведено ознакомление с материалами дела; участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции; участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № ** от 09.11.2024 на сумму 145000 руб. (том 2, л.д. 160 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 100000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, поскольку денежные средства были возвращены судом первой инстанции с депозита суда в адрес заявителя.

Определение в части отказа во взыскании суммы судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является проверкой суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной. Оснований для ее изменения не имеется, поскольку взысканный размер расходов по оплате услуг представителя истца полностью соответствует цене иска, принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае судом первой инстанции учтен достигнутый правовой результат (в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано), обжалование дела в суде апелляционной инстанции, объем выполненной в связи с этим представителем работы, что выразилось в составлении процессуальных документов, участии в многочисленных судебных заседаниях, что требовало изучения значительного объема документов и сбора доказательств.

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В свою очередь, истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению расходов, не представил доказательства того, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит ответчик.

При этом ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400, устанавливающего размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов, действующих в Пермском крае в соответствующие периоды.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и, по существу, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: подпись

УИД: 59RS0004-01-2023-001912-63

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием ответчика Колышкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к КВП о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к КВП с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 402 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 110 100 руб. Позднее следственным органом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Ввиду указанных обстоятельств у истца не возникало обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью у...

...регулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена (л.д. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КСВ, ООО «РТ Лизинг» (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик КВП в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку его автомобиль находился в парковочном кармане, автобус, проезжая мимо, задней частью задел его машину. Он за парковочную зону не выезжал. По какой причине его привлекли к административной ответственности ему неизвестно, определение не обжаловал. Предотвратить столкновение он не мог, поскольку его автомобиль не двигался. Следы торможения автобуса отсутствовали, потому что автобус не тормозил, остановился только перед светофором. Видеозапись произошедшего отсутствует. Он, как и другой водитель, правила дорожного движения не нарушали.

Ранее представитель ответчика также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который не выдержал боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль. Доказательств, указывающих на вину ответчика, нет. Кем установлена вина ответчика, ему неизвестно. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не получал. Виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, к административной ответственности никто из участников дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Из схемы следует, что водитель автобуса пересек сплошную линию, которая отделяет полосу движения и парковочного кармана. В месте дорожно-транспортного происшествия одна полоса, при этом широкая, автомобили двигаются в два ряда. Была видеозапись с видеорегистратора автобуса, но она имела плохое качество, при осмотре создавалось впечатление, что колеса у машины двигаются. Видеозапись просматривалась в ГИБДД. Определение от 10.06.2022 ответчик не обжаловал.

Представитель ООО «РТ Лизинг» в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором мнение по заявленным требованиям не выразила.

КСВ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением КСВ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением КВП

Из письменных пояснений водителя КВП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 его машина стояла на парковке в парковочном кармане по <Адрес> со стороны <Адрес> двигались машины. Дорога от края парковки до конца 5,6 метров. Проезжало две машины (один автобус слева и справа), автобус, который ехал справа, проезжая взял чуть вправо и задней частью задел его машину. В это время он сидел в машине, на пассажирском сиденье сидел КАВ (административный материал).

Из письменных пояснений водителя КСВ относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автобусом, по маршруту № по <Адрес>, возле <Адрес>, двигался в крайнем правом ряду. При проезде парковочного кармана наехал на стоявшее транспортное средство. Погода была ясной, асфальт сухим, скорость автобуса более 20 км/ч, дневные ходовые огни были включены, ремень безопасности был пристегнут (административный материал).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 по адресу <Адрес> отношении водителя КСВ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал).

Гражданская правовая ответственность КВП (л.д. 19) на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ КВП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанную дату составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8 оборот-11).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа округлённо составляет 110 100 руб. (л.д. 10-16).

Страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ КВП произведена страховая выплата в сумме 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением № от ДД.ММ.ГГГГ, КСВ на имя командира полка ДПС ГИДДД УВД по г. Перми подал жалобу, в которой в качестве приложения поименован видеоматериал с регистратора автобуса <данные изъяты> (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РТ-ЛАЙН» приобщена к административному материалу видеозапись со штатного регистратора автобуса <данные изъяты> к жалобе на определение № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КСВ удовлетворена, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (административный материал).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам осмотра видеозаписи установлено, что причиной наступления последствий послужило нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <данные изъяты> КВП В действиях КСВ признаков административного правонарушения не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы КСВ установлено, что при вынесении определения 70005560/673 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор не установил все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 по адресу: <Адрес>, в отношении водителя КВП, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ КВП получил копию определения № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в административном материале по дорожно-транспортному происшествию № видеозапись отсутствует, представить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что хранятся видеозаписи с видеорегистраторов установленных в автобусах не боле 30 дней (л.д. 88).

Из ответа ООО «РТ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить видеозапись с регистратора автобуса <данные изъяты> не представляется возможным, так как срок хранения записей составляет не более 30 дней. Видеозапись была представлена сотрудникам ГИБДД при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93).

Допрошенный судом свидетель КАВ пояснил, что КВП приходится ему отцом. В апреле 2022 года в момент когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он сидел на пассажирском сидении автомобиля. Автомобиль стоял по направлению к <Адрес>. Двигатель автомобиля был запущен отцом, отец разговаривал по телефону, в это время произошел боковой толчок в машину, он услышал щелчок по педали тормоза. Автомобиль стоял, но был заведен. Они вышли, осмотрели машину, сделали фотографии, вызвали комиссара, поехали оформляться. Они оставались в парковочном кармане, не двигались, на проезжую часть они не выезжали, в момент столкновения рычаг был на паркинге. После столкновения водитель автобуса подходил, но он не слышал о чем был разговор, так как он делал в этот момент фотографии. Он присутствовал при даче объяснений, была установлена вина водителя автобуса.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> КСВ, и автомобиля <данные изъяты> КВП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? Имелось ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия КСВ, КВП нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и находилось ли оно в причинно-следственной связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием? Имели ли техническую возможность водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> предотвратить столкновение транспортных средств? (л.д. 123-125).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение не представилось возможным в связи с отсутствием информации по характеру движения автобуса <данные изъяты> и факту движения автомобиля <данные изъяты>, необходимой для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 130-131).

Из мотивировочной части заключения следует, что чтобы определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты>) КСВ и водителю автомобиля <данные изъяты> КВП в исследуемой ситуации, необходимо установить фактические обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению. В показаниях водителя КСВ и К в части траектории движения автобуса <данные изъяты> и факта движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом имеются противоречия. Траектория движения транспортных средств определяется по следам, зафиксированным на проезжей части, это следы торможения, скольжения, волочения и другими. На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов на проезжей части не зафиксировано, поэтому установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и факт движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом в момент контакта транспортных средств путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Разрешить противоречия в показаниях водителей не представляется возможным, то есть определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> КСВ, и автомобиля <данные изъяты> КВП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поскольку не представляется возможным какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителем в исследуемой ситуации, то не представляется возможным установить, располагали ли они технической возможностью предотвратить происшествие, а также не представляется возможным установить, имелись в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской федерации, находящиеся в причинной связи с происшествием. Дать оценку действиям водителей КСВ и К путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением КСВ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением КВП Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя КВП, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). При этом в объяснениях водителей имеются противоречия, видеозапись со штатного видеорегистратора автобуса не сохранилась, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия также отсутствует.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункт 1.2 основные понятия – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

пункт 1.2 основные понятия – «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

пункт 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наступления последствий в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <данные изъяты> КВП В действиях КСВ признаков административного правонарушения не установлено.

КВП принимал участие при рассмотрении жалобы КСВ, ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в адрес КВП, ДД.ММ.ГГГГ КВП получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени КВП решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловал.

Также из пояснений ответчика усматривается, что в отделе ГИБДД, при рассмотрении жалобы КСВ была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автобусе, которая имела плохое качество, при котором создавалось впечатление, что колеса у автомобиля, находящегося под управлением водителя КВП, двигаются.

Однако к данными доводам суд относится критически, поскольку видеозапись также была просмотрена другими лицами, в том числе сотрудником ГИБДД, на основании видеозаписи принято решение об удовлетворении жалобы КСВ, отмене определения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем качестве видеозаписи, при котором сотрудник ГИБДД имел возможность установить факты имеющие значение при рассмотрении жалобы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП Российской Федерации», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действительно данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав положения Правил дорожного движения Российской Федерации, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя КВП в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, как того требует пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был не создавать помехи другим участникам дорожного движения, однако данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации не исполнил, в связи с чем допустил столкновение с движущимся автобусом Lotos под управлением водителя КСВ

Доказательств подтверждающих наличие вины в дорожно-транспортном правонарушении водителя КСВ не представлено.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который не выдержал боковой интервал, пересек сплошную линию, которая отделяет полосу движения и парковочного кармана, совершил наезд на стоящий автомобиль, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, схемы места происшествия, данное не следует.

Предположения ответчика о том, что водитель автобуса ввиду наличия третьего участника дорожного движения вынужденно совершил маневр в сторону автомобиля ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений ответчика, следы торможения (юза) автобуса на дорожном полотне отсутствовали, что указывает на то, что автобус двигался с небольшой скоростью, траекторию движения не менял, каких-либо препятствий не имел, вскоре после дорожно-транспортного происшествия совершил остановку.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне водителя КВП имеет место неосновательное обогащение в виде получения перечисленных страховой компанией на его счет без имеющихся на то оснований денежных средств в размере 110 100 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с КВП (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) сумму неосновательного обогащения в размере 110 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 402 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева