Шепеленок Эдуард Владимирович

72RS0025-01-2024-015355-22

Дело № 2-1714/2025 (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошакина Д.А. к Шепеленок Э.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 180 069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024 года между транспортными средствами Peugeot <данные изъяты>н № и HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является неустановленное лицо, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было установлено. Требования заявлены к собственнику транспортного средства Шепеленок Э.В.

По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 180 069 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответств...

...ии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

07.06.2024 года между транспортными средствами Peugeot <данные изъяты>н № и HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является неустановленное лицо, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было установлено. Требования заявлены к собственнику транспортного средства Шепеленок Э.В., что подтверждается сведениями о водителях и средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапорта Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области, следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя истца в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Peugeot <данные изъяты>н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГо водителя Peugeot <данные изъяты> № не была не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ФИО5, с оплатой её проведения в размере 5000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 069 руб. (л.д. 12-41).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, который нарушил ПДД, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, который скрылся с места ДТП, собственником транспортного средства является Шепеленок Э.В.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 180 069 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 5000 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прошакина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Шепеленок Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Прошакина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 180 069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля, всего взыскать 191 471 рубль.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Кабанцев

72RS0025-01-2024-015355-22

Дело № 2-4057/2025 (2-1714/2025, 2-11549/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошакина Д.А. к Шепеленку Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прошакин Д.А. обратился в суд с иском к Шепеленку Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 069 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024 года между транспортными средствами Peugeot <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шепеленку Э.В., водитель которого не установлен, HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Прошакина Д.А., транспортное средство, принадлежащее Прошакину Д.А. было повреждено. В виду того, что виновником ДТП является неустановленное лицо, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было установлено, требования заявлены к собственнику транспортного средства Шепеленку Э.В. По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, с оплатой её проведения в размере 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 069 р...

...ублей. Указанный размер ущерба истец просит взыскать с собственника транспортного средства Шепеленка Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования Прошакина Д.А. удовлетворить. Взыскать с Шепеленок Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Прошакина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) ущерб в размере 180 069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля, всего взыскать 191 471 рубль" (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 114-116).

Истец Прошакин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель Юматов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шепеленок Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск не признал, проведенная по инициативе истца экспертиза является недостоверной, она опровергается проведенной о его инициативе экспертизой в ООО "Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 45 410 рублей. Надлежащее доказательство восстановительного ремонта истцом не предоставлено. Не установлена вина участников ДТП, виновником ДТП является водитель HYUNDAI <данные изъяты> г/н №. В объяснениях по обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял транспортным средством в крайнем левом ряду, водитель очень плотно подъехал сзади и мигал фарами, освободить полосу он не мог по причине наличия на полосе автомобилей, когда смог перестроился в средний ряд, тот обогнал его, потом перестроился в средний ряд и сбавил скорость. В дальнейшем он обогнал указанный автомобиль по левому ряду, при движении параллельно, указанный автомобиль стал его таранить, выворачивая влево, чтобы избежать столкновение был вынужден прижаться к бордюру, пытаясь избежать столкновение и завершил опережение. При этом указанный автомобиль слега шаркнул его автомобиль в районе передней пассажирской двери, это было сделано умышленно. После чего он счел повреждение своего автомобиля незначительным, понимал, что что потратит больше нервов на споры и разборки останавливаться не стал. Считает указанные действия водителя автоподставой. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Peugeot <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Шепеленка Э.В. (л.д. 55), HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Прошакина Д.А. (л.д. 55), о чем свидетельствуют административный материал по факту ДТП (л.д. 57-75), письменные возражения ответчика Шепеленка Э.В. на иск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за оставление место ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 59).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участника ДТП – Прошакина Д.А., схемы, составленной ИДПС, фотографий на месте ДТП, рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области, следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя Прошакина Д.А. в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шепеленком Э.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства Шепеленку Э.В.

По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, с оплатой её проведения в размере 5 000 рублей (л.д. 42). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н № составляет 180 069 рублей (л.д. 12-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он установил необходимость замены деталей, при этом необходимость их замены, невозможность и нецелесообразность их ремонта в судебном заседании пояснить не смог, считает, что повреждений достаточно для признания необходимости их замены.

По инициативе ответчика проведена экспертиза в ООО "Эксперт", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н № составляет 45 410 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из предоставленных в суд материалов следует, что собственником транспортного средства Peugeot <данные изъяты> г/н № является Шепеленок Э.В.

При таких обстоятельствах именно виновник и собственник транспортного средства Peugeot <данные изъяты> г/н № – Шепеленок Э.В. обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Экспертиза проведенная ИП ФИО14 на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов в целях определения размера ущерба, на которые эксперт сослался в своем заключении, не соответствует той методике, которую избрал эксперт в качестве руководства при ответе на поставленный перед ним судом вопрос, в том числе категоричный вывод о необходимости замены практически всех запасных частей, поврежденных в результате ДТП, невозможности и нецелесообразности их ремонта при установленных повреждениях.

Экспертиза проведенная в ООО "Эксперт" соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, с учетом сертифицированного программного продукта для расчетом стоимости восстановления ТС – <данные изъяты>. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика Шепеленка Э.В. в пользу Прошакина Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 45 410 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-41), по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 45 410 рублей, от заявленных исковых требований 180 069 рублей, что составляет 25,22 %, суд считает, что с ответчика Шепеленка Э.В. в пользу истца Прошакина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке в размере 1 261 рублей (<данные изъяты>), по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 237-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прошакина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шепеленка Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Прошакина Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 45 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 261 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 50 671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

Дело № 2-1921/2016

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года

( с учетом выходных дней 17.09.2016 и 18.09.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 12 сентября 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2016

по иску Шепеленок ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Лутошкину ФИО9 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, материального ущерба, причиненного жилому дому, расходов по проведению оценки, задолженности по оплате за газ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лутошкина ФИО10 к Шепеленку ФИО11 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шепеленок Э.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Лутошкину Д.В. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды жилого помещения- коттеджа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 руб., неустойки в виде штрафа в размере 150 000 руб., неустойки в виде пени в размере 100 000 руб., ущерба, причиненного жилому дому в результате порчи имущества, в размере 420 220 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 7353 руб. 08 коп., задолженности по оплате за газ в размере 23 561 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13756 ...

...руб.

ИП Лутошкин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Шепеленок Э.В. о признании недействительным договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шепеленок Э.В. и ИП Лутошкиным Д.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шепеленок Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.193 том 1/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Шепеленок Э.В.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шепеленок Э.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Лутошкиным Д.В. был заключен договор аренды жилого помещения- коттеджа. По заключенному договору он предоставил ответчику во временное владение и пользование жилое помещение- трехэтажный коттедж, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также арендатор взял на себя обязательство в течение первых шести месяцев аренды с момента заключения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, выкупить помещение по следующей цене – <данные изъяты> рублей, при этом было обусловлено, что в случае отказа Арендатора выкупить арендуемое помещение в срок, установленный <данные изъяты>, арендатор уплачивает в течение трех рабочих дней неустойку арендодателю в размере 150000 рублей. После оплаты неустойки арендатор вправе продолжить аренду следующие пять месяцев, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма арендной платы будет составлять 137931 руб.

В соответствии <данные изъяты> указанного договора за пользованием указанным помещением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 115000 рублей в месяц. В случае продления аренды, согласно <данные изъяты> договора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 137931 руб. в месяц. Также данным пунктом договора аренды было предусмотрено, что арендатор является налоговым агентом арендодателя, в связи с чем, он при перечислении арендной платы исчисляет, удерживает у арендодателя и уплачивает сумму налога в размере согласно <данные изъяты>, начисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором ответчик вносил арендную плату, но с пропуском срока, первая оплата от ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из них 25000 рублей были включены в качестве налога, в последующем поступил платеж ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ Лутошкин Д.В. прекратил оплату арендной платы, в связи с этим образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лутошкиным Д.В. была выплачена сумма в размере 55000 рублей, задолженность составила 245000 рублей. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей. При этом расчет арендной платы истцом производился уже исходя из арендной платы в размере 137931 руб. за минусом подоходного налога, поскольку ответчик отказался выкупить арендуемое помещение. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 305000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ИП Лутошкина Д.В. с просьбой либо погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ либо расторгнуть договор, ответа на указанное письмо от ответчика не поступило. В последующем, не расторгая договор по соглашению сторон и не подписывая акт приемки-передачи арендуемого имущества, арендатор съехал из помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от указанного жилого помещения. На основании вышеизложенного просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 305000 рублей.

Кроме того, договором аренды установлена неустойка в виде пени за задержку арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно расчету составил 354200 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки до 100000 рублей. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что поскольку помещение не было выкуплено арендатором до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии <данные изъяты> договора аренды с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно <данные изъяты> указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется проводить текущий ремонт за свой счет не позднее <данные изъяты> календарных дней после освобождения помещения. Вместе с тем, выехав из помещения, ответчик текущий ремонт не осуществил. Для решения вопроса о возмещении убытков в результате неисполнения ответчиком вышеуказанного пункта договора, истец произвел оценку ущерба, причиненного жилому дому. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости №, составленному оценщиком ФИО4 ущерб составил 420 220 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 353 руб. 80 коп., связанные с отправкой телеграммы ответчику для явки на осмотр помещения оценщиком.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность арендатора в период действий договора аренды своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, за газ, пользование водой, услуги ассенизатора и другие). В данном пункте договора указано, что оплата коммунальных услуг, в том числе за газ и электроэнергию, услуги ассенизатора в арендную плату не входят. Расчет стоимости газа осуществлялся на основании показаний установленного в помещении прибора учета газа. Ответчику было передано помещение ДД.ММ.ГГГГ, согласно прибора учета показания счетчика составляли <данные изъяты>, на момент обследования оценщиком-<данные изъяты>. Таким образом, расход газа ответчиком за период пользования жилым помещением составил <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О розничной цене на газ, реализуемой населению» цена составляет 4559,0 рублей за 1000 м?. В связи с этим задолженность ответчика за газ составит 23 561 руб. (<данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Встречные исковые требования Лутошкина Д.В. не признал. Суду пояснил, что неправильное указание в договоре аренды адреса населенного пункта при заключении договора аренды не играет существенной роли, поскольку не искажает смысл договора. Отсутствие на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ печати ИП Лутошкина Д.В. не влечет недействительность данного договора, так как в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрено наличие печати индивидуального предпринимателя в заключаемом договоре. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он не перезаключал. Представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Поскольку подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, считает, что данный договор был сфальсифицирован ответчиком. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Шепеленок Э.В. просил исключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств как ненадлежащее доказательство, встречный иск Лутошкина Д.В. оставить без удовлетворения /л.д.15-16 том 2/.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Лутошкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.36 том 2/. Представитель ответчика Гончарова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д. 182 том 1/, также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.35 том 2/. Заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу сторона ответчика не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лутошкина Д.В. и его представителя Гончаровой Е.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гончарова Е.И., первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования Лутошкина Д.В. поддержала. Суду пояснила, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор был перезаключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен в материалы дела. В связи с этим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен в связи с тем, что в нем неверно был указан адрес арендованного помещения, а именно, согласно свидетельству о государственной регистрации права Шепеленок Э.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А, тогда как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> А. Вследствие несоответствия адреса спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен. Кроме того, оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Лутошкина Д.В., однако не имеется печати ИП Лутошкина Д.В. Ответчик полагает, что Шепеленок Э.В. умышленно ввел его в заблуждение о характере передаваемых в аренду и не пригодных для проживания помещений с целью заключения договоров аренды, получения денежных средств, не имея при этом никаких полномочий на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А. Ввиду отсутствия у Шепеленка Э.В. права передавать в аренду спорное помещение, первоначальный договор аренды не может считаться заключенным. Ввиду недействительности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ просит учесть заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, является действующим. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен в материалы дела, предметом договора является тот же самый коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А. Адрес в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан верный. Вместе с тем, Шепеленок Э.В., являясь собственником коттеджа, желая в последующем продать данное жилое помещение, должен был знать о том, что выкупить его с неправильно указанным адресом невозможно.

С размером задолженности по арендной плате Лутошкин Д.В. не согласен, полагает, что сумма задолженности по арендной платы составляет 200 000 рублей. С требованиями о взыскании неустойки он не согласен, так как в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не предусмотрена. С размером ущерба, причиненным жилому помещению в размере 420 220 рублей ответчик не согласен, так как жилой дом был принят и сдан в одном и том же состоянии. Представитель ответчика Гончарова Е.И. также пояснила, что Лутошкину Д.В. не было вручено уведомление о расторжении договора. На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований Шепеленок Э.В. отказать, встречный иск удовлетворить, признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепеленок Э.В. и ИП Лутошкиным Д.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что Шепеленок Э.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164 том1/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Лутошкиным Д.В. был заключен договор аренды жилого помещения- коттеджа, согласно которому Шепеленок Э.В. (Арендодатель) передает, а ИП Лутошкин Д.В. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование жилое помещение-трехэтажный коттедж, общей площадью <данные изъяты>. для проживания не более 30 человек, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> и передается по акту приемки-передачи (приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора /л.д.11-15 том №/.

Сторона ответчика факт заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему жилого помещения-коттеджа не оспаривала. Однако ссылалась на перезаключение данного договора ввиду неправильного указания адреса жилого помещения, представив, как поясняла представитель ответчика Гончарова Е.И. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подлинник договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 194-200 том №/.

Оспаривая факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шепеленок Э.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д.216-218 том 1/.

Впоследствии истец Шепеленок Э.В. не настаивал на проведении указанной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком представлена светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не подлинник. В связи с этим просил исключить данный договор из числа доказательств.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Лутошкина Д.В. была назначена судебная техническая экспертиза/л.д.238-241 том1/.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шепеленком Э.В и Лутошкиным Д.В. /л.д.194-200 том 1/ является копией, выполненной при помощи цветного (четырехцветного) копировально-множительного электрофотографического устройства, то есть исследуемые реквизиты, расположенные в документах №,2 (печатные тексты, рукописные записи и подписи от имени Шепеленка Э.В., оттиски печатей ИП «Лутошкин Денис Владимирович», являются изображениями /л.д.1-6 том №/.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сторона ответчика утверждала, что в материалы дела представлены именно подлинники договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.194-200,201 том 1/. Данные утверждения опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороной ответчика иного договора аренды (оригинала) взамен исследуемого не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен. В связи с этим судом принимается за основу договор аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по заключенному договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец Шепеленок Э.В. предоставил ответчику во временное владение и пользование жилое помещение- трехэтажный коттедж, общей площадью <данные изъяты> Арендатор взял на себя обязательство в течение первых шести месяцев аренды с момента заключения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, выкупить помещение по следующей цене -<данные изъяты> за минусом стоимости выплаченной суммы арендной платы за весь срок, который данное помещение арендовалось Арендатором (п.1.1 договора) / л.д.11-15 том 1/.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, было передано ИП Лутошкину Д.В. по акту приемке -передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16 том1/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком указанное жилое помещение использовалось для размещения пансионата для престарелых и инвалидов «<данные изъяты>».

Довод стороны ответчика Лутошкина Д.В., о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку в нем неверно указан адрес арендуемого жилого помещения, судом отклоняется. Факт передачи жилого помещения, пользования им стороной ответчика не оспаривался. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся сторонами и в процессе их исполнения у сторон не возникали разногласия относительно помещений, переданных Шепеленком Э.В. в пользование Лутошкина Д.В. Суд полагает, что в данном случае имеет место описка в окончании наименования населенного пункта. Следовательно, неверное указание окончания наименования населенного пункта <данные изъяты> не может являться препятствием к заключению договора аренды и не влечет его незаключенность и недействительность.

Доводы стороны ответчика о том, что на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя Лутошкина Д.В., в связи с чем данный договор является недействительным, судом также отклоняются.

Гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. При оформлении сделок скрепление договоров печатью считается лишь дополнительным требованием (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Если в законодательстве или в самом договоре такого указания нет, то необходимости проставлять в договоре печати не имеется, достаточно в этом случае подписания договора обеими сторонами.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого обязательного условия действительности сделки, как наличие печати. В ГК РФ закрепляется, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенного вида, скрепление печатью и т.п.), и оговариваться последствия несоблюдения этих требований. В рассматриваемом случае такого требования не имелось.

В настоящее время деятельность индивидуальных предпринимателей регулируется ГК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, а также другими нормативными правовыми актами: законами и другими подзаконными актами, регулирующие вид деятельности, который ведет индивидуальный предприниматель.

Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, ГК РФ не обязывают индивидуальных предпринимателей иметь печать.

В связи с этим отсутствие на договоре или ином документе печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным. В связи с этим встречные исковые требования Лутошкина Д.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в котором срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора составляет менее одного года, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Разрешая требования истца Шепеленка Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определить размер арендной платы несколькими способами. Плата может быть указана в виде твердой или расчетной (определяемой по установленному механизму) величины. При аренде нескольких объектов величина арендной платы может быть определена для каждого из них или за все объекты в целом.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора за пользованием указанным помещением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 115000 рублей в месяц. В случае продления аренды согласно <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 137931 руб. в месяц. Оплата производится <данные изъяты> месяца предшествующего оплачиваемому месяцу (предоплата за месяц вперед) путем наличного расчета с Арендодателем или перечисления на карточный счет Арендодателя.

Согласно <данные изъяты> указанного договора Арендатор обязуется самостоятельно удерживать и перечислять с арендной платы подоходный налог в размере 15 000 рублей в месяц из расчета

<данные изъяты> = 15000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае продления аренды, согласно <данные изъяты> настоящего договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно удерживать и перечислять с арендной платы подоходный налог в размере 17 931 рублей в месяц <данные изъяты> /л.д.11-15 том 1/.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 245 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 60000 рублей, всего 305000 рублей <данные изъяты>/. При этом расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производился уже исходя из арендной платы в размере 137931 руб. за минусом подоходного налога, поскольку ответчиком не было выкуплено арендуемое помещение и ключи от спорного помещения он передал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, признавая задолженность по арендной плате в размере 200000 рублей, сторона ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты арендных платежей в большем размере, чем указано истцом, либо контррасчет не представила.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО6 в отношении Лутошкина Д.В. установлено, что в ходе разбирательства по обращению Шепеленок Э.В. по факту неисполнения договорных обязательств по аренде жилого помещения была опрошена ФИО7, которая пояснила, что работает у ИП Лутошкина Д.В.- выполняет организационные функции по содержанию пансионата для престарелых и инвалидов «<данные изъяты>». Лутошкин Д.В. является её бывшим мужем. Согласно договора аренды Лутошкин Д.В. должен оплатить Шепеленок Э.В. арендную плату за пользование указанным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 300000 рублей. От уплаты указанной суммы ФИО7 и Лутошкин Д.В. как организаторы пансионата не отказываются. По факту неисполнения договорных отношений Лутошкин Д.В. собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил факт задолженности за пользование жилым помещением-коттеджем (расположен по адресу<адрес>,. <адрес>, <адрес>). Также указал, что от исполнения договорных отношений не отказывается и обязуется погасить задолженность в полном объеме /л.д.87/.

Таким образом, ответчиком не оспаривался период образования задолженности по арендной плате( ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности.псти за пользование жилымворных отношений Лутошкин Д.В. собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил факт задолжен

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 305000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что арендную плату по договору арендатор ИП Лутошкин Д.В., вносил с пропуском срока, ДД.ММ.ГГГГ года оплатил задолженность частично в размере 55000 рублей, в последующем арендная плата не вносилась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 305 000 рублей. Факт просрочки платежей арендной платы и наличие задолженности сторона ответчика не оспаривала.

Шепеленком Э.В. представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 354 200 рублей, при этом истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив её до 100000 рублей.

С учетом доказанности факта просрочки, условий договора признает обоснованным начисление истцом неустойки и считает заявленную истцом неустойку в размере 100000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Лутошкина Д.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 150000 рублей за отказ ответчика выкупить арендуемое помещение.

Судом установлено, что фактически сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа жилого помещения.

Как следует <данные изъяты> договора аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Арендатора выкупить арендуемое помещение в срок, установленный <данные изъяты> настоящего договора, Арендатор уплачивает в течение трех рабочих дней неустойку Арендодателю в размере 150000 рублей /л.д. 14 том №/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепеленок Э.В. направил претензию в адрес Лутошкина Д.В. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ и осуществить предоплату за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 300000 рублей. При неоплате указанных сумм просил до ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение в связи с расторжением им договора в соответствии с п.4.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО7/ л.д. 17 том 1/.

Таким образом, вышеуказанным сообщением ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для выкупа жилого помещения ответчиком. При этом истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что ответчик отказался выкупить жилое помещение в установленный срок. Факт неоплаты арендных платежей по данному договору о таком отказе не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного <данные изъяты> аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненному жилому дому в результате порчи имущества в размере 420 220 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 16/ принимаемое арендатором в пользование помещение находится в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Помещение новое: новые двери (лаковое покрытие местами потертое, некоторые замки неисправны), стены с наклеенными обоями (имеются потертости, на первом этаже – на кухне обои старые), все освещение (источники света, выключатели розетки), газовая установка (система), подогрев пола, система отопления, радиаторы, трубы отопления и водопровода в доме-новые, без повреждений и находятся в рабочем состоянии. Плитка пола на первом этаже (коридор, кухня), плитка стен и пола в туалетных и душевых комнатах на двух этажах новые без сколов, окна во всем доме в исправном состоянии, подоконники новые без дефектов, электропроводка и электросчетчик целые в исправном состоянии. Автоматические ворота гаража в исправном состоянии, новые. Входные ворота и калитка новые, исправны. ИП Лутошкин Д.В. принял указанное помещение в вышеуказанном состоянии, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В подтверждение причинения истцу материального ущерба им представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате порчи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> А» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4/л.д.88-130/.

Исследовав отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате порчи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд полагает, что данный Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениями Федеральных Стандартов оценки №№,2,3, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, (ФСО №, ФСО №, ФСО №), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№,255,256. В связи с этим находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации.

Доводы стороны ответчика о том, что помещение осталось в том же состоянии, в котором оно передавалось в аренду, судом признаются не состоятельными, поскольку доказательств этого суду ответчиком не представлено. Представленные суду фотографии /л.д.177/ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку сторона ответчика не указала, когда и при каких обстоятельствах были выполнены данные фотографии. Кроме того, из данных фотографий следует, что на момент их выполнения жилое помещение находилось в пользовании ответчика и не отражают состояние жилого помещения на момент его освобождения.

Согласно <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется проводить текущий ремонт за свой счет не позднее <данные изъяты> календарных дней после освобождения помещения. По письменному соглашению сторон вместо ремонта возможна выплата арендатором арендодателю стоимости строительного ремонта ( суммы стоимости строительных материалов и работ).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном ущербе рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате порчи имущества с учетом износа составила 420220 рублей. В указанную сумму вошли стоимость ремонтных работ для восстановления элементов внутренней отделки-296303 руб. 70 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки с учетом износа- 122296 руб. 39 коп., стоимость подготовительных работ- 1620 рублей /л.д.88-130 том 1/.

Вместе с тем, с учетом представленного акта о приемке –передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить из указанной суммы стоимость ремонтных работ и стоимость материалов, касающихся демонтажа/ монтажа дверей ( дверной коробки и дверного полотна), поскольку двери в жилом помещении на момент его передачи в аренду имели недостатки ( лаковое покрытие местами потертое, некоторые замки неисправны).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: у входной металлической двери имеется нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части двери /л.д.97 оборот/; в жилой комнате (по плану помещение №, 1 этаж) деревянная межкомнатная дверь- на деревянной коробке, наличнике и дверном полотне имеются сколы, потертости /л.д.97 оборот/, в гараже ( по плану помещение №)- сломана ручка двери, на дверном полотне сколы на поверхности/л.д.97 оборот/, в жилой комнате ( помещение №, 2 этаж)- на дверном полотне и дверной коробке потертости черного цвета, сломана ручка /л.д.98/, в жилой комнате ( помещение №, 2 этаж)- на дверном полотне и дверной коробке потертости черного цвета/л.д.98/, в жилой комнате (помещение №, 2 этаж)- на дверном полотне и дверной коробке потертости черного цвета, сломана ручка/л.д.98 оборот/, в жилой комнате (помещение №, 2 этаж)- потертости и сколы на дверной коробке и дверном полотне /л.д.98 оборот/. Указанные недостатки имели место на момент передачи жилого помещения в аренду.

Таким образом, подлежат исключению суммы по демонтажу металлической входной двери -1466 руб. 67 коп., установке металлической входной двери 2900 рублей /л.д.103/, стоимости двери металлической-5765 руб. 58 коп./л.д.105 оборот/, демонтажу дверной коробки с наличником и дверным полотном в жилой комнате (по плану помещение №, 1 этаж)-210 рублей и 1700 рублей; в гараже ( по плану помещение №)- 210 рублей и 1700 рублей; в жилой комнате ( помещение №, 2 этаж)- 210 рублей и 1700 рублей; в жилой комнате ( помещение №, 2 этаж)- 210 рублей и 1700 рублей, в жилой комнате (помещение №, 2 этаж)- 210 рублей и 1700 рублей, в жилой комнате (помещение №, 2 этаж)- 210 рублей и 1700 рублей/л.д.103-104/, а также стоимость дверного полотна-16666 рублей 40 коп. и стояка дверного – 3240 рублей, наличника радиусного-1446 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного исключению из стоимости материального ущерба подлежит общая сумма в размере 42945 руб. 05 коп.

Указанные в акте приемке –передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недостатки относительно стен с наклеенными обоями, на которых имеются потертости, а также наличие старых обоев на кухне, то проанализировав характер повреждений, зафиксированных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, то на стенах с обоями помимо потертостей имеются и иные повреждения (отсутствие фрагментов обоев, пятна, полосы черного цвета, отклеивание обоев). В связи с этим суд считает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта работы и стоимость материалов, касающихся замены обоев. Кроме того, их стоимость истцом заявлена с учетом износа. Замена обоев на стене кухни в Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не включена.

Таким образом, с ИП Лутошкина Д.В. подлежит взысканию в пользу Шепеленка Э.В. сумма ущерба, причиненного жилому дому в результате порчи имущества, в размере 377274 руб. 95 коп.

Разрешая требования Шепеленка Э.В. о взыскании задолженности за газ в размере 23 561 рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи _за электроэнергию, за газ, пользование водой, услуги ассенизатора и другие). В данном пункте договора указано, что оплата коммунальных услуг, в том числе газ и электроэнергия, услуги ассенизатора, в арендную плату не входят.

Расчет задолженности за газ истцом произведен исходя из показаний приборов учета до сдачи коттеджа в аренду ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и после ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Согласно прибору учета показания счетчика составляли <данные изъяты>, на момент обследования оценщиком-<данные изъяты>. Таким образом, расход газа ответчиком за период пользования жилым помещением составил <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О розничной цене на газ, реализуемой населению» цена составляет 4559,0 рублей за <данные изъяты> В связи с этим задолженность за газ составит 23 561 руб. (<данные изъяты>

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оплата за газ им не производилась, данная обязанность была возложена на ответчика, который также оплату за газ не производил. Поскольку в настоящее время истцом оплата за газ не произведена, то данные требования истца удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права после оплаты указанной задолженности в порядке ст. 15 ГК РФ обратиться с требованиями о взыскании уплаченной им суммы.

Разрешая требования истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды жилого помещения –коттеджа б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Согласно п<данные изъяты> договора аренды, в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз нарушал сроки оплаты аренды, установленные настоящим договором и в случае образования задолженности с общей суммой равной сумме арендной плате за два месяца (<данные изъяты>).

Сторона вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления виновной стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств исполнения по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (представителем Лутошкина Д.В.) было получено уведомление истца с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и осуществить предоплату за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 300000 рублей. При неоплате указанных сумм просил до ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение в связи с расторжением им договора в соответствии <данные изъяты> договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО7/ л.д. 17 том 1/.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с претензией по поводу расторжения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, которые были оставлены ответчиком без ответа, суд считает, что у истца имелись основания для досрочного расторжения договоры аренды.

При этом истец просил расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик добровольно освободил занимаемое помещение, передав ключи от коттеджа ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о дате освобождения жилого помещения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продление срока аренды предусмотрено по основаниям, указанным <данные изъяты> договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств пролонгации указанного договора не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела договор аренды также прекратил свое действие с истечением срока. При таких обстоятельствах исковые требования Шепеленок Э.В. о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца Шепеленка Э.В. на оплату услуг оценщика при проведении оценки материального ущерба в общей сумме 7000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования одного из требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения Шепеленком Э.В. данных расходов подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-81 том №/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 7000 рублей /л.д. 77/.

Кроме того, Шепеленком Э.В. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ИП Лутошкина Д.В. об извещении проведения осмотра помещения в размере 272 руб. /л.д. 85 а/, за уведомление о вручении адресату - 81 руб. 08 коп., /л.д. 85 б/, всего на сумму 353 руб. 80 коп. Следовательно, указанные почтовые расходы в размере 353 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу вышеприведенных норм права с ИП Лутошкина Д.В. в пользу Шепеленка Э.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям исходя из размера иска 1006139 руб. 80 коп. ( требования имущественного характера) и 300 рублей( по требованиям неимущественного характера) общий размер госпошлины составит 13232 руб. 20 коп.

Истцом уплачена госпошлина в большем размере- 13756 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 том №/.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ИП Лутошкина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10380 руб. 66 коп. ( <данные изъяты>.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 523 руб. 80 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 22300 рублей/л.д.245-246 том1/, поскольку проведение экспертизы было назначено по ходатайству стороны ответчика. Представителем ответчика Гончаровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была получена квитанция для оплаты указанных расходов /л.д.24 том 2/, однако доказательств уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепеленка ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лутошкина ФИО13 в пользу Шепеленка ФИО14 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 рублей, неустойку в виде пени в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 377274 руб. 95 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы 353 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в размере 10380 руб. 66 коп., всего взыскать: 800009 руб. 41 коп.

Остальные исковые требования Шепеленка ФИО15 оставить без удовлетворения.

Разъяснить Шепеленок ФИО16 его право обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 523 руб. 80 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Лутошкина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лутошкина ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 22300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 08 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Шепеленка Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2017г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г.Тюмени от 31.05.2017г. Шепеленок Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В Центральный районный суд г.Тюмени поступила жалоба и ходатайство Шепеленка Э.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Рассмотрев ходатайство Шепеленка Э.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из административного дела, обжалуемое Шепеленком Э.В. постановление вынесено 31.05.2017г.

15.06.2017г. копия вышеуказанного постановления направлена по почте заказным с уведомлением, по адресу, указанному Шепеленко...

...м Э.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

28.06.2017г. вышеуказанное постановление возвращено на судебный участок №3 Центрального судебного района г.Тюмени в связи с истечением срока хранения, таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2017г. в отношении Шепеленок Э.В. вступило в законную силу 11.07.2017г.

11.07.2017г., в порядке главы 31 КоАП РФ, копия указанного выше постановления направлена для исполнения в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени.

Объективных данных, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования Шепеленок Э.В. постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного участка г.Тюмени от 31.05.2017г. не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2017г. в отношении Шепеленок Э.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Ходатайство Шепеленка Э.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2017г. – отклонить.

Судья Кузьмина В.И.

Дело № 12-208-18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 01 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием Шепеленка Э.В.,

защитника Шепеленка С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шепеленка Э.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 17.01.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 17.01.2018г. Шепеленок Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

На данное постановление Шепеленком Э.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.к. о постановлении мирового судьи от 31.05.2017г., согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он узнал только 16.01.2018г., т.е. в день инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также указывает то, что при производстве по делу допущены нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ, ст.123 Конституции РФ, что повлекло за собой принятие необоснованного пос...

...тановления.

В судебном заседании Шепеленок Э.В. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, и, с учетом отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Шепеленок С.В. доводы жалобы Шепеленка Э.В. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Шепеленка Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2017г., согласно которому Шепеленок Э.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11.07.2017г., (л.д.8-10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2018г. (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2018г. (л.д.4); рапортом от 16.01.2018г. (л.д.5); объяснением от 16.01.2018г. (л.д.6); справкой (л.д.14), а также другими доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Шепеленок Э.В., будучи по постановлению суда лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шепеленка Э.В. составлен в соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения данного административного дела по существу. Изложенные в нем обстоятельства инкриминируемого Шепеленку Э.В. правонарушения, противоречий с другими, представленными сотрудниками ГИБДД материалами, не содержат. При этом учитывается то, что Шепеленок Э.В., имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае реального наличия таковых, данным правом не воспользовался.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и Шепеленком Э.В., его доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, заключающиеся в том, что ему не было известно о том, что 31.05.2017г. постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шепеленок Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при этом учитывается то, что дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2017г., не приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному административному делу не имеется.

Административное наказание Шепеленку Э.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 17.01.2018г. в отношении Шепеленка Э.В. оставить без изменения, жалобу Шепеленка Э.В. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.