Каверин Андрей Викторович

Дело № 2-112/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001308-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием представителя истца Носоревой А.А., ответчика Кавериной М.А., ответчика Малых Т.П., представитель третьего лица КУМС МО Долинский МО Сахалинской области Стёпина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ <адрес> к Малых ФИО11, Кавериной ФИО12, Каверину ФИО14, несовершеннолетним Кавериной ФИО13, Каверину ФИО15, Прудникову ФИО16 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Малых Т.П., Кавериной М.А., Каверину А.В., несовершеннолетним Кавериной В.А., Каверину К.А., Прудникову Д.Е. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании иска указано, что в период с 27.08.2024 по 31.08.2024 по инициативе собственников жилых помещений №, № было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> решение, которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. На повестку общего собрания были поставлены вопросы: о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; об изменении состава общего имущества собственников, изменение границ земельного участка путем его у...

...меньшения; об утверждении границ земельного участка (придомовой территории); о принятии собственниками помещений благоустройства дворовой территории; о направлении принятых решений, изменений в органы местного самоуправления.

Общим собранием были приняты решения по соответствующим вопросам повестки дня: изменен состав общего имущества (границы земельного участка придомовой территории) путем его уменьшения: исключен из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>; утверждены новый границы земельного участка (придомовой территории) с учетом исключения из состава общего имущества собственников многоквартирного дома; утверждена схема границ земельного участка (придомовой территории); принято созданное в результате капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома – места парковки автотранспорта.

Истец, полагая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, поскольку оно проведено с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что администрацией было проведено общее собрание собственников МКД № для согласования проекта благоустройства, принятия решения о включении в состав общего имущества указанных объектов и их содержание за счет собственников, а также на то, что администрацией были заключены муниципальные контракты по благоустройству дворовой территории и подрядной организацией выполнены работы по благоустройству двора, кроме того, учитывая, что собственник жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в лице КУМС МО ГО «Долинский» не был уведомлен о дате проведения собрания, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период 27.08.2024 по 31.08.2024, оформленные протоколом № б/н от 09.09.2024.

Определением суда от 30 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены КУМС МО Долинский МО, государственная жилищная инспекция Сахалинской области, а также в порядке ст. 37 ГПК РФ Прудников Д.Е.

Определением суда от 18 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена управляющая компания ООО «Клевер».

Определением суда от 19 марта 2025 года производство по гражданскому делу № 2-112/2025 в части требований о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома вынесенными на повестку дня и оформленные протоколом № б/н от 09.09.2024, а именно: о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>; о направлении, для внесения соответствующих изменений, принятых решений по повестке дня в орган местного самоуправления, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части, и принятием отказа судом.

В судебном заседании представить истца администрации МО Долинский МО Носорева А.А. исковые требования, с учетом частичного отказа, поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что существенное значение имеют три пункта вопросов принятые решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которые были приняты с нарушением Жилищного законодательства РФ, которое регламентирует принятие собственниками в части уменьшения, либо увеличения общего имущества. В данном случае решение не было принято с 100 % числом голосов.

Ответчик Каверина М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что кворума не хватает только по пункту об изменении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, изменении существующих границ земельного участка, путём его уменьшения, поскольку в голосовании не участвовали представители КУМС МО Долинский МО. Однако это решение не повлияло бы на решение самих жильцов, которые решили уменьшить границы земельного участка, поскольку данной установкой пользуется все граждане, а производят оплату только жильцы <адрес>, что благоустройством территории, зоной озеленения и детских площадок должен содержать муниципалитет. Вместе с тем указала, что при принятии решения собственниками многоквартирного дома нового благоустройства мест парковки автотранспорта, созданные в результате капительного ремонта дворовой территории многоквартирного <адрес> в границах красной линии по бордюрный камень согласно схеме планировочной организации капитального ремонта дворовой территории, голосов было достаточно. Детская площадка не принята, поскольку построена с нарушениями норм законодательства, вместе с тем зона озеленения и детская площадка являются межквартальными, которыми пользуется все граждане.

Ответчик Малых Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что протокол общего собрания действителен, поскольку все жильцы, кроме муниципальных квартир, многоквартирного дома проголосовали. Все подписи были собраны и направлены в управляющую компанию для подсчета голосов, а также в КУМС МО Долинский МО. Собственники МКД готовы принять в состав общего имущества только парковочную зону, поскольку детская площадка построена с нарушениями действующего законодательства и не соответствует техническим нормам.

Представитель КУМС МО Долинский МО Стёпин Е.И. в судебном заседании с исковыми требования истца согласился, указал, что протокол от 09.09.2024 Комитетом не принимался, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не извещался. Детская площадка обустроена в рамках проекта и только после ее установки жильцы многоквартирного <адрес> выразили свои возражения по поводу отсутствия забора, который не предусмотрен проектной документацией. Вместе с тем забор был установлен, но в последующем жильцы многоквартирного дома потребовали установить магнитный ключ, который проектной документацией не предусмотрен, кроме того в адрес Комитета никаких обращений по поводу детской площадки не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Клевер» Чернушевич Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично. Указала, что для принятия места парковки автотранспорта, созданные в результате капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в границах красной линии по бордюрный камень согласно схеме планировочной организации капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории МКД, достаточное количество голосов достигало 50+1. Кворум состоялся именно в этой части, поскольку утверждался состав общего имущества. Собственники МКД в состав общего имущества принимают только парковку, детскую площадку не принимают, так как она построена с нарушениями законодательства и не соответствует техническим нормам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация городского округа, осуществляя исполнительно-распорядительные функции, направленные на решение вопросов местного значения МО ГО «Долинский» и исполнения федерального и регионального законодательства, Устава городского округа, нормативных правовых актов Собрания городского округа, мэра городского округа, самостоятельно решает вопросы управления и наделена полномочиями, в том числе по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий, связанных с жилищным законодательством.

В рамках исполнения Перечня поручений Губернатора Сахалинской области от 18.05.2022 № 17-РП/22, администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» проведено общее собрание собственников МКД № 2 по вопросу благоустройства придомовой территории указанного многоквартирного дома. Решением большинства голосов, собственники приняли решение об увеличении парковочных мест под стоянку автомобилей, строительстве детской игровой спортивной площадки, с возрастным ограничением от 7 до 12 лет и обустройством зоны отдыха, данное решение закреплено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2022 №1.

В рамках доведенных лимитов за счет местного бюджета Администраций проведены работы по разработке проектной сметной документации по объекту «Благоустройство дворовых территорий в рамках Плана социального развития центров экономического роста Сахалинской области (проект «1000 дворов») (<адрес>)» с учетом пожеланий жителей и в границах земельного участка отведенный под МКД (№).

В декабре 2022 года Администрацией повторно проведено общее собрание собственников МКД № для согласования проекта благоустройства, а также принятия решения о включении в состав общего имущества указанных объектов и их содержание за счет собственников, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 7.12.2022 №; 27.12.2022.

В 2023 году Администрацией заключены муниципальные контракты по благоустройству указанной дворовой территории. Подрядной организацией выполнены работы по благоустройству двора в срок до 31.08.2023. Однако, в конце августа текущего года собственники МКД № провели с нарушением действующего законодательства собрание собственников и приняли решение об изменении (уменьшении) границ земельного участка и исключения благоустроенной территории состава земельного участка многоквартирного дома, данное решение закреплено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2023 № б/н.

В период с 27 августа по 31 августа 2024 года по инициативе собственников жилых помещений №, № в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом от 09.09.2024 № б/н.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

№1 О выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

№2 Об изменении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (изменении границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, путем его уменьшения.

№3 Об утверждении границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, схемы границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>.

№4 О принятии собственниками помещений многоквартирного <адрес>, созданного в результате капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории многоквартирного <адрес>.

№5 О направлении, для внесения соответствующих изменений, принятых решений по повестке дня в орган местного самоуправления.

Общим собранием были приняты следующие решения по соответствующим вопросам повестки дня:

№2. Изменить состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (изменить существующие границы земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, путем его уменьшения: исключить из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (изменить границы земельного участка (придомовой территории) земельный участок, распложенный между парковой многоквартирного <адрес> и многоквартирным домом №А по <адрес>.

№3. Утвердить новые границы земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, с учётом исключения из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (изменения границ земельного участка (придомовой территории) земельного участка, расположенного между парковкой многоквартирного <адрес> и многоквартирным домом №А по <адрес>: обратная сторона (восток) многоквартирного <адрес> г, Долинска — существующая граница, торцовая сторона (север) многоквартирного <адрес> — существующая граница, торцовая сторона (юг) многоквартирного <адрес> существующая граница, передняя, лицевая сторона (запад) многоквартирного <адрес> установить границу вдоль бордюрного камня, разделяющего места парковки автотранспорта и газонную часть.

Утвердить схему границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, с учётом исключения из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (изменения границ земельного участка (придомовой территории) земельного участка, расположенного между местами парковки автотранспорта многоквартирного <адрес> и многоквартирным домом №А по <адрес>.

№4. Принять созданное в результате капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории многоквартирного <адрес> частично:

- принять места парковки автотранспорта, созданные в результате капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории многоквартирного <адрес> в границах (пределах) красной линии по бордюрный камень согласно схеме планировочной организации капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории многоквартирного <адрес>.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными, собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

По итогам рабочей встречи Губернатора Сахалинской области с волонтерским корпусом в 2022 году (Перечь поручений Губернатора от 18.05.2022 № 17-РП/22), жители <адрес> в <адрес> (далее - МКД №) обратились по вопросу возможного использования и благоустройства общей придомовой территории

Согласно пункта 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно подпункта а,б,в пункта 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, дает основания полагать, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.09.2024, истец сослался на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, отсутствие надлежащего оформления протокола общего собрания, отсутствие кворума.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области были представлены подлинники и копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, решения собственников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 09.09.2024, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования 1892,76 квадратных метров, что составляет 68,23% от общей площади жилых и не жилых помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов окончен, кворум имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными протокола собрания собственников помещений о наличии кворума, поскольку для принятия решения об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решения по вопросам №2,3,4, отраженным в протоколе от 09.09.2024, поскольку отсутствовал кворум.

При этом суд учитывает, что вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчиков о том, что по вопросу 4 не требовалось 100% голосов, судом не принимаются, поскольку приняв часть общего имущества (парковки в границах (пределах) красной линии по бордюрный камень, согласно приложенной схеме), собственники фактически уменьшили состав ранее принятого в общую собственность имущества. Более того, данное решение принято с учетом уменьшения земельного участка, что подтверждается приложенными к протоколу схемами.

Поскольку при недоказанности кворума участников собрания, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания является ничтожным, о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициаторами общего собрания собственников помещений было сообщено всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> о проведении собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Доводы представителя третьего лица ООО «Клевер» Чернушевич Т.А. о том, что собранием собственников жилых помещений от 30.11.2023 утвержден порядок уведомления собственников жилых помещений путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных в подъездах дома или на входных дверях подъездов судом не принимается, поскольку в протоколе от 09.09.2024 указано о том, что сообщение (уведомление) о проведении общего собрания было доставлено до каждого собственника помещений многоквартирного дома в срок не менее чем за 10 дней до даты собрания. Однако доказательств вручения указанного уведомления (сообщения) КУМС МО Долинский МО Сахалинской области материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушении пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, отсутствуют ФИО инициаторов общего собрания собственников, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения; отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нарушения правил порядка созыва, подготовки, правил оформления протокола суд признает существенным, что в силу названных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 09.09.2024, недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нарушения, которые были допущены при созыве, проведении и оформлении собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ Седьмого созыва от 12 декабря 2024 года № 170/19 в связи с наделением с 01 января 2025 года муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации статусом муниципального округа переименовать органы местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в нижеперечисленные органы местного самоуправления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области: администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации - в Администрацию муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 09.09.2024 по вопросам:

2) Об изменении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (изменение границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, путем его уменьшения;

3) Об утверждении границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>, схемы границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес>;

4) О принятии собственниками помещений многоквартирного <адрес>, созданного в результате капитального ремонта (благоустройства) дворовой территории многоквартирного <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированный текст решения составлен 26 марта 2025 года.

Дело № 2а-297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний Колесниковой Н.А.,

с участием административного ответчика Каверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Каверину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Каверин А.В. являлся плательщиком налога за транспортные средства – автомобили марки: <данные изъяты>.

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей по оплате налога за транспортное средство за 2012, 2013, 2014 года, просила взыскать с Каверина А.В. задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по транспортному налогу и пени за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп...

.....

В судебном заседании административный ответчик требования признал полностью.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Каверину А.В. на праве собственности принадлежат автомобили марки: АУДИ <данные изъяты>, что подтверждают сведения о транспортных средствах физических лиц (л.д. 9-10).

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области налогоплательщику Каверину А.В. был начислен транспортный налог за 2012, 2013 и 2014 годы на указанные транспортные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и направлено налоговое уведомление для уплаты налога, содержащее сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате, был установлен срок уплаты; в связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, согласно которого административному ответчику предлагалось погасить недоимку по транспортному налогу (л.д. 4, 5, 6-7, 8).

Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

На основании ст. 75 НК РФ Каверину А.В. начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 57 руб. 03 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года, и 895 руб. 40 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года, что следует из карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д. 11-14), подробного расчета сумм по пени (л.д. 15, 16).

Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Исходя из установленного, суд считает, что установленная законом обязанность по уплате налога Кавериным А.В., как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена; недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 года и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, следовательно, с Каверина А.В. подлежат взысканию задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 55067 руб. 43 коп.

На основании выше изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Каверину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Каверина А.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу в сумме за 2014 год в сумме 50875 руб., пени в сумме 895 руб. 40 коп., а всего в общение сумме 51770 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с Каверина А.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 годы в сумме 3 240 руб., пени в сумме 57 руб. 03 коп., а всего в общение сумме 3297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 03 коп.

Взыскать с Каверина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)

Дело № 2а-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области к Каверину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Каверин А.В. является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, но уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по внесению указанных платежей.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Каверина А.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области, транспортный налог и пени в общей сумме 59615,69 руб., в том числе: транспортный налог за период с 2015 год.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов осуществляющих государстве...

...нную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за Кавериным А.В. зарегистрированы транспортные средства: марки ДАФ95XF480, госномер №, мощность двигателя 483 л/с; АУДИ А6 AVANT 2.0 TDI госномер №, мощность двигателя 170 л/с, АУДИ 80 госномер №, мощность двигателя 88 л/с, М21412 госномер №, мощность двигателя 72 л/с (л.д. 11).

Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность уплаты транспортного налога за 2015 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 11-20).

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения ТС в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ (п. 1 ст. 363 НК РФ). Пунктом 1 ст. 363 НК РФ и ст. 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 г. № 54 «О транспортном налоге», определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец направил административному ответчику требования об уплате задолженности по налогам и пени № 442 от 17.11.2015, № 128767313 от 17.07.2016 г., № 2893 от 17.12.2016 г., которые остались без исполнения (л.д. 5-10).

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов следует, что общий размер задолженности Каверина А.В. по транспортному налогу за 2015 год и пени составляет по ОКТМО 14620101 КБК 18210604012021000110 (транспортный налог) в сумме 50875 руб., КБК 18210604012022100110 (пени) в сумме 7212,35 руб., в общей сумме 58087,35 руб.; ОКТМО 14620456 КБК 18210604012021000110 (транспортный налог) в сумме 1080 руб., КБК 18210604012022100110 (пени) в сумме 3,96 руб., в общей сумме 1083,96 руб.; ОКТМО 14620449 КБК 18210604012022100110 (пени) в сумме 444,38 руб.; а всего на сумму 59615,69 руб. (л.д. 21-24).

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области к Каверину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Каверина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу и пени за 2015 год всего в сумме 59615 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 69 коп., в том числе: по ОКТМО 14620101 КБК 18210604012021000110 (транспортный налог) в сумме 50875 руб., КБК 18210604012022100110 (пени) в сумме 7212,35 руб., в общей сумме 58087,35 руб.; ОКТМО 14620456 КБК 18210604012021000110 (транспортный налог) в сумме 1080 руб., КБК 18210604012022100110 (пени) в сумме 3,96 руб., в общей сумме 1083,96 руб.; ОКТМО 14620449 КБК 18210604012022100110 (пени) в сумме 444,38 рублей.

Взыскать с Каверина А.В. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело №а-1332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Каверину Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административном исковым заявлением к Каверину А.В., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 5 810 руб., пеня в размере 87,63 руб., на общую сумму 5 897,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску, является плательщиком транспортного налога. Ответчику направлялось налоговое уведомление, в которых указывалась сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Обязанности по уплате налога ответчиком выполнены не были, в связи с чем, ему на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени. Ответчику направлялись требования об уплате налога и пени. Поскольку до настоящего времени сумма налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога не уплачены, административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил з...

...аявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Каверин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст. 14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу п. 7 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Эти сведения представляются в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником автомобилей Ауди А4, г.р.з. Р254РР150, 150 л.с., на который был начислен транспортный налог за 2018 г. в размере 5 100 рублей; ВАЗ 210430, г.р.з. Т211ЕС50, 71 л.с., на который был начислен транспортный налог за 2018 г. в размере 710 рублей, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога в вышеуказанных суммах в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каверина А.В. указанной недоимки и пени.

До настоящего времени недоимка по транспортному налогу за 2018 год и пени Кавериным А.В. не уплачены.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из того, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год своевременно и в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 годы, а также пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области к Каверину Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Каверина Андрея Викторовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 810 рублей, пени в размере 87 рублей 63 коп., а всего взыскать 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.