Каверина Марина Юрьевна

Дело № 2-1466/2022

42RS0001-01-2022-001939-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

31 октября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кавериной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Кавериной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Истец ООО «ХКФ Банк» и ответчик Каверина М.Ю. <дата> заключили кредитный договор № на сумму 300000 рублей, процентная ставка по кредиту составляла 24,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 300000 рублей получены заемщиком через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении ответчиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашен...

...ия.

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и полностью согласен, заемщик обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с разделом «О процентах по кредиту» условий договора заемщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день его полного погашения. Процентный период равен 30 календарным дням.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денег со счета заемщика. Банк списывает со счета заемщика сумму ежемесячного платежа в последний день процентного периода. Списание ежемесячного платежа банк производит на основании распоряжения заемщика, являющегося неотъемлемой частью заявки.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно п. 9 раздела «О правах банка» условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, если просроченная задолженность больше 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк <дата> выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно условиям договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 89693,03 рубля, что является убытками банка.

Согласно п. 10 Раздела «О правах Банка» условий договора банк вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение клиентом сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленными тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковским продуктам по кредитному договору, с содержанием которых ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, в соответствии с условиями договора банк был вынужден начислить штрафы.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 317679,48 рубля, из которых сумма основного долга – 214420 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89693,03 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 13566,45 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 317679,48 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6376,79 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Каверина М.Ю. требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. При этом указала, последний платеж был внесен в <...> году, срок исковой давности составляет 3 года, то есть до <...> года. Истец указывает на оплату задолженности в <...> году. Данные платежи истцом не производились,, денежные средства были удержаны судебными приставами без ее ведома на основании судебного приказа, о вынесении которого она не знала. Впоследствии судебный приказ был отменен, но денежные средства не были ей возвращены.

Представитель ответчика Аносова Д.К., действующая на основании заявленного ответчиком ходатайства, требования не признала, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен в <...> года, срок исковой давности – 3 года, то есть до <...> года. Судебный приказ был вынесен <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.29), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев. Количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 8772 рубля, дата ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д. 35).

Как следует из выписки по счету (л.д.26-27) выдача кредита произведена наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру.

Согласно разделу «Общие положения договора» Условий договора (л.д.42-44) по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом «О процентах по кредиту» Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

С содержанием договора, общих условий договора, Тарифов банка ответчик была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними (л.д.29).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9 раздела «О права банка» Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, если просроченная задолженность больше 30 календарных дней.

Как следует из выписки по счету (л.д. 26-27) и расчета задолженности (л.д.,35-36) ответчик своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по гашению кредита должником производились с нарушением сроков, не в полном размере. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком <дата>.

<дата> ответчику было выставлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 355244,61 рубля в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.30).

Согласно п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 10 раздела «О правах Банка» Условий договора банк вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение клиентом сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по Банковским продуктам по кредитному договору, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.38).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик была ознакомлена и полностью согласна при заключении кредитного договора. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> (л.д.35-36) задолженность заемщика по договору составляет 317679,48 рубля, из которых сумма основного долга – 214420 рублей, неоплаченные проценты – 89693,03 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 13566,45 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от <дата> (л.д.33) на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Кавериной М.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 355244,61 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3376,22 рубля.

Таким образом, из предоставленных суду документов, в том числе из выписки по счету, следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, чем нарушила условия договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом из представленной истцом выписки и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен <дата>, следующий платеж согласно графику (л.д. 35) должен был быть произведен <дата>.

<дата> истцом было выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга по договору в размере 355244,612 рубля в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Задолженность ответчиком оплачена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 12.03.2019 № 14-КГ18-62 по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кроме того, доказательства направления требования ответчику, также как и доказательства его получения, истцом не представлены, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании долга по договору исчисляется со дня, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с <дата>, и оканчивается <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, был вынесен по заявлению истца <дата>, то есть на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата>, представленному истцом, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в счет погашения задолженности были произведены платежи. Как установлено судом, данные платежи были произведены путем списания денежных средств со счетов ответчика на основании вынесенного судебного приказа от <дата>, который ответчик не получала, и который на основании ее возражений <дата> был отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № от <дата> в размере 317679,48 рубля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кавериной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 317679,48 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2022.

Мировой судья судебного участка №

в <адрес> Корявина Т.Ю. Дело №11-330 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 1 (один) рубль 13 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана сумма штрафа 125 рублей 44 копейки, которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда. Заявитель просил взыскать индексацию присужденной судом денежной суммы с момента принятия решения и по день фактического исполнения (если оно было исполнено), а в случае его неисполнения должником взыскать по день вынесения опр...

...еделения суда о взыскании индексации ( л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана сумма индексации в размере 1 рубль 13 копеек (л.д.45-46).

На данное определение мирового судьи представителем ПАО НБ «ТРАСТ»-Глазовой И.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок три года (л.д. 67-68), подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары и платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, данный закон признан утратившим силу. На момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с данными исковыми требованиями в суд, нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует (л.д. 62-63).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу закона данная норма права является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определениях( N №-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №-О от ДД.ММ.ГГГГ), положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Соловьевой Н.В. взыскано 13275 рублей 26 копеек.

Кроме того, с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 2655 рублей (л.д. 28-29).

Мировым судьей указано в определении, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, запрошенные сведения об исполнении решения ПАО НБ «ТРАСТ» не представлены.

Удовлетворяя заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», исходил из того, что с момента вынесения решения суда о произведенном взыскании ответчику было известно, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, на основании ст. 208 ГПК РФ, произвел индексацию взысканной судебным решением суммы штрафа, взыскав с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в счет индексации 1 рубль 13 копеек.

Удовлетворяя заявление, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал норму закона, которой он руководствовался, производя расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Тогда как непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в связи с принятием Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об индексации взысканных денежных средств, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона для расчета индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей «Общественный контроль» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-№. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной системе Российской Федерации").

Кроме того, мировым судьей при расчете индексации необоснованно применен сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции в целом по Российской Федерации, а не сводный индексе потребительских цен в субъекте- <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд полагает необходимым разрешить по существу заявление об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, и отказе в его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» об индексации денежной суммы штрафа, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева