Кавильша Юлия Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2010-001135-53

№ 88-5075/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. об индексации присужденной судом суммы по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2010 г. по гражданскому делу №,

установил:

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО1 индексации присужденной судом суммы по решению Сыктывкарского городского суда № 2-1248/2010 от 12 февраля 2010 г. за период с 12 февраля 2010 г. по 27 января 2022 г. в размере 812 419,89 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г., определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 г. отменено. С ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана индексация присужденных сумм за период с 12 октября 2010 г. по 27 января 2022 г. включительно в размере 812 419,89 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постано...

...вленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2010 г., в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1 задолженность по кредитным договорам № 355-НКЛ(М)-08 от 24 сентября 2008 г., № 203-НКЛ(М)-08 от 23 июня 2008 г., № 798 от 12 декабря 2007 г. в сумме 1 222 405, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 106, 01 руб. с каждого.

В ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от 20 января 2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОСАО «Якорь».

Затем определением суда от 08 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1248/2010 произведена замена взыскателя ОСАО «Якорь» на правопреемника ООО Компания «Финансовые технологии».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2021 г. по делу № А29-15086/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), а в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 18 мая 2022 г. связи с фактическим исполнением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно ответу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию задолженности в размере 1 222 405,47 руб. с должников ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Компания Финансовые Технологии». В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу ООО «Компания Финансовые Технологии» взыскано и перечислено взыскателю 348 570,15 руб.; 5 июля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнительного производства №//01/11 в отношении должника ФИО1 взыскивались и перечислялись взыскателю денежные средства; в отношении последнего исполнительное производство окончено 18 мая 2022 г. в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП составляет 1 222 405,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.) по делу № А29- 15086/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Согласно официальным данным сайта Арбитражного суда Республики Коми 12 сентября 2022 г. вынесено определение по делу № А29- 15086/2018, которым продлен срок процедуры реализации имущества должника ФИО3

Таким образом, на момент рассматриваемого заявления процедура реализации имущества должника ФИО3 не завершена, последняя не освобождалась от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности, по мнению суда второй инстанции, не относится к предусмотренным абз. 4 и. 2 ст. 21311 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствовали суду первой инстанции рассматривать заявления граждан, юридических лиц об индексации присужденных такими судами денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется факт длительного неисполнения решения суда от 12 февраля 2010г., так как исполнялось должниками путем внесения частичных платежей, что повлекло обесценивание присужденных Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), правопреемником которого является ООО «Компания «Финансовые технологии», денежных сумм вследствие инфляционных процессов, суд второй инстанции указал, что денежные средства подлежат индексации с учетом роста потребительских цен за период с 12 февраля 2010г. по 27 января 2022г.

Вместе с тем, суд посчитал, что приведенный ООО «Компания «Финансовые технологии» расчет индексации не может быть взят за основу, так как является математически неверным.

Суд исходил из того, что расчет производится на сумму 1 222 405, 47 руб., с последующим ее изменением с учетом погашения части долга за период с 12 февраля 2010г. по 27 января 2022г.; для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в Республике Коми по данным Комистата в процентах к предыдущему месяцу.

Общая сумма индексации присужденных сумм за указанный период по подсчету суда апелляционной инстанции составила 1 248 583,74 руб.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда РФ N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, начиная с 14 января 2021г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья