Каячева Татьяна Анатольевна

Дело №2-515/2023

24RS0017-01-2022-004443-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Каячевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 519130 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 6,9% годовых и начиная с 13 месяца 9,4% годовых (п.1-4 кредитного договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа клиент несет ответственность в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 кредитного договора). Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика №. Количество и размер платежей указан в п.6 кредитного договора и графике платежей. С ноября 2020 года заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 536103,43 рублей, из которых: 493017,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25626,02 рублей – начисленные проценты, 2750,98 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14708,82 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (РПО №). После направления требования банку стало известно, что <данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес нотариуса направлено тр...

...ебование о досрочном погашении кредита с просьбой сообщить о круге наследников. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено производство по наследственному делу № на наследственное имущество <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, о круге наследников не сообщается. Круг наследников <данные изъяты> истцу неизвестен. Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 536103,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8561 рубль.

С учетом уточнения требований просит взыскать с Каячевой Т.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 536103,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8561 рубль. Указывает, что истец (кредитор наследодателя) не знал и не должен был знать о завершении процедуры банкротства в отношении наследника, принявшего наследство <данные изъяты> следовательно, с Каячевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, освобождающие Каячеву Т.А. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. На праве общей совместной собственности Каячевой Т.А. принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м.. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за бывшим супругом должника зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно открытым данным Росреестра кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 617 479,24 рублей. Поскольку обязательства, имевшиеся у наследодателя <данные изъяты> не прекратились его смертью, наследство приняла Каячева Т.А., поэтому именно Каячева Т.А. стала должником по указанным обязательствам и несет обязанность по их исполнению.

Представитель истца Чернова С.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Каячева Т.А., третье лицо Каячев А.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от ответчика Каячевой Т.А. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку подлежит освобождению от всех долговых обязательств в связи с банкротством.

Третье лицо нотариус Шестакова Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 519130 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 6,9% годовых и начиная с 13 месяца 9,4% годовых (п.1-4 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа клиент несет ответственность в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что общее количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа составляет 16006 рублей, размер ежемесячного платежа (со 2 по 12 месяц) составляет 16006 рублей, размер ежемесячного платежа (с 13 месяца (кроме последнего)) составляет 16414 рублей, размер последнего платежа составляет 16520,81 рублей.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 519130 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме, осуществил кредитование <данные изъяты> от своего имени и за свой счет. Заемщик <данные изъяты> же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и вносил сумму не в полном объеме, в результате чего по кредитному договору сформировалась задолженность.

Банком в адрес заемщика <данные изъяты> направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> вошла страховая выплата (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах») в размере 519130 рублей.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти <данные изъяты> следует, что наследниками по закону первой очереди являются супруга Каячева Т.А., сын Каячев А.Н.. Каячева Т.А. обратилась с заявлениям к нотариусу о принятии наследства. Каячев Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Каячевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на квартиру площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 617 479,24 рублей, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Каячевой Т.А., <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на имя <данные изъяты> в ПАО Сбербанк открыты следующие счета с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: подразделение 5949/73, номер счета №, вид вклада сберегательный счет, 1 копейка; подразделение 8646/49, номер счета №, вид вклада Maestro социальная, 17017,87 рублей; подразделение 8616/236, номер счета №, вид вклада Visa Electron, 101,37 рублей.

В соответствии со справкой ПАО Банк «ФК Открытие» на имя <данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты следующие счета с остатком на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: номер счета №, 40 копеек; номер счета №, 466,14 рублей.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34).

Таким образом, судом установлено, что Каячева Т.А. приняла после смерти ее супруга <данные изъяты> часть наследственного имущества в виде страховой выплаты (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах») в размере 519130 рублей, на которое ей выдано свидетельства о праве на наследство, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящиеся на счетах на имя <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом изложенных обстоятельств Каячева Т.А. является наследником после смерти <данные изъяты> и несет ответственность по долгам наследодателя, в том числе по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества Каячевой Т.А..

Указанным определением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Каячева Т.А. признана банкротом.

В соответствии с ответом на судебный запрос судьи Арбитражного суда Красноярского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реализация имущества в отношении Каячевой (Заикиной) Т.А. завершена. К должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Как следует из карточки дела №, размещенной в картотеке арбитражных дел, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (<данные изъяты>) с суммой требований в размере 835897,09 рублей. Сведения о сформированном реестре также отражены в отчете арбитражного управляющего, предоставленному к итогам процедуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика об освобождении ее от всех долговых обязательств в связи с банкротством суд считает несостоятельной с учетом следующего.

Пунктом 3 ст.213 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти <данные изъяты>, следует, что истец обращался к нотариусу о предоставлении информации о круге наследников, однако такая информация нотариусом банку предоставлена не была. О том, что ответчик является наследником <данные изъяты>, истцу стало известно уже входе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств уведомления ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что Каячева Т.А. признана банкротом и идет формирование реестра требований кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор наследодателя) не знал и не должен был знать о завершении процедуры банкротства в отношении наследника, принявшего наследство <данные изъяты>, следовательно, с Каячевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, освобождающие Каячеву Т.А. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Задолженность заемщика Качаева Н.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536103,43 рублей, из которых: 493017,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25626,02 рублей – начисленные проценты, 2750,98 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14708,82 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 17459,80 рублей (2750,98 руб. + 14708,82 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 10000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд определяет ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: основной долг – 493017,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 25626,02 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 8561 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Каячевой Т. А. (ИНН №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528643,63 рублей, из которых: основной долг – 493017,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 25626,02 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.

Дело № 2-3571/2019

24RS0017-01-2019-003319-38

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Каячевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Каячевой Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 105,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 67 804,55 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 28 855,02 рублей, неустойка – 8 446,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302,11 рублей.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Каячевой Т.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 68 000 рублей, на срок, составляющий 137 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32,9 %, 19,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 46 496,23 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 414 498,69 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 511 158,26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 67 804,55 рублей, задо...

...лженность по уплате процентов по договору – 28 855,02 рублей, неустойка – 414 498,69 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 8 446,14 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 105 105,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 67 804,55 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 28 855,02 рублей, неустойка – 8 446,14 рублей.

Представитель истца «Азитско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем ходатайствовал в исковом заявлении.

Ответчик Каячева Т.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что банк неверно рассчитывает неустойку, с нарушением действующего законодательства. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, зачесть сумму незаконно списанной со ее счета пени за несвоевременное погашение по ссуде и процентам в сумме 674,41 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 года, на основании заявления на предоставление потребительского кредита, между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Каячевой Т.А. было заключено кредитное соглашение № с лимитом кредитования – 700 000 рублей, срок возврата кредита – 19.02.2028 года. Процентная ставка 19,9 % в год, в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 настоящего договора, 32,9 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 настоящего договора. Размер ежемесячного платежа по кредиту 2 815,38 рублей, но не более фактической суммы задолженности. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Последний платеж, согласно выписке по счету, ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направлено в адрес Каячевой Т.А. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Каячевой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 67 804,55 рублей, по уплате процентов в размере 28 855,02 рублей в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена п. 12 договора, согласно которому помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 31.07.2019 года размер неустойки составляет 414 498,69 рублей, который истец в одностороннем порядке уменьшил до 8 446,14 рублей.

Суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в заявленном размере 8 446,14 рублей.

Оснований для меньшего снижения, по ходатайству истца суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о незаконности списания суммы пени в размере 674,41 рубль из расчета ставки 3 % в день, что в 54,75 раз выше чем ставка установленная законом (20% годовых), суд не может принять во внимание, так как условие договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплатил госпошлину в сумме 3 302,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Каячевой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 302,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каячевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 105 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга в размере 67 804 рубля 55 копеек, проценты по договору в размере 28 855 рублей 02 копейки, неустойку в размере 8 446 рублей 14 копеек; возврат государственной пошлины в размере 3 302 рубля 11 копеек, а всего 108407 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирно

Дело №2-803/2020

24RS0017-01-2019-004925-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Каячевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд к Каячевой Т.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года между ООО МКК «ДнД» и Каячевой Т.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 180 дней. Ответчик Каячева Т.А.. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. 31.08.2018 ООО МКК «ДнД» передало право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в адрес истца. По состоянию на 08.10.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 84 797 рублей 11 копеек, из которых: 29 692 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 54 428 рублей 53 копейки – проценты на сумму займа, 675 рублей 93 копейки – пени. С учетом изложенного истец просит взыскать с Каячевой Т.А. указанную сумму задолженности по договору займа, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 743 рубля 92 копейк...

...и.

В зал суда представитель истца ООО «Аргум» Забродина Ю.С. (доверенность в деле), не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Каячева Т.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.12.2019 года, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При этом до судебного заседания представителем ответчика Каячевой Т.А. – Анисимовым Р.В. (доверенность в деле) представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 года между ООО МКК «ДнД» и Каячевой Т.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, под 304,393% годовых со сроком возврата 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления суммы займа Каячевой Т.А. подтвержден расходным кассовым ордером от 28.12.2017 года (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора микрозайма ответчик не вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2018 года у Каячевой Т.А. образовалась задолженность в общем размере 84 797 рублей 11 копеек, из которых: 29 692,65 руб. – сумма основного долга, 54 428,53 руб. – проценты на сумму займа, 675,93 руб. – пени.

31.08.2018 года между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора) (л.д. 9-10).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников (л.д. 11), к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с Каячевой Т.А. (оферта № от 28.12.2017).

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 84 797 рублей 11 копеек, приведенный истцом в подробном письменном виде на л.д.12-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору микрозайма в размере 29 692,65 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 304,393% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «ДнД» и Каячевой Т.А. договора микрозайма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Каячевой Т.А. суду не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего полномочного представителя признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Каячевой Т.А. иска ООО «Аргум» о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2017 года в общем размере 84 797 рублей 11 копеек, в связи с чем, удовлетворяет заявленные ООО «Аргум» исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Каячевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 920 рублей 74 копейки (2 743,92 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Каячевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 28 декабря 2017 года в общем размере 84 797 рублей 11 копеек (из которых: 29 692 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 54 428 рублей 53 копейки – проценты на сумму займа, 675 рублей 93 копейки – пени), возврат государственной пошлины в размере 1 920 рублей 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 86 717 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья И.Г. Медведев

Судья Шамова О.А. дело № 33-10238/2023

УИД 24RS0017-01-2022-004443-12

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Каячевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Каячевой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Каячевой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2020 года по состоянию на 27 июля 2022 года в размере 528 643,63 руб., из которых: основной долг – 493 017,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 626,02 руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 561 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к наследственному имуществу КНФ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и КНФ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 519 130 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 6,9% годовых и начиная с 13 месяца 9,4% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика №, количество и размер платежей указан в п.6 кредитного договора и графике платежей. С ноября 2020 года заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27.07.2022 задолженность по кредитному договору составила 536 103,43 руб., из которых: 493 017,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25 626,02 руб. – начисленные проценты, 2 750,98 руб. – пени за несвоевр...

...еменную уплату процентов за пользование кредитом, 14 708,82 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. 27.07.2021 в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, после чего, банку стало известно, что КНФ умер 27.09.2020. В адрес нотариуса направлено требование о досрочном погашении кредита с просьбой сообщить о круге наследников. Согласно ответу нотариуса от 26.01.2022 им возбуждено производство по наследственному делу <данные изъяты> на наследственное имущество КНФ., умершего 27.09.2020, о круге наследников не сообщается. Круг наследников КНФ банку неизвестен. Истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти КНФ, задолженность по кредитному договору № от 06.08.2020 в общем размере 536 103,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 561 руб.

В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования изменил, предъявив их к Каячевой Т.А., а также указал, что банк не знал и не должен был знать о завершении процедуры банкротства в отношении наследника, принявшего наследство КНФ, поэтому с Каячевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с КНФ Обстоятельства, освобождающие Каячеву Т.А. от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют. На праве общей совместной собственности Каячевой Т.А. принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.11.2021 за бывшим супругом должника зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно открытым данным Росреестра кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 617 479,24 руб. Поскольку обязательства, имевшиеся у наследодателя КНФ, не прекратились его смертью, наследство приняла Каячева Т.А., поэтому именно она стала должником по указанным обязательствам и несет обязанность по их исполнению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Каячева Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что 05.02.2021 она по решению Арбитражного суда Красноярского края признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.06.2021, финансовым управляющим имущества должника утвержден Коноваленко П.И., сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 06.02.2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2021 срок процедуры реализации имущества продлен до 30.08.2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2022 реализация имущества в отношении Каячевой Т.А. завершена. Указывает, что 19.07.2021 она получила справку от нотариуса о том, что заведено наследственное дело, а 26.01.2022 банк обращался к нотариусу и ему также предоставлен ответ о возбуждении наследственного дела, однако по неизвестной причине нотариус не сообщил банку о круге наследников. Судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание отзыв финансового управляющего Каячевой Т.А. – Коноваленко П.И., в котором указано на неправомерность предъявленного к ней требования. Кроме того, информация о признании несостоятельным (банкротом) Каячевой Т.А. является общедоступной и размещена в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а банк обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять к ним требования, в связи с чем банк не мог не знать о введении процедуры реализации имущества в отношении Каячевой Т.А. Полагает, что наследственная масса КНФ стала принадлежать Каячевой Т.А. 19.07.2021, решение о признании Каячевой Т.А. банкротом принято 28.06.2021, то есть за месяц до ее вступления в наследство, процедура банкротства длилась 10 месяцев и за это время банк имел возможность узнать о наследниках и обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая и то, что брак между ней и КНФ был заключен 06.06.1978 и на момент заключения кредитного договора они были женаты и данные сведения банку были известны.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Черновой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Чернову С.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и КНФ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 519130 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 6,9% годовых и начиная с 13 месяца 9,4% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа клиент несет ответственность в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общее количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа составляет 16006 рублей, размер ежемесячного платежа (со 2 по 12 месяц) составляет 16006 рублей, размер ежемесячного платежа (с 13 месяца (кроме последнего)) составляет 16414 рублей, размер последнего платежа составляет 16520,81 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 06.08.2020, предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 519130 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик КНФ свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и вносил сумму не в полном объеме, в результате чего по кредитному договору сформировалась задолженность. По состоянию на 27.07.2022 задолженность по кредитному договору составила 536 103,43 руб., из которых: 493 017,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25 626,02 руб. – начисленные проценты, 2 750,98 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14 708,82 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Банком в адрес заемщика КНФ направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

27.09.2020 КНФ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 06.10.2020.

Согласно материалам наследственного дела №217/2020, открытого после смерти Каячева Н.Ф., наследниками по закону первой очереди являются супруга Каячева Т.А., сын КАН

20.11.2022 Каячева Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

КАН с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти КНФ. вошла страховая выплата (договор страхования № от 06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах») в размере 519130 рублей.

09.06.2022 нотариус выдал Каячевой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде страховой выплаты по указанному договору страхования.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.03.2023, за Каячевой Т.А., КНФ. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 617 479,24 рублей.

Кроме того, как установлено судом, в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: счет №, с остатком 1 копейка, счет №, с остатком 17017,87 рублей, счет №, с остатком 101,37 рублей; на счетах, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» счет №, с остатком 40 копеек, счет №, с остатком 466,14 рублей.

Решением от 05.02.2021 Каячева (Заикина) Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коноваленко П.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2022 реализация имущества в отношении Каячевой (Заикиной) Т.А. завершена.

Согласно карточке дела №А33-35458/2020, размещенной в картотеке арбитражных дел, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО Банк ВТБ, ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов», ООО «Столичное Агентство по Возврату долгов) с суммой требований в размере 835897,09 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Каячева Т.А. приняла после смерти ее супруга КНФ часть наследственного имущества в виде страховой выплаты, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства. Каячева Т.А. является наследником после смерти КНФ и несет ответственность по долгам наследодателя, в том числе по задолженности по кредитному договору № от 06.08.2020 в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции установил, что истец обращался к нотариусу о предоставлении информации о круге наследников, однако такая информация нотариусом банку предоставлена не была. О том, что ответчик является наследником КНФ, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор наследодателя) не знал и не должен был знать о процедуре банкротства и ее завершении в отношении наследника, принявшего наследство КНФ Доводы ответчика об освобождении ее от всех долговых обязательств, в связи с банкротством, суд первой инстанции счел несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 истец обратился с заявлением к нотариусу Шестаковой Л.В. о предоставлении сведений о том, открывались ли наследственные дела после смерти КНФ, сведения о лицах, принявших наследство (т. 1 л.д. 76).

15.12.2020 в ответ на указанный запрос, нотариус Шестакова Л.В. сообщила, что имеется наследственное дело №, открытое после смерти КНФ., наследники, обратившиеся в нотариальную контору, будут ознакомлены с указанным извещением банка. О круге наследников нотариус банку не сообщила (том 1, л.д. 76, оборот).

15.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление Каячевой (Заикиной) Т.А. о признании банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве (том 1, л.д. 161, 162).

05.02.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края Каячева Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коноваленко П.И. (том 1, л.д. 162).

03.02.2021 финансовым управляющим Коноваленко П.И. опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о введении процедуры банкротства.

06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» №21(6983) на стр. 85 размещено сообщение о введении процедуры реализации имущества Каячевой Т.А.

В феврале 2021 года финансовый управляющий направил в ПАО Банк «ФК Открытие» запрос об имеющихся у Каячевой Т.А. в банке счетах, вкладах, ином имуществе. В ответ на запрос банком дан ответ от 08.02.2021 об имеющихся у ответчика счетах. Указанное следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с 01.02.2021 по 04.04.2022 (т. 1 л.д. 219 на обороте).

31.03.2022 финансовый управляющий Каячевой Т.А. - Коноваленко П.И. направил в адрес нотариуса Шестаковой Л.В. уведомление о том, что Каячева Т.А. признана банкротом, обратился с запросом о предоставлении информации о принятии Каячевой Т.А. наследства КНФ (том 1, л.д. 85, оборот, 86).

11.04.2022 в ответе финансовому управляющему, нотариус Шестакова Л.В. сообщила, что Каячева Т.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в АО «Дальневосточный банк» в сумме 102,86 рублей, права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в сумме 191,78 рубль. Кроме того, нотариус сообщает, что имеется претензии ПАО Банка «ФК Открытие» по кредитному договору № от 06.08.2020 на сумму 518 643, 63 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что включенная нотариусом в состав наследственного имущества после смерти КНФ страховая выплата по договору страхования № от 06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах», не выплачивалась Каячевой Т.А.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, договор страхования № от 06.08.2020 был расторгнут на основании заявления КНФ от 17.08.2020 (т. 2 л.д. 63, 64). В соответствии с условиями страхования страхователю возвращена страховая премия в размере 54 197 рублей (т. 2 л.д. 67).

По факту обращения Каячевой Т.А. за выплатой страхового возмещения было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты в связи с расторжением договора страхования (т. 2 л.д. 68).

Как следует из ответа на судебный запрос от 10.11.2023, ПАО СК «Росгосстрах» не признавал за наследниками КНФ права на получение страхового возмещения по договору страхования № от 06.08.2020. Справка ПАО СК «Росгосстрах» от 24.03.2021, содержащаяся в материалах наследственного дела №, носит информационный характер о страховой сумме по договору и лицах, имеющих право на получение выплат.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение по договору страхования № от 06.08.2020 не выплачивалось, наследник КНФ не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку договор страхования был расторгнут при жизни заемщика.

31.03.2022 финансовый управляющий в адрес ПАО Банка «ФК Открытие» 31.03.2022 направил запрос-уведомление, в котором сообщил, что Каячева Т.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Также указал, что Каячева Т.А. является супругой КНФ, умершего 27.09.2020. К запросу-уведомлению финансовый управляющий приложил копию решения суда о признании Каячевой Т.А. банкротом, свидетельство о браке, свидетельство о смерти.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данный запрос получен банком 15.04.2022.

В ответ на указанный запрос-уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение п. 5 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщил об открытых счетах на имя Каячевой Т.А. и остатке денежных средств на них.

24.04.2022 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края реализация имущества в отношении Каячевой (Заикиной) Т.А. завершена (том 1, л.д. 166).

С иском к наследственному имуществу КНФ банк обратился 20.09.2022 (том 1, л.д. 54).

Таким образом, из указанных материалов дела усматривается, что между нотариусом, финансовым управляющим Каячевой Т.А. - Коноваленко П.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» имелась переписка, из содержания которой банк знал о том, что Каячева Т.А. является банкротом и знал о том, что Каячева Т.А. является супругой заемщика КНФ

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательства не распространяется на требования, о наличие которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая наличие у банка сведений о том, что Каячева Т.А. признана банкротом, она является супругой КНФ, а также наличие с декабря 2020 года у банка сведений от нотариуса о том, что после смерти КНФ с заявлением о принятии наследства обратились наследники, нет оснований утверждать, что истец не знал и не должен был знать о требовании, подлежащему включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Каячевой Т.А. банкротом.

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества Каячевой Т.А. в рамках дела о банкротстве была завершена 24.04.2022, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО Банка «ФК Открытие».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Довод представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что банк не знал о том, что Каячева Т.А является наследником КНФ и в связи с этим не обратился с требованием о включении в реестр кредиторов, судебной коллегий отклоняются. Банк, как профессиональный участник рынка, имел возможность установить, что Каячева Т.А. является наследником КНФ Так, судебной коллегией учтено, что несмотря на то, что банк о наличии наследников узнал из ответа нотариуса от 15.12.2020, с исковым заявлением к наследственному имуществу КНФ обратился только 20.09.2022.

Судебная коллегия также учитывает, что основной задачей института банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В ходе процедуры банкротства в отношении Каячевой Т.А. финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, недобросовестности Каячевой Т.А. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с Каячевой Татьяны Анатольевны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Каячевой Татьяны Анатольевны задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2020 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023

копия

Дело № 2-1038/19

203г

24RS0017-01-2018-005194-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Каячевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каячевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 г. между клиентом КАЯЧЕВОЙ ТАТЬЯНОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г «О порядке расчета и донесения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр опе...

...раций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18.06.2018г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 59 313.41 рублей, из которых: - сумма основного долга 39 411.43 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 14 027.04 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 5 874.94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просили требования удовлетворить, взыскать с КАЯЧЕВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.01.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно, состоящую из: Сумму общего долга - 59 313.41 рублей, из которых: - 39 411.43 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - 14 027.04 рублей - просроченные проценты; - 5 874.94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; Государственную пошлину в размере 1 979.40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каячева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв из которого следует, что тарифами по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", полученным Ответчиком при заключении кредитного договора, установлены следующие процентные ставки по кредиту по Тарифному плану ТП 7.27: Беспроцентный период - 0% до 55 дней; за рамками беспроцентного периода при оплате Минимального платежа - 34,9% годовых; Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок пли неоплате Минимального платежа-49.9 % годовых: Тарифным планом ТП 7.27 также предусмотрена неустойка ПРИ неоплате Минимального платежа в размере 19% годовых (п. 11, Тарифов). Из Расчета задолженности, приложенного Банком к исковому заявлению, усматривается, что в период с 21.01.18г. по 18.06.18г. Банк производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 68.9% годовых (49.9% + 19% неустойка), которые составили 10 993.25 рублей (2234Л4 + 2073,73 + 2299,37 + 2228,53 + 2157,48), в т.ч.: - за период с 21 января 2018г. по 20 февраля 2018г. - 2 234,14 рублей: (38 178,76 руб. * 68,9% : 365 дней * 31 дней = 2 234,14 руб.); - за период с 21 февраля 2018г* по 20 марта 2018г. - 2 073,73 рублей; (39 234,43 руб. * 68,9% : 365 дней * 28 дней - 2 234,14 руб.); - за период с 21 марта 2018г. по 20 апреля 2018г. - 2 299,37 рублей: (39 293,43 руб. * 68,9% : 365 дней * 31 дней = 2 299,37 руб.); - за период с 21 апреля 2018г. по 20 мая 2018г. - 2 228,53 рублей: (39 352,43 руб. * 68,9% : 365 дней * 30 дней = 2 228,53 руб.); - за период с 21 мая 2018г. по 18 июня 2018г. - 2 157,48 рублей: (39 411,43 руб. * 68,9% : 365 дней * 29 дней = 2 157,48 руб.); что в период с 21.11.17г. по 20.01.18г. Банк производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 49.9% годовых, которые составили 3 033.79 рублей (1502.79 + 1531,00). Всего за период с 21.11.17г, по 18.06.18г., согласно Расчету Банка, начислено и не оплачено процентов в размере 14 027.04 руб.. в т.ч.: -по ставке 49,9% годовых - 3 033,79 руб. - за период с 21.11.17 по 20.01.18г.; - по ставке 68,9% годовых -10 993,25 руб. - за период с 21.018 по 18.06.18г. В связи с чем полагает, что: в период с 2l.01.18r. по 18.06Л 8г. Банк производил начисление процентов по повышенной ставке 68.9% годовых (49,9% + 19%), которая складывается из повышенной процентной ставки в размере 49,9% годовых (п.10 Тарифов) и неустойки в размере 19% годовых (пЛ 1 Тарифов), в связи с неоплатой Минимального платежа. Установление Заемщику процентной ставки в размере 68.9% годовых в период с 21.01Л 8г. по 18.06.18г. неправомерно, поскольку процентная ставка в размере 68.9% годовых ни ДОГОВОРОМ, НИ Тарифным планом не предусмотрена. Согласно п.10 Тарифов предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 49,9% годовых при неоплате Минимального платежа. Полагаем; что разница между повышенной процентной ставкой (п.10 Тарифов! и ставкой по п.1.2. Тарифов в размере 15.0% годовых Г49.9% - 34.9%") является неустойкой, поскольку начислена в связи с неоплатой Минимального платежа, и может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. А проценты должны были начисляться по ставке 34,9% годовых. Согласно п.11 Тарифов. Истец вправе взимать неустойку ПРИ неуплате Минимального платежа в размере 19% годовых, которая также может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из ставки 34.9% годовых, в период с 21.11.17г. по 18.06.18г. Банком должна быть начислена сумма процентов в размере 8 602,21 руб.: - 3 033,79 + 5 568,42 или (10 993,25 руб. / 68,9% * 34,9%) - 8 602,21 руб., где - 3 033,79 руб.-проценты, рассчитанные Банком за период с 21.11.17 по 20.01.18г. по ставке 34,9% годовых; - 5 568,42 руб. или (10 993,25 руб. / 68,9% * 34,9%) - проценты за период с 21.01 Л 8 по 18.06.18г., пересчитанные по ставке 34,9% годовых (за период, в течение которого Банк рассчитывал проценты по ставке 68,9% годовых). Таким образом, требования Истца по уплате просроченных процентов составят 8 602.21 руб., а не 14 027,04 руб. Полагает, именно данную сумму Истец может требовать в качестве процентов за пользование займом. А разница между процентами по ставке 34,9% годовых и 68,9% годовых в размере 5 424.83 руб. (14 027,04 руб. - 8 602,21) или 34.0% годовых (68.9% г 34,9%) - это неустойка согласно п.10 и л.11 Тарифов в виде повышенных процентов за пропуск Минимального платежа, которая складывается из: - 2 39331 руб., (5 424,83 / 34,0% х 15%) - неустойка по п.11 Тарифов в виде повышенных процентов по ставке" 15% годовых (49,9% - 34,9%); - 3 031.52 руб. (5 424,83 / 34,0% х 19%) - неустойка по п.11 Тарифов при неоплате Минимального платежа. Кроме того, Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются законом ”0 потребительском кредите (займе)" (статья 1). Из Расчета Банка следует, что Истец начислял проценты по п. 1.2. Тарифов, а также неустойку в виде повышенных процентов по п.Ю и 11 Тарифов включительно по 18.06Л8г., следовательно размер неустойки не может превышать 20% годовых. А Банк начислил неустойку в виде повышенных процентов по ставке 34% годовых, чем нарушил нормы действующего законодательства. Также Истец просит взыскать 5874,94 руб. - штрафные проценты, что в свою очередь является штрафом за неоплату Минимального платежа (п.9 Тарифов), то есть неустойкой, что также подтверждается расчетом задолженности. Согласно Раздела 9. Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» установлены следующие размеры штрафов за неуплату Минимального платежа: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от Задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от Задолженности плюс 590 рублей. То есть. п.п. 9.2. и 9.3 вышеуказанных Тарифов предусматривают штрафные санкции в размере 1% и 2% от всей Задолженности по кредитному договору (основной долг + проценты + штраф за неуплату минимального платежа + иные платежи) плюс 590 рублей, а не от просроченной: Таким образом, из вышесказанного следует, что у Банк начисляет штрафные проценты от всей задолженности по кредиту, а не от просроченной. Однако, право начислять штраф от общей суммы задолженности возникло у Истца только с 18.06.18г., когда он выставил Заключительный счет и изменил порядок погашения кредита, выставив к погашению всю сумму задолженности со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. До этого, просроченной считалась задолженность по неуплате только Минимального ежемесячного платежа, которая рассчитывалась ежемесячно в размере не более 8% от задолженности (п. 8 Тарифов). Банк начислил Ответчику 15.02.18г.. 15.03.18г.. 15.04.18г. штрафные проценты от всей задолженности по кредиту, включая основной долг, пропеты и штраф за неуплату минимального платежа плюс 590 рублей. Считает, что начисление неустойки в виде штрафа на всю сумму задолженности, в том числе на сумму штрафа неправомерно, поскольку неустойка (пени, штраф) является мерой ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, то есть в данном случае исходя из Положений ст. 819 ГК РФ за невозврат вовремя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а не обязательством ответчика. Начисляя штраф за неуплату штрафа банк тем самым искусственно увеличивает задолженность по договору. Полагает, данные действия банка аналогичны действиям по начислению процентов на проценты, что является ничтожной сделкой (ч.2 ст. 317.1 ГК РФ). Из чего следует, что Банк существенно завысил размер требований по штрафу за неуплату минимального платежа, к тому же начислил ее с нарушением действующего законодательства. Из всего вышеизложенного, усматривается, что за неоплату Минимального платежа предусмотрено три вида ответственности: Пункт 9 Тарифов - штраф, пункт 10 Тарифов - неустойка в виде повышенных процентов (15% годовых или 49,9% - 34,9%) и пункт 11 Тарифов - неустойка по ставке 19% годовых. Неустойка в виде повышенных процентов в сумме 5 424.83 рублей рассчитывались Банком по ставке 34,0% годовых (68.9% - 34,9% или 15% + 19%). Одновременно с неустойкой, Банком рассчитывался штраф в сумме 5 874,94 рублей. Таким образом, из вышесказанного следует, что неустойка в виде повышенных процентов и штрафа составляет 11 299.77 руб. (5 424,83 + 5 874,94) и рассчитывалась, в пересчете на проценты годовые, по ставке 70.82% годовых (11 299,77 руб. / 5 424,83 руб. х 34,00% х 100 = 72,96%), что более чем в 2 раза превышает процентную ставку по кредиту (34,9% годовых) и в 9,14 раза больше чем ставка, установленная ст. 395 ГК РФ (7,75% годовых). В связи с чем, полагаю, что неустойка явно завышенная. Поскольку неустойка является именно мерой ответственности за нарушение условий договора для ответчика, но никак не является способом обогащения для кредитора, а также в том случае, если суд придет к мнению, что требования банка по неустойке законны и обоснованы, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С 17 декабря 2018г., согласно сведениям Центрального Банка РФ, ключевая ставка равна 7,75% годовых. Исходя из вышеуказанных ставок, размер неустойки составит -1 236.56 руб.: - 1 236,56руб. = (11 299,77 / 70,82% * 7,75%), где -11 299,77 - неустойка по п. 9, 10 и 11 Тарифов в виде повышенных и штрафных процентов согласно требований Банка; -70,82% - ставка по неустойке согласно п. 9, 10 и 11 Тарифов в пересчете на проценты годовые; - 7,75% - ключевая ставка. Таким образом, с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов (34,9% годовых), предусмотренных за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СУД вправе уменьшить неустойку. Просила снизить размер неустойки в виде повышенных процентов (п. 10 и 11 Тарифов) и штрафа (п.9 Тарифов) на основании ст. 333 ГК РФ. В том случае, если суд придет к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы, удовлетворить требования банка частично; - в части просроченной задолженности по основному долгу - 39 411,43 руб.; - в части просроченных процентов - 8 602,21руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд. принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие, рассматривает дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно устава, зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москве 12.03.2015 г. истцом наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что 30.01.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и Каячевой Т.А. был заключён договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты о выпуске и обслуживании кредитной карты лимитом задолженности 40 000 рублей с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в совокупности с условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами банка являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушала условия Договора, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18.06.2018г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Неисполнение ответчиком требования банка, послужило для АО «Тинькофф Банк» основанием обращения в суд.

Согласно расчёту истца, задолженность Каячевой Т.А. составляет 59 313.41 рублей, из которых: - 39 411,43 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; -14 027,04 рублей - просроченные проценты; - 5 874,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением от 22.08.2018г. мировой судья судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска был отменен судебный приказ по делу № от 23.07.2018г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности основного долга в сумме 39 411,43 рублей. ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, суд взыскивает сумму основного долга с ответчика в пользу истца в размере 39 411,43 рублей.

Истцом заявлено к взысканию проценты по кредиту в сумме 14 027,04 рублей - просроченные проценты и 5 874,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено, что рассчитанные проценты фактически являются неустойкой рассчитанной проценты на проценты.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку из представленного расчета следует, что указанные проценты рассчитывались исключительно на сумму основного долга. Проценты применены банком в соответствии с условиями договора и тарифами с которыми истец была ознакомлена в полном обьеме, согласилась, заключила договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу ситца проценты в сумме 14 027,04 рублей и 5 874,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 979,40 руб. (согласно платежных поручений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Каячевой Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 30.01.2017г., в размере 56 438,47 рублей, из которых: 39 411,43 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 027,04 рублей - просроченные проценты; 5 874,94 рублей - штрафные проценты, а так же возврат госпошлины в размере 1 979,40 руб., а всего 61 292,81руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Дело № 2-2006/19

24RS0017-01-2019-001121-36

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Каячевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Каячевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Каячевой Т.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 49 994,47 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнял принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом,...

... неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 78 456,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 994,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28 462,23 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Каячевой Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 456,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 994,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28 462,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,70 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Каячева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ДД.ММ.ГГГГ в почтовом уведомлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Каячевой Т.А. заключен кредитный договор №, с индивидуальными условиями кредитования кредита «Равный платеж 2.0: Плюс. Без Кросс-Карты», согласно которым лимит кредитования 50 000 рублей, срок действия кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования, ставка % годовых, за проведение безналичных операций – 22,70, ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 59,00, размер минимального обязательного платежа – 3 529 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каячевой Т.А. образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Каячевой Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 420,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 066,31 рублей, а всего 65 486,82 рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении договора кредитования, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, которую ответчик также не оспаривает, суд полагает возможным взыскать с ответчика Каячевой Т.А. в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 49 994,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 462,23 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который суд находит правильным и соответствующим ч. 20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Каячевой Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 553,70 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Восточный» надлежит удовлетворить, взыскать с Каячевой Т.А. сумму задолженности: по оплате основного долга – 49 994,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 462,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Каячевой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности: по основного долга – 49 994,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 462,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,70 рублей, а всего 81 010,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело №2-2392/19

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каячевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Каячевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Каячевой Т.А. был заключен кредитный договор №, под 23,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 393 000 рублей, которая была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, Каячева Т.А., воспользовавшись полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату выполняет ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АКБ «Банк Москвы», в форме выделения АО «Банк Специальный» и последующего присоединения к банку ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением Каячевой Т.А. обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно установленному сторонами графику, Каячевой Т.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, но ответчиком до настоящего времени сумма кредита не возвращена, проценты на сумму кредита не уплачены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Каячевой Т.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 413 432,37 рублей, из которых 319 517,99 рублей - просроченн...

...ый основной долг, 84 391,39 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 659,73 рублей – проценты за просроченный долг, 856,17 рублей - пени, 7,09 рублей - пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334,32 рублей.

Представитель истца - «Банк ВТБ» (ПАО) – Ганина Л.П. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каячева Т.А. в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчик представляла письменный отзыв на иск, из которого следует, что п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком при заключении кредитного договора, установлены следующие процентные ставки по кредиту: 1) 22,9 % годовых - в течение 3-х процентных периодов; 2) пп. «а»: с даты начала 4-го процентного периода по дату фактического возврата кредита в размере 22,9% годовых, за исключением случаев, установленных подп. «б» настоящего пункта; пп. «б»: 27,9% годовых - при не предоставлении заемщиком по запросу Банка справки о полном досрочном погашении рефинансируемого(ых) кредита(ов), указанного(ых) в п.11 ИУ в срок, не позднее даты начала четвертого процентного периода. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование кредитом и на просроченный долг Банк производил по ставке 27,9% годовых - в соответствии с подп. «б» п.2 ИУ. Однако, расчет необходимо было производить по ставке 22,9% годовых, поскольку ответчиком были предоставлены в Банк справки о погашении рефинансируемых кредитов, указанных в п.11 ИУ. В связи с чем, Каячева Т.А. не согласна с размером требований по просроченным процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный долг. Исходя из ставки 22,9 % годовых, размер просроченных процентов за пользование кредитом составит, по расчетам ответчика, 69 267,48 рублей; 7 107,81 рублей – проценты на просроченный долг. На основании изложенного, ответчик указала в отзыве, что в случае, если суд придет к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованы, они могут быть удовлетворены лишь частично, в части просроченных процентов за пользование кредитом 69 267, 48 рублей, в части процентов на просроченный долг 7 107, 81 рубль.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание тот факт, что сторонам достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, и что до начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Каячевой Т.А. был заключен кредитный договор №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 393 000 рублей по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Рефинансирование» (далее - Индивидуальные условия, ИУ) и на основании Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО (далее по тексту – ОУ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача ответчику кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета, открытого на имя Каячевой Т.А.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 22,9 % годовых - в течение 3-х процентных периодов, рассчитанного в соответствии с п.4.1.6 ОУ. Затем, на основании п.п «а» п.4 ИУ, с даты начала 4-го процентного периода, рассчитанного в соответствии с п.4.1.6 ОУ, по дату фактического возврата кредита процентная ставка определяется в размере 22,9% годовых, за исключением случаев, установленных подп. «б» настоящего пункта. Согласно пп. «б» п.4 ИУ, 27,9% годовых применяется при непредоставлении заемщиком по запросу Банка справки о полном досрочном погашении рефинансируемого (ых) кредита (ов), указанного (ых) в п.11 ИУ в срок, не позднее даты начала четвертого процентного периода.

Из письменных пояснений представителя истца, данных на отзыв ответчика, следует, что Каячева Т.А. справки о полном досрочном погашении рефинансируемого кредита не представляла, в связи с чем, с четвёртого месяца процентная ставка по договору была повышена с 22,9 % годовых до 27,9 %.

Доказательств того, что такие справки ответчик представляла Банку, от Каячевой Т.А. на запрос суда не поступало.

Таким образом, расчет процентов по договору произведен за первые три месяца, исходя из ставки 22,9 % годовых, за последующие месяцы – исходя из ставки 27,9 % годовых.

Также из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору составляет: основной долг - 319 517,99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 84 391,39 рублей, 8 659,73 рублей – проценты на просроченный долг.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 Индивидуальные условия).

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 856,17 рублей, 7,09 рублей – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк обращался к Каячевой Т.А. с письменным уведомлением о необходимости погасить задолженность, впоследствии в связи с непогашением задолженности, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с Каячевой Т.А. задолженности в сумме 416 231, 96 рублей отменен, в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № по возврату задолженности и процентов суду не представлено. Из содержания письменного отзыва Каячевой Т.А. на иск Банка следует, что ответчик не отрицает факт наличия просрочки по платежам.

Расчет Банка проверен судом, и является верным, соответствующим Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Рефинансирование» и Общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 413 432,37 рублей, включая основной долг в размере 319 517,99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 84 391,39 рублей, 8 659,73 рублей – проценты на просроченный долг, 856,17 рублей - пени, 7,09 рублей – пени по просроченному долгу.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Каячевой Т.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 334,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Каячевой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 413 432 рубля 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля 32 копейки, а всего взыскать 420 766 рублей 69 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: Т.А. Лузганова

Дело № 2-3039/2019

24RS0017-01-2019-002671-42 КОПИЯ+

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.,

при секретаре – Чикишевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Каячевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Каячевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Каячевой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму 202 531,65 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,4 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 55 239,34 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 015 543,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 199 110,55 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 70 667,67 рублей, неустойка – 745 765,23 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части взыскания неустойки до 11 984,54 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и нач...

...исленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 281 762,76 из них: задолженность по основному долгу – 199 110,55 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 70 667,67 рублей, неустойка – 11 984,54 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Каячевой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 762,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 199 110,55 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 70 667,67 рублей, неустойка – 11 984,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 984,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каячева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требования не согласна, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Каячева Т.А. заключили договор кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Каячевой Т.А. денежные средства в размере 202 531,65 рублей, под 25,4 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направило в адрес Каячевой Т.А. требование о досрочном возврате кредита и процентов. Однако требования банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Каячевой Т.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 570,12 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2 757,85 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которую ответчик также не оспаривает, суд полагает возможным взыскать с ответчика Каячевой Т.А. в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу - 199 110,55 рублей, по уплате процентов по договору - 70 667,67 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который суд находит правильным и соответствующим ч.20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите».

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена п. 12 договора, согласно которому помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных банку нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 745 765,23 руб., которую истец самостоятельно снизил до 11 984,54 руб. Ссуд полагает возможным уменьшить данный размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика, до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплатило госпошлину в сумме 6 017,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Каячевой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 017,63 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежит удовлетворить, взыскать с Каячевой Т.А. сумму задолженности: по основному долгу – 199 110,55 рублей, по уплате процентов по договору – 70 667,67 рублей, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Каячевой Татьяны Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 199 110,55 рублей, по уплате процентов по договору – 70 667,67 рублей, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,63 рублей, а всего 280 795,85 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко