Каюков Александр Геннадьевич

Дело № 2-611/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, между д<адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на ФИО1, в результате чего, последний получил травму позвоночника в виде закрытого перелома <данные изъяты> позвонка крестцового отдела позвоночника. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания, от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по уплате государственное пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Суд, выслушав мнение сторон по поступившему заявлению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований истцом <данные изъяты> заявлен добровольно, н...

...аписан собственноручно.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований ФИО1 к ФИО2 и прекращения производства по делу, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения Батыревским районным судом Чувашской Республики.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Копия верна:

Судья: А.Х. Шайдуллина

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием ответчика Каюкова А.Г., при секретаре Семеновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Каюкову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к Каюкову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос. рег. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/ Priora, гос. рег. № №, принадлежащего И.М.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 112 012 руб. 75 коп.

Истец ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если был причинен указанным лицом при управ...

...лении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил с ответчика взыскать страховое возмещение в размере 69 621 руб. 44 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Каюков А.Г. в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Суд, выслушав ответчика Каюкова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 90 км + 450 м автодороги Калинино-Батырево-Яльчики под управлением водителя Каюкова А.Г. автомашиной марки Lada-217030 гос. рег. № №, и автомашиной марки ВАЗ-21703, гос. рег. № №, под управлением И.И.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ/ Lada-217030 гос. рег. № № №, Каюков А.Г., который привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в спорный период регулировался Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены вышеназванным Федеральным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21703, гос. рег. № № 21 И.М. застрахована в СК «Росгосстрах».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислил И.М. в счет возмещения ущерба транспортному средству в сумме 42 391 руб. 31 коп., и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 621 руб. 44 коп. (л.д.18, 30).

Таким образом, общая сумма страховых выплат СК «Росгосстрах» потерпевшей И.М. составляет 112 012 руб.75 коп.

Ответчиком на день предъявления иска долг частично погашен, в размере 42 391 руб.31 коп.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, то вина водителя автомобиля марки ВАЗ-2170 гос. рег. № №, Каюкова А.Г. считается доказанной.

В соответствии с пунктом 14 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, Каюков А.Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении Каюкова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда Каюкова А.Г. страховой суммы, выплаченной истцом за вред, причиненный имуществу Ивановой М.Л. в результате ДТП, является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2288 руб. 64 коп., уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Каюкову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Каюкова Александра Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в порядке регресса 69 621 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каюков, дата года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

установил:

Каюков совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата в ... минут Каюков, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный №, двигаясь по населенному пункту <адрес>, совершил наезд на велосипедиста К, дата года рождения, в результате чего К причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

дата в отношении Каюков инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «...» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Каюков факт совершения административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший К в судебном заседании не возражал против назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде штрафа.

ОГИБДД МО МВД «...», извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, судья находит вину лица, привлекаемого к а...

...дминистративной ответственности, доказанной по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанный пункт ПДД водитель Каюков не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, дата около ... на <адрес>» Каюков, управляя транспортным средством .., государственный регистрационный №, двигаясь по населенному пункту <адрес>, совершила наезд на велосипедиста К, дата года рождения, в результате чего К причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из совокупности доказательств следует, что событие имело место именно дата, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, объяснения привлекаемого лица Каюков, потерпевшего К

Согласно заключению эксперта № от дата у К обнаружены повреждения в виде вывиха акромиального конца правой ключицы, перелом 7 ребра справа, очаговые ушибы в правом легком, ссадины в области туловища, в области коленных суставов; закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны в области головы; (которая опасными для жизни состоянием (очаговыми и стволовыми симптомами) не сопровождалась; диагноз «Ушиб головного мозга тяжелой степени» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, а потому, обнаруженные у К повреждения в совокупности оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья боле трех недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом № Н Минздравсоцразвития России от дата).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № от дата, не имеется. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД о проведении экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия дата, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании представленных материалов дела.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судьями в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, факт совершения Каюков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями привлекаемого лица, заключением эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает Каюков виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере наказания, судья руководствуется с требованиями ст. 3.8 - 4.3 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает признание вины Каюков, его раскаяние, принесение извинения, меры, принятые по заглаживанию причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

.Каюков признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Х. Шайдуллина