Каюков Павел Геннадьевич

№ 2а-7267/22

50RS0035-01-2022-008873-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, ...

...график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Каюкова П.Г. о взыскании в пользу него (истца) задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено данное исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера не принимаются.

Административный истец – АО «ОТП Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д№ оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Каюков П.Г., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Каюкова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в размере № руб., с должника Каюкова П.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ИНН ФЛ на основании данных и ФИО и дате рождения, Росреестра к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжова В.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ЗАГС о гражданском состоянии, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, счетах должника, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжова В.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Банке ВТБ (ПАО), ОА «АЛЬФА-БАНК», АКБ «БЕНЕФИТ-банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжова В.В. составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода по адресу дверь никто не открыл, требование оставлено в двери. Установить имущественное положение невозможно.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыжовой В.В., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко