Каюмлв Алексей Владиславович

УИД 50RS0026-01-2023-019080-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1531/2025, № 2-2470/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Максима Игоревича к Каюмову Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Каюмова Алексея Владиславовича к Гладкому Максиму Игоревичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Каюмова Алексея Владиславовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Каюмова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гладкий М.И. обратился в суд с иском к Каюмову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 066 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 августа 2022 года по дату вынесения судом решения; проценты за пользование займом за период с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 1 октября 2022 года по дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату су...

...ммы займа за период с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Каюмов А.В. предъявил встречный иск к Гладкому М.И., просил признать расписку от 27 августа 2022 года на сумму 14 066 000 руб., выполненную от имени Каюмова А.В., недействительной, по тем основаниям, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под давлением и угрозами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2024 года исковое требования Гладкого М.И. удовлетворены частично, в его пользу с Каюмова А.В. взысканы задолженность по договору займа от 27 августа 2022 года в размере 14 066 000 рублей; проценты по договору займа за период с 28 августа 2022 года по 20 марта 2024 года в размере 2 259 231,87 рублей; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга за период с 21 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 1 октября 2022 года по 20 марта 2024 года в размере 250 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисленная на сумму невозвращенного основного долга по договору займа по ставке 0,1% в день, начиная с 21 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 60000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск Каюмова А.В. к Гладкому М.И. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюмов А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гладким М.И. и Каюмовым А.В. заключен договор займа, предметом которого являлась передача Гладким М.И. в собственность Каюмову А.В. денежных средств на общую сумму 14 066 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 27 августа 2022 года. Согласно расписке, срок возврата займа - до 28 февраля 2023 года, при этом займ подлежал возврату согласно следующему графику: - до 30 сентября 2022 года – 2 000 000 рублей;- до 31 октября 2022 года – 2 000 000 рублей;- до 30 ноября 2022 года – 2 000 000 рублей; - до 31 декабря 2022 года – 2 000 000 рублей; - до 31 января 2023 года – 2 000 000 рублей; - до 28 февраля 2023 года - 4 066 000 рублей.

Свои обязательства по возврату суммы займа Каюмов А.В. не исполнил.

27 октября 2023 года Гладкий М.И. направил в адрес Каюмова А.В. претензию об исполнении обязательств в добровольном порядке. Указанная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 395, 809 ГК РФ, исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, неисполнения ответчиком обязанности по возврату заёмных средств. Подлинная расписка о получении денежных средств приобщена к материалам дела и ответчиком не оспорена. Доказательств исполнения обязательств полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям насилия или угрозы, угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На Каюмова А.В. возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих достоверно установить наличие реальной угрозы, носящей противоправный характер, противоправное физическое воздействие, причинение физических страданий, давление со стороны Гладкого М.И. Такие умышленные и недобросовестные действия должны быть совершены ответчиком по встречному иску в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и именно с целью заключения договора займа, при наличии доказательства того, что угрозы жизни и здоровью продолжали иметь место после этого и прекратились только вследствие заключения сделки, однако, таких доказательств истцом во встречному иску не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, на основании надлежащей оценки доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришли к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Установив обстоятельства передачи истцом ответчику спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, суды пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили недоказанности ответчиком безденежности договора займа, и недоказанности заключения договора займа под влиянием насилия и угрозы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 января 2025 года.