Каюмов Альберт Радикович

дело № 2-602/2020

03RS0048-01-2020-000738-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Каюмовой Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каюмовой Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 09.12.2017 в 18 час 30 мин в г.Санкт-Петербурге, Петроградского района, Каменноостровский мост произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Kia optima/К5», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малявину А.В., «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дрозду В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим «Kia optima/К5», государственный регистрационный знак №, которое оставило место ДТП.

В результате ДТП автомобилям «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малявину А.В., «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО у истца.

Потерпевшие лица обратились к своему страховщику - СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшим страховое...

... возмещение на общую сумму 182 006 руб. 40 коп., из них: Малявину А.В. - 114 425 руб. 59 коп. (84 886, 96 руб. + 29 538,63 руб.) за «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, и Дрозду В.Н. - 67 580 руб. 81 коп. (52 800,82 руб. + 10279,99 руб. + 4500 руб.) за «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №.

Указанные расходы прямого страховщика по выплате страховых возмещений потерпевшим были возмещены истцом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 182 006, 40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 840,13 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20.07.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каюмов А. Р. и Каюмов А. Р. – лица, допущенные к управлению транспортным средством марки «Kia optima/К5», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №).

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 09.09.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники автомобилей марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, Малявин А.В., марки «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, Дрозд В.Н.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Каюмова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении не заявляла.

Представители ответчика Каюмовой Р.Г. Исхаков Ф.Х. и Серебрянников В.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Каюмова Р.Г. никогда не имела водительского удостоверение, однако в акте о страховом случае указан номер водительского удостоверения – 1234567890, что не соответствует действительности. Каюмова Р.Г. также никогда не управляла автомобилем «Kia optima/К5», г/н №, тем более в 2017 г. в г.Санкт-Петербурге, автомобиль был приобретен ею в 2016 или 2017 г. для последующей продажи и всегда стоял во дворе ее дома. В 2018 г. автомобиль был продан. Также в акте о страховом случае указано, что дата ее рождения – 01.01.1930, хотя фактически Каюмова Р.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюмов А. Р. и Каюмов А. Р., Малявин А.В., Дрозд В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель Каримов И.Р., допрошенный в судебном заседании 02.07.2020, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что Каюмова Р.Г. является его соседкой, слышал, что у нее был автомобиль Киа, белого цвета, госномер не знает, в последний раз видел данный автомобиль возле ее дома 1,5 – 2 года назад, автомобиль стоял возле дома в течение года, ни разу не видел, что данным автомобилем управляет Каюмова Р.Г., гаража у нее нет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 в 18 час 30 мин в г.Санкт-Петербурге, Петроградского района, Каменноостровский мост с участием автомобилей «Kia optima/К5», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малявину А.В., «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дрозду В.Н., автомобилям «Suzuki SX4» и «Renault Koleos» причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ неустановленным водителем принадлежащего ответчику автомобиля, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принявшим при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (остановившиеся впереди транспортные средства), возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств, после чего неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП. По информации ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области установлено, что автомобиль «Kia optima/К5», государственный регистрационный знак №, принадлежит Каюмовой Р.Г., которая на неоднократные вызовы в ОГИБДД не явилась.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2018, в связи с истечением срока и неустановлением водителя, скрывшегося с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО у истца.

Потерпевшие лица обратилось к своему страховщику - СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 182 006 руб. 40 коп., из них: Малявину А.В. - 114 425 руб. 59 коп. (84 886, 96 руб. + 29 538,63 руб.) за «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, и Дрозду В.Н. - 67 580 руб. 81 коп. (52 800,82 руб. + 10279,99 руб. + 4500 руб.) за «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №.

Указанные расходы прямого страховщика по выплате страховых возмещений потерпевшим были возмещены истцом.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплат страхового возмещения, к причинившему вред лицу – ответчику Каюмовой Р.Г. в размере произведенной истцом страховой выплаты, а именно в сумме 182 006, 40 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины водителя автомобиля, находившегося в собственности ответчика в исследуемом судом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиком и его представителями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о том, что вина Каюмовой Р.Г. в совершенном ДТП не доказана, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, учитывая, что факт причинения вреда именно в результате действий водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим Каюмовой Р.Г., установлен вышеуказанным постановлением ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Каюмову Р.Г., однако, ответчик достоверных доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила.

Тот факт, что Каюмовой Р.Г. не выдавалось водительское удостоверение, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 19.06.2020, представленной в суд представителями ответчика, не является основанием для освобождения собственника автомобиля Каюмовой Р.Г. от выплаты регрессного требования.

Регрессное требование возникло по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.

Неверное указание в акте о страховом случае даты рождения Каюмовой Р.Г. является технической опиской.

К показаниям свидетеля Каримова И.Р. суд относится критически, поскольку он не смог достоверно подтвердить какой именной автомобиль принадлежал ответчику, госномер автомобиля он не знает, утверждение о том, что автомобиль в течение года стоял возле дома ответчика и последний раз автомобиль ответчика он видел 1, 5 – 2 года назад опровергается следующими доказательствами, подтверждающих эксплуатацию данного автомобиля. Согласно данным, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, за период с января 2017 по май 2018 автомобиль Kia optima/К5», государственный регистрационный знак № перемещался и совершал административные правонарушения на территории Республики Башкортостан, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, а/д Москва – Уфа, г. Твери, г. Оренбурга, г. Нижний Новгорода. Также судом установлено, что первоначально (на дату выдачи полиса 01.08.2017) в страховом полисе серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, указан Каюмов А. Р., позже, 01.02.2018, добавлен Каюмов А. Р. (№

Таким образом, доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с Каюмовой Р.Г. страховое возмещение ущерба в порядке регресса 182 006,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каюмовой Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каюмовой Р.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 182 006,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года.