Каюмов Бахром Абдухалимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

10 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, работающего не имея разрешения или патента на работу в <адрес> грузчиком, пребывающего по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., пос. свх. Останкино, <адрес>.

Личность установлена заключением об установлении личности иностранного гражданина № фл от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Глазово, индустриальный парк «Северное Шереметьево» территория РЦ «Дикси», был выявлен гражданин Респ. Таджикистан ФИО1, который в качестве грузчика осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, не имея соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется, в соответствии с Федеральным законом, чем нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку выявлено на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что 12.05.2014г. он прибыл на территорию РФ с целью визита - работа. С ДД.ММ.ГГГГ он работает грузчиком по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Глазово, индустриальный парк «Северное Шереметьево» территория РЦ «Дикси». При проведении провер...

...ки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте. С заявлением о выдаче разрешения на работу на территории <адрес> он не обращался. Он имеет сына гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится у него на иждивении. С правонарушением согласен.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021г., с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом ст. инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6, выявившего факт правонарушения; протоколом осмотра от 09.03.2021г. и фототаблицей к нему; справкой АС ЦБДУИГ, и копией паспорта на имя Каюмова Б.А., согласно которых он является гражданом Респ. Таджикистан, разрешения на работу либо патент с территорией действия – Московская область не имеет; а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Каюмова Б.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каюмова Б.А. не установлено, вину он признал, в связи с чем, полагает целесообразным определить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у Каюмова Б.А. имеется сын Каюмов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, которая находится у него на иждивении, что подтверждается копией, копией свидетельства о рождении и копией свидетельства об установлении отцовства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции; вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Случаи, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни гражданина Каюмова Б.А., не установлены.

Таким образом, исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ повлечет невозможность пребывания Каюмова Б.А. на территории РФ в течение 5 лет, что влечет за собой вмешательство в право на уважение семейной жизни, предусмотренное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 791 от 15 декабря 2020 года «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период времени с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд полагает не применять к Каюмову Б.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каюмова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к Каюмову Б.А. не применять.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области)

ИНН 770 303 7039, КПП 770 301 001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 03 100 643 000 000 014 800

БИК 004525987, КБК 188 1 16 0118 101 9000 140, код ОКТМО 46 608 000

Идентификатор: 188 915 09990 473 411 949

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 11 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Каюмова Бахрома Абдухалимовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП 22 У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Каюмова Б.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Каюмов Б.А., находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 побои, а именно несколько ударов рукой по голове, отчего последняя испытала сильную физическую боль, т.е. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, а также дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.23 КоАП РФ, по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дела, совершенные сотрудникам...

...и Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для проведения расследования послужила необходимость дополнительного опроса ФИО3, ФИО1

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № э/№, было получено в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно санкции указанной статьи, предусмотрена только в виде штрафа, административного ареста и обязательных работ, административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось, оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Каюмова Б.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Каюмова Бахрома Абдухалимовича, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Ткаченко Ж.А.