Вареник Виталий Анатольевич

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-34074/24

2-30/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Иванченко Ольги Владимировны к Давиденко Юрию Владимировичу, Багировой Надежде Юрьевне о признании договоров дарения недействительными,

поступившее с частной жалобой представителя Давиденко Ю.В. по доверенности Багировой Н.Ю. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года.

В обосновании представленного заявления указал, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением судебного акта.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Давиденко Юрия Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 г. - отказано.

В частной жалобе представитель Давиденко Ю.В. по доверенности Багирова Н.Ю. просит отменить определение су...

...да первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023г. удовлетворены исковые требования Иванченко Ольги Владимировны к Давиденко Юрию Владимировичу, Багировой Надежде Юрьевне о признании договоров дарения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 02.11.2023 г. решение Динского районного суда от 02.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, что копия решения суда от 02.03.2023 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" была направлена по адресу постоянной регистрации ответчика Давиденко Ю.В., тогда как согласно почтовому штемпелю и сведениям, представленным на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Динского районного суда в связи с истечением срока хранения

Также судом учтено, что копия решения суда первой инстанции была вручена представителю Давиденко Ю.В.- Багировой Н.Ю., действующей на основании доверенности 23 АВ 1206693 под расписку 30 марта 2023 года, тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока были представлены 08 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

К делу № 1-103/2021

23RS0041-01-2020-009543-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Глущенко А.А.,

подсудимого Никонова А.В.,

защитника Чипизубова А.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Коленко М.Е.,

защитника Вареника В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коленко М.Е,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Никонова А.В,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коленко М.Е, совершил семь эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Никонов А.В. совершил семь эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чу...

...жого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место предварительным следствием не установлены, Коленко М.Е, предложил вступить в предварительный преступный сговор Никонову А.В., направленный на тайное хищение чугунных люков, находящихся на территории гор. Краснодара. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, на автомобиле «Дэу Нексия» <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В., прибыли к проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, согласно отведенной ему преступной роли находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Никонова А.В., а последний согласно отведенной ему преступной роли должен был похитить люк и положить его в багажник автомобиля, на котором они прибыли к месту совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., находясь на проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца JIP стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Дэу Нексия» <данные изъяты>

После чего, Коленко М.Е, совместно Никоновым А.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часа 30 минут, более точные время и место предварительным следствием не установлены, Коленко М.Е, предложил вступить в предварительный преступный сговор Никонову А.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящиеся по <адрес>. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на автомобиле «Volkswagen polo» <данные изъяты>, под управлением Коленко М.Е,, прибыли к проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, согласно отведенной преступной роли находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Никонова А.В., а последний согласно отведенной ему преступной роли должен был похитить люк и положить его в багажник автомобиля, на котором прибудут к месту совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., находясь напротив домовладения <адрес>, тайно похитили два чугунных люка с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью каждый 3 106 рублей, а всего на общую сумму 6 212 рублей, принадлежащие МКУ МО г.Краснодара «ЦМДДТ», которые погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты> регион. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г.Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г.Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты> Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>

После чего, Коленко М.Е, и Никонов А.В. скрылись с места совершения преступления с похищенными чугунными люками с решеткой для дождеприемного колодца ЛР в количестве 11 штук, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» материальный ущерб на общую сумму 39 197, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точные время и место предварительным следствием не установлены, Коленко М.Е, предложил Никонову А.В. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящиеся по <адрес>. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на автомобиле «Volkswagen polo» <данные изъяты> регион, под управлением Коленко М.Е,, прибыли к проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на проезжей части, расположенной около домовладения № по адресу: <адрес>, тайно похитили два чугунных люка с решеткой для дождя приемного колодца ЛР стоимостью каждый 3 665, 08 рублей, а всего на общую сумму 7 330 руб. 16 коп., принадлежащие МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ», которые погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>

После чего, Коленко М.Е, и Никонов А.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точные время и место предварительным следствием не установлены, Коленко М.Е, предложил вступить в предварительный преступный сговор Никонову А.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящиеся по <адрес>. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лип по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на автомобиле «Volkswagen polo» <данные изъяты>, под управлением Коленко М.Е,, прибыли к проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, припарковав автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль «Volkswagen polo» <данные изъяты>

После чего, Коленко М.Е, совместно Никоновым А.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Коленко М.Е, предложил Никонову А.В. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящихся на <адрес>. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на автомобиле «Дэу Нексия» гос. номер № регион, под управлением Никонова А.В., прибыли во двор дома <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, согласно отведенной преступной роли находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Никонова А.В., а последний согласно отведенной ему преступной роли должен похитить люк и положить его в багажник автомобиля, на котором они прибыли к месту совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., находясь напротив домовладения <адрес>, вышли из салона автомобиля, после чего тайно похитили два чугунных люка стоимостью каждый 3 453 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 6 906 руб. 78 коп., принадлежащие ООО фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», которые погрузили в автомобиль «Дэу Нексия» <данные изъяты>

После чего, Коленко М.Е, и Никонов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО фирма «Нефтестройиндусгрия-Юг» материальный ущерб на общую сумму 6 906 руб. 78 коп.

В период времени с 14 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года, в ночное время суток, более точные время и место предварительным следствием не установлены, Коленко М.Е, предложил Никонову А.В. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящиеся на территории гор. Краснодара. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ночь с 14 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года, более точное время, предварительным следствием не установлено, на автомобиле «Volkswagen polo» <данные изъяты>, под управлением Коленко М.Е,, и на автомобиле «Дэу Нексия» <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В., прибыли к проезжей части, расположенной по адресу: <адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., должны были похитить люки, и положить в багажник автомобилей, на которых прибудут к месту совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., находясь напротив домовладения <адрес>, тайно похитили крышку люка смотровых колодцев стоимостью 2 880 рублей, принадлежащую ООО «Водоканал - Краснодар» гор. Краснодара, которую погрузили в автомобиль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав каждый свой автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили крышку люка смотровых колодцев стоимостью 2 880 рублей, принадлежащую ООО «Краснодар-Водоканал», и люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», которые погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., припарковав каждый свой автомобиль напротив домовладения <адрес>, тайно похитили крышку люка смотровых колодцев стоимостью 2 880 рублей, принадлежащая ООО «Водоканал» гор. Краснодара, и люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», которые погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., продолжая двигаться по <адрес>, припарковав каждый свой автомобиль напротив домовладения №, тайно похитили люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца JIP стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г.Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., продолжая двигаться по <адрес>, припарковав свои автомобили напротив домовладения №, тайно похитили люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца JIP стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., продолжая двигаться по <адрес>, припарковав свои автомобили напротив домовладения №, тайно похитили люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца JIP стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., продолжая двигаться по <адрес>, припарковав свои автомобили напротив домовладения №, тайно похитили люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца J1P стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., продолжая двигаться по <адрес>, припарковав свои автомобили напротив домовладения №, тайно похитили люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца JIP стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», который погрузили в автомобиль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., двигаясь по <адрес>, припарковав свои автомобили напротив домовладений №, тайно похитили три люка чугунных с решеткой для дождеприемного колодца JIP стоимостью каждый 3 665, 08 рублей, а всего на общую сумму 10 995 рублей, принадлежащие МКУ МО г.Краснодара «ЦМДДТ», и крышку люка смотровых колодцев стоимостью 2 880 рублей, принадлежащую ООО «Краснодар-Водоканал», которые погрузили в автомобиль.

После чего, Коленко М.Е, и Никонов А.В. с похищенными чугунными люками с решетками для дождеприемного колодца J1P в количестве 10 штук, и крышками люков смотровых колодцев в количестве 4 штук, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», материальный ущерб на общую сумму 36 650, 08 рублей, и ООО «Краснодар-Водоканал» гор. Краснодара, материальный ущерб на общую сумму 11 520 рублей.

В ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место предварительным следствием не установлены, Коленко М.Е, предложил Никонову А.В. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства люк телефонный легкого типа J1 чугунный, находящийся на <адрес>. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Коленко М.Е, и Никонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, прибыли на неустановленном автомобиле к проезжей части, расположенной около домовладения №, по адресу: <адрес> чего, Коленко М.Е, совместно с Никоновым А.В., находясь напротив домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили люк телефонный легкого типа J1 чугунный стоимостью 4 320 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком» <адрес>. Далее, Коленко М.Е, и Никонов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на указанную сумму.

Также Коленко М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь во дворе дома № расположенного по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, определил в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящихся по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, на автомобиле «Volkswagen polo» <данные изъяты> воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, вышел из автомобиля, надел на руки перчатки, и путем рывка, тайно похитил два чугунных люка стоимостью каждый 3 453 руб. 39 коп., а в общей сумме 6 906 руб. 78 коп., принадлежащие ООО фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». После чего, Коленко М.Е, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» материальный ущерб на указанную сумму.

Также Никонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, определив в качестве предмета преступного посягательства чугунные люки, находящиеся на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, на автомобиле «Дэу Нексия» <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, вышел из автомобиля, и путем рывка тайно похитил чугунный люк с решеткой для дождеприемного колодца ЛР стоимостью 3 665, 08 рублей, принадлежащий МКУ МО г.Краснодара «ЦМДДТ», который погрузил в автомобиль «Дэу Нексия» <данные изъяты>. После чего, Никонов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ», материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коленко М.Е, по существу предъявленного обвинения свою вину полностью признал и поддержал показания, данные в ходе следствия, также указал, что ущерб, причиненный содеянным, возместил практически полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никонов А.В. по существу предъявленного обвинения вину свою признал в полном объеме, поддержал показания, данные в ходе следствия, указал, что ущерб, причиненный содеянным, возместил практически полностью.

Помимо факта признания вины подсудимыми Коленко М.Е, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Никоновым А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Фирма Нефтестройндустрия» по доверенности Яншина А.К., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес>, неизвестное лицо похитило две крышки канализационных люков, подъехав на автомобиле, открыв багажник, погрузив туда люки. Ущерб предприятию причинен на сумму 6 906 руб. 78 коп. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов по тому же адресу, но около другого литера также было похищено две крышки канализационных люков, чем причинен ущерб на сумму 6 906 руб. 78 коп. Стоимость определена по данным бухгалтерии, относительно полноценных чугунных люков, поскольку отдельно крышки не продаются.

Показаниями представителя потерпевшего МКУ МО г. Краснодара «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Соболева С.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что МКУ МО г. Краснодара «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» занимается ежедневным мониторингом улично-дорожной сети, проверкой наличия крышек люков дождеприемных и смотровых колодцев по всем улицам города, два года назад представитель курировал направление по люкам, в отделы полиции с заявлениями о совершенных кражах люков ходил часто, поскольку порядка 500 штук за год их снимают, в том числе по адресам по <адрес> заявленного ущерба были рассчитаны на основании сметного расчета, при этом стоимость ущерба включает лишь стоимость крышек.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Краснодар-Водоканал» по доверенности Апанасенко А.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что представитель работает ведущим специалистом службы безопасности ООО «Краснодар-Водоканал», которое в свою очередь занимается водообеспечением и водоснабжением граждан. Хищения как люков, так и крышек в сборе происходит регулярно, размер ущерба определен на основании закупочной документации, стоимость крышек разнится, поскольку похищенные крышки разные в том числе по весу.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности Дегтяревой Е.Д., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она работает инспектором по ОПР ПАО «Ростелеком», в 2018 году руководство отправило ее проверить информацию о хищении люка, поскольку позвонил человек, проживающий по <адрес> и сообщил об отсутствии люков, в том числе и телефонных. Дегтярева поехала на <адрес>, обнаружила хищение двух люков ПАО «Ростелеком», помимо телефонных также были украдены канализационные люки, после чего Дегтярева подала заявление в полицию. Похищенные люки были круглой формы, украдены были только крышки, размер ущерба был определен бухгалтерией.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе полиции (Центральный округ) У МВД России по городу Краснодару. По обращению Соболева С.А. по факту пропажи чугунных люков с решеткой для дождя приемного колодца ЛР в количестве 2 штук в 2018 году в районе <адрес>, принадлежащих МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ», им проводились мероприятия с целью установления причастных лиц, и места сбыта похищенного имущества. В ходе беседы с Никоновым года, в СИЗО № 1 он сообщил о совершенном им преступлении, совместно с Коленко М.Е,, согласно явке в 2018 году ночью совместно с Коленко М.Е, с проезжей части похитили два канализационных люка, погрузив в багажник, а после сдали на пункт приема металла на <адрес>, а вырученные деньги потратили на личные нужды, поделив пополам, после чего написал явку с повинной. Явка с повинной была написана и подписана Никоновым без применения к последнему физического и морального давления.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает оперуполномоченным отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару. По обращению Яншина А.К. по факту пропажи двух чугунных люков на дорожном полотне проезда Репина в 2018 году, двумя неустановленными лицами, принадлежащих ООО «Фирма Нефтестрой индустрия», им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления причастных лиц, и места сбыта похищенного имущества. По выезду на место преступления по адресу: <адрес> было установлено, что со двора многоквартирного дома, на участке местности похищенв две крышки люка. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в вагон-бытовке, было видно, как во двор подъехала белая иномарка, из салона вышел мужчина, поднял люк с земли, положил его в багажник и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает оперуполномоченным УМВД России по городу Краснодару. Проводилась проверка, в результате которой в ходе беседы с Никоновым в служебном кабинете он сообщил о совершенном им преступлении, совместно со своим знакомым Коленко М.Е,, в августе 2018 года похитили на <адрес>, пять крышек канализационных люков, на проезжей части дороги, а после сдали их на пункт приема металла на <адрес>. Явка с повинной была написана и подписана Никоновым без применения к последнему физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката он не нуждался, и написал явку с повинной собственноручно. Также на <адрес> похитили крышку канализационного люка, после сдали на пункт приема металла. В ходе беседы с Коленко М.Е,, он сообщил о совершенном им преступлении, совместно со своим знакомым Никоновым - хищении на <адрес> крышки канализационного люка. Явка с повинной была написана и подписана Коленко М.Е, без применения к последнему физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката он не нуждался, и написал явку с повинной собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает оперуполномоченным УМВД России по городу Краснодару, в ходе беседы с Коленко М.Е,, тот сообщил о совершенном им преступлении, совместно со своим знакомым Никоновым, они похитили на <адрес>, пять крышек канализационных люков. Так, же признался в краже люков Никонов. После беседы, они написали явки с повинной. Явки были написаны и подписаны без применения к ним физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката они не нуждались, и написали явки с повинной собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО21, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он был неофициально устроен на пункте приема металла, расположенном по <адрес> (пункт сдачи-приема металлолома в СНТ «Тензоприбор», расположенный в <адрес>). Проживал он так же на территории в вагончике, и работал в качестве приемщика и охранника. С конца августа 2018 года по начало ноября 2018 года он работал, в сентябре 2018 году, примерно 10-12 сентября, приезжали двое парней на автомобиле марки «Део Нексия» <данные изъяты>, и сдали ему около 9 чугунных металлических люков, в том числе возможно были решетки, за которые он им передал около 4 000 рублей, общим весом около 300 кг., стоимостью за 1 кг. черного металла около 11 руб. 50 коп. Парни показали паспорта граждан РФ, которые он переписал в блокнот. Никаких документов им не передавал, ни чеков, и после взвешивания люков на электронных весах «Кас геркулес», передал денежные средства в руки парню плотного телосложения, как позже стало известно Никонову А.В,, а вместе с ним Коленко М.Е,. Так же он их опознал, когда они приезжали в октябре 2018 года вместе с сотрудниками полиции и указали на их базу, где сдавали похищенные в <адрес> люки. О том, что принимаемые им люки краденные, ему не было известно. Добавил, что они вдвоем приезжали на следующие сутки, только на автомобиле «Фольсфаген поло» белого цвета г.р.з. не запомнил, и пытались с ним договориться сдать еще люки, однако он ответил им отказом так как потребовал у них документы на сданные люки, они сказали, что у них нет, и недовольные уехали. Какое было количество люков у них, он не знает, они не говорили. Камер видеонаблюдения нет, и база не работает. Деятельность ИП «Докладов» прекратил в ноябре 2018 года. Документация ввелась на базе в тетрадях. ИП сдавал сданный металл в «АМЗ» Абинский Электрометаллургический завод в <адрес>, почти ежедневно, поэтому люков нет, в том числе документов по их сдаче (т.5 л.д.95-97).

Показаниями ФИО13, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он находился у ворот дома <адрес>. Он стоял на улице и курил сигареты. В это время он увидел, как к дому <адрес> подъехал автомобиль «Фольксваген поло» в кузове белого цвета, гос. номер, не видел. Из автомобиля вышли двое молодых людей, которые -перешли через дорогу и подошли к дому <адрес>, где с проезжей части похитили канализационный люк, после чего поместили его в багажник автомобиля, затем они на автомобиле подъехали к перекрестку <адрес>. Затем они вышли из автомобиля и похитили еще один люк, который также положили в багажник автомобиля «Фольксваген поло». Далее они сели в автомобиль и поехали по <адрес> вслед он ничего не кричал, так как от увиденного, растерялся. После этого он сообщил о случившемся в полицию (т.2 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО14 изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенном по <адрес>. Так по обращению гр. Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи крышек люка на дорожном полотне <адрес> вдоль школы № в количестве 8 штук, принадлежащих МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ», им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления причастных лиц, и места сбыта похищенного имущества. В ходе беседы с Коленко М.Е,, находясь в отделе полиции УМВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе беседы рассказал о совершенном им преступлении, совместно со своим знакомым Никоновым А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение канализационных люков в количества 4-х штук, которые сдали на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды, поделив пополам, после чего написал явку с повинной. Явка с повинной была написана и подписана Коленко М.Е, без применения к последнему физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката он не нуждался, и написал явку с повинной собственноручно. По отельному поручению им осуществлен выезд на <адрес>, с целью дополнительного осмотра, однако в ходе допроса ФИО15 установлено, что адрес места хищения 8 люков указан ошибочно, а верным будет считаться адрес: <адрес> (т.6 л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля ФИО16 изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенном по <адрес>. По обращению гр. Яншина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи двух чугунных люков на дорожном полотне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, двумя неустановленными лицами, принадлежащих ООО «Фирма Нефтестойиндустрия», им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления причастных лиц, и места сбыта похищенного имущества. Так, в ходе беседы с Коленко М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в каб. № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, тот рассказал о совершенном им преступлении, совместно со своим знакомым Никоновым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес>, совершили хищение двух люков, которые сдали на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды, поделив пополам, после чего написал явку с повинной. Явка с повинной была написана и подписана Коленко М.Е, без применения к последнему физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката он не нуждался, и написал явку с повинной собственноручно (т.5 л.д.162-164).

Показаниями свидетеля ФИО17, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в отделе полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару, в должности старшего участкового. Ранее в период времени с 2013 года по 2019 года, работал УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару на УУП № 8. По обращению гр. Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи крышки люков на дорожном полотне по <адрес>, в количестве 6 штук, принадлежащие УМКУ МО г. Краснодара « ЦМ ДДТ», им проводились мероприятия с целью установления причастных лиц, и места сбыта похищенного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он совместно с УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО18 прибыли в СИЗО № 1 гор. Краснодара, по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с Никоновым А.В., последний рассказал ему о совершенном им преступлении совместно с Коленко М.Е, Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершили хищение канализационного люка, который сдали на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды, поделив пополам, после чего написал явку с повинной. Явка с повинной была написана и подписана Никоновым А.В. без применения к последнему физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката он не нуждался, и написал явку с повинной собственноручно (т.5 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО19, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенном по <адрес>. По обращению гр. Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи чугунных люков с решеткой для дождя приемного колодца ЛР в количестве 2 штук, ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном полотне по <адрес>, на принадлежащие МКУ МО г.Краснодара « ЦМ ДДТ», им проводились мероприятия с целью установления причастных лиц, и места сбыта похищенного имущества, ходе беседы с Коленко М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в в СИЗО № 1 гор. Краснодара, он сообщил о совершенном им преступлении, совместно со своим знакомым Никоновым А.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он на своем автомобиле «Volkswagen polo» <данные изъяты>, подъехали к дому <адрес>, где с проезжей части похитили два канализационных люка, погрузив в багажник, а после сдали на пункт приема металла на <адрес>, а вырученные деньги потратили на личные нужды, поделив пополам, после чего написал явку с повинной. Явка с повинной была написана и подписана Никоновым А.В. без применения к последнему физического и морального давления. В том числе в услугах адвоката он не нуждался, и написал явку с повинной собственноручно (т.5 л.д. 175-177).

Вместе с тем, вина Коленко М.Е, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина Никонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, похитило крышки люков на дорожном полотне по <адрес>, в количестве 8 штук, общей стоимостью 29 320 рублей 64 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Коленко М.Е, указал место совершенного преступления, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Никонов А.В. указал место совершенного преступления, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающий участок местности по <адрес>. По обе стороны расположены дома с порядковым номерами, где всей улицы по дороге <адрес> отсутствуют металлические крышки люков круглой и прямоугольной формы в количестве 10 штук. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 154-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающий участок местности по <адрес> отсутствует 2 металлические крышки водостока. Далее, около д. № отсутствует одна металлическая крышка водостока. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 174-177).

Заявлением от представителя потерпевшего ФИО29 в лице ООО «Краснодар-водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, по факту хищения люков смотровых колодцев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сетей водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар - Водоканал» в Центральном округе гор. Краснодара в количестве 4 штук по адресам: Садовая 161, Гражданская 4-6, Мехеническая 27, Механическая, 10, стоимость одного люка смотрового колодца составляет 2 880 рублей, причинен общий ущерб на сумму 11 520 рублей (т.1 л.д. 180).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от 20.09. 2018 года, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, похитило чугунные люки с решеткой для дождеприемника колодца ЛР в количестве 10 штук, по следующим адресам: <адрес>, стоимостью за одну штуку 3 665, 08 рублей, а всего на общую сумму 36 650, 08 рублей, принадлежащие МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ» (т.1 л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающий участок местности по <адрес>, с пересечением переулком Элеваторным. В ходе осмотра напротив дома № отсутствует одна металлическая крышка люка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.181-184).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Апанасенко А.А. обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество, принадлежащее ООО «Краснодар - Водоканал» (т.1 л.д.207-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: справка о стоимости люка, заявка по водоотведению ООО «Краснодар - Водоканал» №, заявка по водоотведению ООО «Краснодар- Водоканал» №, заявка по водоснабжению ООО «Краснодар- Водоканал» №, заявка по водоснабжению ООО «Краснодар-Водоканал» №. Согласно справке, стоимость люка смотрового колодца (Тип J1) составляет без учета НДС - 2 880 рублей (т.1 л.д.212).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Соболева С.А. обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество, принадлежащее МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ» (т.1 л.д.231-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: локальный сметный расчет на сумму 7 330 рублей, локальный сметный расчет на сумму 29 320 рублей. Согласно справке, стоимость люка чугунного с решеткой для дождеприемного колодца РР составляет без учета НДС - 3 665, 08 рублей (т.1 л.д.235).

Рапортом по обнаружению признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, похитило чугунный люк телефонной линии по адресу: <адрес> (т.1 л.д.251).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающий участок местности по <адрес>, где напротив дома отсутствует крышка люка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д. 1-3).

Заявлением представителя потерпевшего Дегтяревой Е.Д. в лице ПАО «Ростелеком» от 17.09.2018 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили чугунный люк ГС, принадлежащий ПАО «Ростелеком», по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Дегтяревой Е.Д. обнаружена и изъята справка о стоимости люка на сумму 4 320 рублей ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен справка о стоимости люка на сумму 4 320 рублей ПАО «Ростелеком», и хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.49-52).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> совершило чугунные люки с решеткой для дождя приемного колодца ЛП в количестве 2 штук, принадлежащие МКУ МО г. Краснодара, «ЦМ ДДТ», чем причинило им материальный ущерб на сумму 7 330, 16 рублей (т.2 л.д.56).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Соболева С.А. в лице МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ», согласно которому изъят локальный сметный расчет на 2л формата А 4 на сумму 7 330, 16 рублей (т.2 л.д.79-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен локальный сметный расчет на 2л формата А 4 на сумму 7 330, 16 рублей (т.2 л.д.82).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Коленко М.Е, указал место совершенного преступления, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-115).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Никонов А.В. указал место совершенного преступления, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, перенесенная на съемный носитель DVD-R диск (т.2 л.д.210-212).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение двух люков сточной ливневой канализации чем причинило материальный ущерб МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в сумме 6 212 рублей (т.2 л.д.215-216).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 8-11).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.16).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 21-24).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 34-37).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне,- стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 47-50).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 68-71).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 91-94).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 101).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 104-107).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> совершило хищение одной крышки люка на дорожном полотне, стоимостью 3 665 руб. 08 копеек, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», причинив ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 129-132).

Протоколом принятия устного заявления от Соболева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> совершило кражу чугунного люка с решеткой для дождя приемного колодца ЛП, принадлежащий МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ», чем причинило им материальный ущерб на сумму 3 665, 08 рублей (т.3 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.3, л.д. 150-152).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Никонов А.В. указал место совершенного преступления, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.202-208).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Коленко М.Е, указал место совершенного преступления, и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.218-224).

Протоколом принятия устного заявления от Яншина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь напротив дома <адрес> совершило хищение двух чугунных люков стоимостью 3 453, 39 рубля за одну штуку, чем причинило материальный ущерб ООО «Фирма Нефтестройндустрия-Юг» на общую сумму 6 906, 78 рублей (т.4 л.д.22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающий участок местности к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.4 л.д.26-29).

Протоколом принятия устного заявления от Яншина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь напротив дома <адрес> совершило хищение двух чугунных люков стоимостью 3 453, 39 рублей за одну штуку, чем причинило материальный ущерб ООО «Фирма Нефтестройндустрия» на общую сумму 6 906, 78 рублей (т.4 л.д.98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающий участок местности к дому № литер 2, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.4 л.д.102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При просмотре видеофайла видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 14 минут подъезжает автомобиль в кузове белого цвета. С передней пассажирской двери выходит мужчина, среднего телосложения, славянской внешности, одетый в шорты ниже колен темного цвета, в футболку с рукавом до локтя темного цвета, на ногах кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета и темные носки. Далее подошел к пассажирской правой двери, достал полиэтиленовый белый пакет, и что-то туда складывал, тем самым взглядом проводил мимо проезжавший в противоположную сторону автомобили. Далее открыл багажник автомобиля, и путем рывка с земли двумя руками взял чугунный люк круглой формы и положил его в багажник автомобиля, на котором подъехал. Далее, закрыв багажник, с места уехали (т.5 л.д.32-33).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Коленко М.Е, и подозреваемым Никоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогму подозреваемые пояснили, что кражу люков на <адрес>, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совместно не совершали, от дачи каких-либо показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.5 л.д.38-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных переговоров по абонентским номерам<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» на основании разрешения постановлении судьи Прикубанского районного суда гор. Краснодара. При его просмотре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:36 по 03:54 <данные изъяты> номер связывался с <данные изъяты> (вх. и попытка), а после вышел в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 (вх. и исх. на № (<адрес>), а в 06:31 (<адрес>) (т.5 л.д.58-61).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Яншина А.К. обнаружен и изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и справка от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные чугунные люки на сумму 6 906, 78 руб. (т.5 л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При просмотре видеофайла видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 51 минута подъезжает автомобиль в кузове белого цвета, припарковавшись, выходит один парень из водительской передней двери, припарковав автомобиль около люка, после его, одев на руки перчатки, похищает один люк круглой формы и кладет в багажник. Справка на похищенные чугунные люки на сумму 6 906, 78 руб. (т.5 л.д.87-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате просмотра с участием свидетеля ФИО21, он опознал марку автомобилей и цвет на которых к нему в середине сентября 2018 года приезжали на пункт приема металла Никонов А.В. и Коленко М.Е,, то есть «Фольсваген поло» в кузове белого цвета и «Део Нексия» <данные изъяты>. Так же опознал по внешности, телосложению, Никонова А.В. который на видео похищает круглый люк и кладет в багажник автомобиля (т.5 л.д.100-101).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Соболева С.А. в лице МКУ МО г. Краснодара «ЦМ ДДТ», изъята справка на сумму 29 320, 64 рублей, локальный сметный расчет на сумму 3 665, 08 рублей, и справка о стоимости 3 665, 08 рублей (т.5 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен справка на сумму 29 320, 64 рублей, локальный сметный расчет на сумму 3 665, 08 рублей, и справка о стоимости 3 665, 08 рублей (т.5 л.д.134-135).

Справкой о стоимости люков 8 штук, на сумму 29 320, 64 рублей, локальный сметный расчет на сумму 3 665, 08 рублей, и справкой о стоимости 3 665, 08 рублей (т.5 л.д.148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру: <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС» на основании разрешения постановлении судьи Прикубанского районного суда гор. Краснодара. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 03: 02 по 04:55 находясь на <адрес> и вх. и исх. звонки с <данные изъяты> (т.5 л.д.151-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, на которой расположена проезжая часть, напротив нежилых помещений по <адрес>, где отсутствуют восемь крышек люка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.6 л.д.10-14).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимыми Коленко М.Е,, Никоновым А.В., а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Коленко М.Е, и Никонова А.В. в совершении инкриминируемых деяний и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий в отношении Коленко М.Е, по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Никонова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оценивая показания представителей потерпевших суд приходит к выводу, что они последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенных в отношении них подсудимыми преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривает подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событий совершенных подсудимыми преступлений.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора Коленко М.Е, и Никонова А.В. со стороны свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимых Коленко М.Е, и Никонова А.В. до и после совершенных ими деяний, а также то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, суд считает их вменяемыми и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Коленко М.Е,, Никонов А.В. при совершении преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Коленко М.Е, содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как семь эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Никонова А.В. содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как семь эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коленко М.Е, преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Коленко М.Е,, относятся к категориям средней и небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коленко М.Е,, в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый Коленко М.Е, не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Коленко М.Е, наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящих преступлений, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого Коленко М.Е, и условий жизни его семьи о нецелесообразности его назначения.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никоновым А.В. преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Никоновым А.В., относятся к категориям средней и небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никонова А.В., в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка, кроме того, в настоящее время супруга подсудимого беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый Никонов А.В. не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Никонову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящих преступлений, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого Никонова А.В. и условий жизни его семьи о нецелесообразности его назначения.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коленко М.Е, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Коленко М.Е, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Коленко М.Е, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Коленко М.Е, время нахождения под стражей с 07.07.2020 г. до 07.12.2020 г., с 04.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за два дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания Коленко М.Е, на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 08.12.2020 г. до 07.02.2021 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Никонова А.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Никонову А.В, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Никонову А.В, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Никонову А.В, время нахождения под стражей с 04.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за два дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранящийся при материалах дела – после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-5880/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шевчук Т.В. Кондратовой Т.А.

при секретаре Ш.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционные жалобы В.В.А. и Ц.С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года

по делу по иску Ц.С.В. к В.В.А. о расторжении соглашения с адвокатом, взыскании денежных средств, полученных по соглашению, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения В.А.А.

УСТАНОВИЛА:

Ц.С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к адвокату МКА «Защита» В.А.А. о расторжении договора, взыскании полученных им по соглашению денежных средств в размере 50000 рублей, с учетом инфляционного роста (35,3%) в размере 17600 рублей, в общей сумме 67600 рублей; компенсации за нанесенный материальный ущерб в размере 758182 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 50000 рублей; неустойки за расторжение соглашени по вине адвоката в размере 50000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18748 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ********* заключила соглашение с ответчиком об оказании квалифицированное юридической помощи, по которому ответчик должен был представлять интересы Ц.С.В. в судебных инстанциях и других организациях по гражданскому делу по иску о разделе нажитого в б...

...раке имущества до получения судебных решений, в том числе и в надзорной инстанции. Однако, В.А.А. свои обязательства не выполнил, в срок до ********* надзорную жалобу не подал. В связи с чем, ********* истица уведомила ответчика о расторжении соглашения,

В судебном заседании Ц.С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить к данным правоотношениям последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица – МКА «Защита» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2012 года исковые требования Ц.С.В. удовлетворены частично. С В.В.А. в пользу Ц.С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению от *********, в размере 28000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ц.С.В. и В.В.А. подали апелляционные жалобы, согласно которым решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела следует, что ********* между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи *********. как усматривается из текста указанного соглашения, его предметом являлось оказание В.В.А. юридической помощи, в том числе подготовка и составление документов, представление интересов доверителя в судебных инстанциях и других организациях по гражданскому делу по иску о разделе нажитого в браке Ц.С.В. имущества до получения судебных решений, в том числе и в надзорной инстанции.

Оплата за оказание юридических услуг – гонорар, установлена в размере 100000 рублей, из указанной суммы не менее 50% от суммы гонорара вносится в течении 3-х дней со дня подписания соглашения и 50% в течении двух месяцев. Согласно квитанциям МКА «Защита» от ********* и от ********* Ц.С.В. произвела оплату по Соглашению в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что В.А.А. участия в качестве представителя истицы в гражданском деле по иску о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении его в суде первой инстанции не принимал.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ответчик представлял интересы истицы по доверенности и по ордеру при рассмотрении гражданского иска об определении порядка пользования квартирой, а именно: принимал участие в 3 судебных заседаниях, представлял письменные возражения. Таким образом, Ц.С.В., выдав доверенность на имя адвоката В.А.А. фактически одобрила его работу.

Также судом установлено, что В.А.А. знакомился с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и составлял проект надзорной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами не имеется, поскольку адвокатом была проведена определенная работа по соглашению с согласия истицы.

Вместе с тем, учитывая, что истица, заключая соглашение с ответчиком рассчитывала на большую работу со стороны адвоката, которую она в полном объеме не получила суд правильно признал несоразмерной оплаченную истицей по соглашению сумму в размере 50000рублей проделанной работе В.В.А., и взыскал с него в пользу истицы денежные средства в размере 28000рублей.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами заключено *********. ********* в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора. Исковое заявление подано Ц.С.В. *********. Таким образом, истец подала исковое заявление в пределах срока исковой давности и ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истицей несостоятельна.

При отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения между сторонами требования истца о взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору, неустойки за расторжение соглашения по вине адвоката незаконны и правильно были отклонены судом, поскольку соглашение не свидетельствует о гарантиях достижения положительного результата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из того, что Ц.С.В. не было представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Взыскание компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ связывает с виновными действиями ответчика.

Доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в связи с виновными действиями ответчика истицей не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.А. и Ц.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2А-1420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску административного истца ГУ"истец" к адвокату Варенику В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к Варенику В.А. и просит взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 026,66 руб., указав, что ответчик требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленное в его адрес в срок указанный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, в связи с чем, "истец" вынужден обратится в суд, так же просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 95 КАС РФ в связи с незначительностью его пропуска, связанного с загруженностью специалистов по направлению требований и взысканием недоимки по страховым взносам во внесудебном порядке.

В судебное заседание, административный истец не обеспечил явку своего представителя, уполномочив его доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями КАС РФ.

Административный ответчик Вареник В.А. не явился, извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Суд с учетом требования ст. 102 КАС РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно приложений к иску, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является адвокат...

...ом, что подтверждается копией Удостоверения адвоката № (регистрационный №, ИНН №)

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за указанный период составляет 24 026,66 руб.

В силу положений ст. 19 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ»

1. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

5. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

5.3. Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

(часть 5.3 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ)

5.4. В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

5.5. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

5.7. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

(часть 5.7 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. №, где ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить добровольно задолженность и пени до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, обращения административного истца взыскания задолженности непосредственно на расчетный счет адвоката Вареника В.А. материалы дела не содержат.

Следовательно, срок на предъявление иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и содержит заявление о восстановлении срок на его подачу в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

Вместе с тем, ссылка административного истца на ст. 95 КАС РФ несостоятельна, т.к. данная норма регулирует восстановление процессуальных сроков установленных КАС РФ или назначенных судом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу иска в суд, в порядке п.5.7. ст. 19 Закона № 212-ФЗ от 2407ю2009г. ФЗ № 212 - «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд не находит оснований для его восстановления, т.к. доводы уважительности пропуска по причине большой загруженности сотрудников документально не подтверждены и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГУ"истец" к Варенику В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 026,66 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: