Каюмов Евгений Бадуртдинович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Каюмова Е.Б. к Ван-Си-Лу Марине Александровне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО «УО «Перспектива», Ван-Си-Лу Марине Александровне о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Каюмова Е.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г., которым его исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным оформленное протоколом от 23-26.03.2014 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>. Признан недействительным договор от 01.04.2014 г. об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между ООО «Управляющая организация «Перспектива» и Ван-Си-Лу М.А. В остальной части исковых требований отказано. С Ван-Си-Лу М.А. в бюджет МО «Кабанский район» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. С ООО «Управляющая организация «Перспектива» в бюджет МО «Кабанский райо...

...н» взыскана государственная пошлина - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Каюмова Е.Б., представителей ООО «УО «Перспектива» Овчинникова А.А., Димову Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Ван-Си-Лу М.А., Каюмов Е.Б. просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, от 01-02.09.2012 г., 26-28.09.2013 г., 23-26.03.2014 г.

В обоснование иска указывал, что не был уведомлен о проведении собраний, из протоколов собраний не ясно, были ли они очередными или внеочередными, в протоколах отсутствуют необходимые сведения.

До вынесения решения суда Каюмовым Е.Б. изменены исковые требования, истец просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, от 01-02.09.2012 г., 26-28.09.2013 г., 23-26.03.2014 г., решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколами от 01-02.09.2012 г., 26-28.09.2013 г., 23-26.03.2014 года.

Кроме того, Каюмов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «УО «Перспектива» о признании недействительным договора от 01.04.2014 г., заключенного между ООО УО «Перспектива» и Ван-Си-Лу М.А., на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

В обоснование иска указывал, что указанный договор подписан не собственником <...> В. а его супругой Ван-Си-Лу М.А. в отсутствие соответствующих полномочий.

Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Ван-Си-Лу М.А.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В суде первой инстанции Каюмов Е.Б. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали представители Ван-Си-Лу М.А., ООО «УО «Перспектива» Конев П.В., представитель ООО «УО «Перспектива» Димова Е.В., заявившая также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Ван-Си-Лу М.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

На решение суда о частичном удовлетворении иска Каюмовым Е.Б. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Ответчик Ван-Си-Лу М.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Каюмов Е.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали представители ООО «УО «Перспектива» Овчинников А.А., Димова Е.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Каюмов Е.Б. является сособственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м.

В обоснование требований истец указывал на нарушение процедуры созыва собраний, порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, оформленных протоколами от 01-02.09.2012 г., 26-28.09.2013 г., 23-26.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания от 01-02.09.2012 г., суд пришел к выводу о том, что Каюмовым Е.Б. пропущен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Каюмов Е.Б. с июля 2013 г. знал о принятом решении общего собрания собственников квартир от 01-02.09.2012 г., о чем свидетельствует протокол разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом, представленный истцом 12.07.2013 г. в ООО «УО «Перспектива», вывод суда о пропуске истцом срока обжалования указанного решения является обоснованным.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания от 26-28.09.2013 года. Из показаний свидетелей М.В. С., М. следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, соответствующие объявления размещались на дверях подъездов жилого дома. Возможное отсутствие у Каюмова Е.Б. сведений о проводимых собраниях правомерно признано судом обстоятельством, связанным с фактом его длительного не проживания в указанном доме, что самим истцом не отрицается.

Учитывая, что к указанному протоколу собрания имеются приложения со сведениями о собственниках, принявших участие в голосовании, их площади, подписанные данными собственниками, не избрание секретаря собрания и счетной комиссии не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения собрания и данное обстоятельство не может являться правовым основанием для признания решения недействительным. На указанном собрании в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 387,4 кв.м., что составляет 59,2 % от общей площади помещений в доме, все решения приняты 100 % голосов.

Участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности на жилое помещение /33,1 кв.м./ не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиками допущены существенные нарушения и принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимова А.А.

Дело № 33-2149 поступило 25 мая 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

Судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу Каюмова Е.Б. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 г., о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 января 2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия исковые требования Каюмова Е.Б. к В.С.. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО «УО Перспектива», ФИО14. о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каюмова Е.Б. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ООО «УО Перспектива» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката О.А. в размере <...> руб. за участие в суде апелляционной инстанции, представителя Д.Е. в размере <...> руб. за участие в суде первой и второй ин...

...станции, транспортные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО «УО Перспектива» по доверенности Д.Е. отказалась от требований в части взыскания транспортных расходов в размере <...> руб. Судом отказ принят, производство в данной части по делу прекращено.

Каюмов Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в указанном размере. Суду пояснил, что на иждивении у него находится сын, который ухаживает за ним т.к. он является инвалидом II группы. Просил снизить сумму взыскания и определить разумную сумму.

Определением суда заявление ООО «УО Перспектива» удовлетворено частично. В пользу заявителя с Каюмова Е.Б. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Каюмов Е.Б. просит отменить определение суда и вынести новое решение. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на ненадлежащее уведомление о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Кабанского районного суда РБ от 21 января 2015 года..

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, усматривается, что О.А. представлял интересы ООО «УО Перспектива» на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии с данным соглашением к оплате подлежит представление интересов ООО «УО Перспектива» в Верховном суде Республики Бурятия по апелляционной жалобе Каюмова Е.Б.

Данные услуги были оказаны в полном объеме, при этом стоимость услуг при рассмотрении жалобы составляет <...> рублей.

Оговоренная сумма уплачена, что подтверждается копией квитанции от 25 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, сложности работы выполненной представителем, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя (2 судебных заседания), с учетом принципа справедливости и разумности суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания их определения неверными, не имеется. В связи с чем, довод жалобы Каюмова Е.Б. о завышенном размере суммы судебных расходов, несостоятельны.

Довод о ненадлежащем уведомлении о дне судебного заседания по рассмотрению его жалобы на решение Кабанского районного суда от 21 января 2015 года в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о взыскании судебных расходов и определении его размера, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное определение.

Иных доводов, по которым определение подлежит отмене или изменению жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

М.В. Ихисеева