Каюмов Евгений Леонидович

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Худяковой, при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Форклифт Поволжье» к Каюмову Е.Л. о расторжении договора, обязании вернуть товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «Форклифт Поволжье» обратилось в суд с иском к Каюмову Е.Л. о расторжении договора, обязании вернуть товар, указывая на то, что ответчиками не исполнена обязанность по данному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиками после их извещения заказными письмами с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Пре...

...дполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, исходя из положений ст.117 ГПК РФ, полагает, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы, ответчик, встав на регистрационный учет по месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах дела, объявила государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации ее прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В связи с означенным суд полагает рассмотреть дело в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что "Дата". между ООО Компания «Форклифт Поволжье» (Поставщик по договору) и Каюмовым Е.Л. (Покупатель по договору) заключен договор №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующую технику: автопогрузчик Daewoo D30S3 рама №, грузоподъемность 3000 кг, мачта 4700 мм со свободным ходом и кареткой бокового смещения, шины пневматические, кабина с отопителем, год выпуска 2005, наработка 8500 м/ч, в количестве 1 штуки.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить Товар на склад, расположенный по <адрес>. Срок поставки составляет 3 рабочих дня и отчитывается с даты подписания договора поставки.

Стоимость Товара определена в пункте 1.2 Договора в размере .......... рубг(в том числе НДС 18%), которую Покупатель вносит на счет Поставщика платеж в размере 100% общей стоимости Товара по истечении 21 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи (пункт 3.2 Договора).

ООО Компания «Форклифт Поволжье», предусмотренные договором обязательства, исполнило.

Передача автопогрузчика оформлена актом приема-передачи от "Дата".

Срок исполнения обязательств по оплате переданного "Дата" товара наступил "Дата". (21 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи (пункт 3.2 Договора)). Однако до настоящего времени оплату полученного товара ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком путем направления ему уведомления о расторжении договора № от "Дата"., заключенного между ООО Компания «Форклифт Поволжье» и Каюмовым Е.Л.; и требования в срок до "Дата" возвратить полученный им по акту приема-передачи "Дата" автопогрузчик Daewoo D30S3 рама №, грузоподъемность 3000 кг, мачта 4700 мм со свободным ходом и кареткой бокового смещения, шины пневматические, кабина с отопителем, год выпуска 2005, наработка 8500 м/ч, в количестве 1 штуки.

Однако до настоящего времени, товар ответчиком не возвращен.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, из смысла п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении, либо с момента получения одной стороной отказа другой стороны от договора.

Доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, и положения договора поставки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.4) явствует, что госпошлина уплачена в размере .......... руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от "Дата"., заключенный между ООО Компания «Форклифт Поволжье» и Каюмовым ..........

Обязать Каюмова Е.Л. возвратить полученный им по акту приема-передачи "Дата" автопогрузчик Daewoo D30S3 рама № грузоподъемность 3000 кг, мачта 4700 мм со свободным ходом и кареткой бокового смещения, шины пневматические, кабина с отопителем, год выпуска 2005, наработка 8500 м/ч, в количестве 1 штуки, - в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения.

Взыскать с Каюмова Е.Л. в пользу ООО Компания «Форклифт Поволжье» госпошлину в сумме .......... руб.

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом г. Н. Новгорода в течение 7-ми дней, либо обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Дело № 2-1118/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный судг. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиПоползухиной Л.А., при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Е.Л. к ЗАО «Мета-Екатеринбург» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Каюмов Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Мета-Екатеринбург» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Каюмов Е.Л. указал, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) он работал в ЗАО «Мета-Екатеринбург» в должности менеджера по заготовке на основании трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен), в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере (данные изъяты) рублей.

(Дата обезличена) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми Каюмов Е.Л. был назначен на должность начальника производственного участка (Номер обезличен) с должностным окладом (данные изъяты) рублей и премиальной выплаты, предусмотренной Положением о премировании работни...

...ков ЗАО « Мета-Ектеринбург»

При увольнении (Дата обезличена) Каюмову Е.Л. не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 12 000. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 500 рублей.

Каюмов Е.Л. считает, что за задержку вышеуказанной выплаты, работодатель должен согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 195 рублей 07 копеек.

Также Каюмов Е.Л. указал, что своими действиями работодатель заставил его в течение длительного времени испытывать состояние нервного напряжения, лишил спокойствия и благополучия. Перенесенные нравственные страдания Каюмов Е.Л. оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание Каюмов Е.Л. не явился.

Представитель истца Радионова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать в пользу Каюмова Е.Л. невыплаченную заработную плату за (данные изъяты) 2009 года в сумме 16 198 рублей 54 копейки, денежную компенсацию за неиспользованные очередные отпуска, за весь период работы в сумме 36 518 рублей 25 копеек. В части взыскания денежной компенсации морального вреда размер требований был также увеличен - 50 тысяч рублей.

Также представитель Каюмова Е.Л. заявила ходатайство о восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. При этом представитель ответчика указала, что при увольнении Каюмова Е.Л. с работы, ввиду причинения им материального ущерба свыше одного миллиона рублей, руководство приняло решение не выплачивать ему окончательный расчет. Также представитель ответчика настаивала на отказе Каюмову Е.Л. в иске, поскольку им пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец работал у ответчика с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), что подтверждено записью в трудовой книжке, представленной истцом. Задолженность, согласно расчетам представителя истца, по заработной плате по расчетам истца составила 16 198 рублей 54 копейки. Также, как указала представитель истца, по настоящее время не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 500 рублей.

Суду представлен трудовой договор, в соответствии с которым, первоначально истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в сумме (данные изъяты) рублей, с применением уральского коэффициента 15% ( л.д.6). (Дата обезличена) дополнительным соглашением, которое было подписано сторонами, был изменен должностной оклад. Он стал составлять (данные изъяты) рублей в месяц. Кроме того, данным соглашением истцу была гарантирована выплата премиального характера.

Судом были проверены начисления и выплаты по спорным месяцам- за (Дата обезличена) и (Дата обезличена) 2009 года.

Как подтверждается табелем учета рабочего времени и лицевым счетом начисления заработной платы, истцом в (Дата обезличена) 2009 было отработано (данные изъяты) дня и начислено: должностной оклад в сумме (данные изъяты) рублей 00 копеек, произведена доплата к должностному окладу в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. Общая сумма составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. С учетом уральского коэффициента за (Дата обезличена) 2009 года полагалось к начислению (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. Также в (Дата обезличена) 2009 года из начисленной заработной платы были произведены удержания - 13% подоходный налог 1 861 рубль 00 копеек и 2 800 рублей 00 копеек. 2 800 рублей 00 копеек было удержано на основании личного заявления истца от 23.07.2009, в счет погашения недостачи. Данное заявление в качестве доказательства приобщено к материалам дела.

Таким образом, за (Дата обезличена) 2009 года истцу полагалось выплатить 11 807 рублей 10 копеек.

Ответчиком представлен подлинный расходный кассовый ордер от (Дата обезличена)2009 (Номер обезличен), который подтверждает, что (Дата обезличена).2009 истцу в счет заработной платы за (Дата обезличена) 2009 был выплачен аванс за (Дата обезличена) 2009 года в сумме 6 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате за (Дата обезличена) 2009 года будет составлять 5 407 рублей 10 копеек.

Табелем учета рабочего времени и лицевым счетом за (Дата обезличена) 2009 года подтверждается, что оплата за (Дата обезличена) месяц была произведена только за один день.

Представитель ответчика пояснила, что в (Дата обезличена) 2009 года истцом был использован отпуск без сохранения заработной платы - 9 дней, а также 5 дней истец отсутствовал на работе без уважительной причины, поэтому в расчет указанное количество дней не включалось и соответственно не оплачивалось.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку ответчиком не предоставлено заявление истца о предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска, не представлен приказ, которым такой отпуск работнику был предоставлен.

Также не предоставлено письменных объяснений истца с объяснением причин, по которым он не выходил на работу с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) 2009 года. Поэтому, суд трактует в пользу истца неоплаченные дни и признает, что у истца есть право на оплату указанных дней.

Поскольку на основании поданного истцом заявления он был уволен с работы с (Дата обезличена).2009, то суд полагает, что в оплату за ноябрь месяц должны входить рабочие дни с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) 2009 года включительно.

Согласно производственного календаря на 2009 год, всего в (Дата обезличена) 2009 следует признать, что истцом отработано 10 дней.

За указанные дни истцу следовало оплатить:

(данные изъяты) = 4 000 рублей.

С применением уральского коэффициента ( 15%) следовало начислить 4 600 рублей.

Что касается премии за (Дата обезличена) месяц, то поскольку Положением о премировании предусмотрено, что работникам, уволившимся с работы по собственному желанию и не проработавшим полный календарный месяц, премия не начисляется, то в указанном месяце премиальные доплаты истцу не полагались.

Таким образом, за (Дата обезличена) 2009 года истцу полагалось выплатить ( 5 407 рублей 10 копеек + 4 600 рублей 00 копеек) 10 007 рублей 10 копеек.

Поскольку истец за весь период работы не использовал очередной отпуск, то, как указано ранее, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ему подлежала к выплате и компенсация за неиспользованный отпуск.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из требований статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За рабочий год с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) право на получение компенсации за неиспользованный отпуск у истца имеется за 28 календарных дней. За рабочий год с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) также за 28 календарных дней. И за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) у истца право на получением компенсации за неиспользованный отпуск за 16 дней ( 28 дней : 12 * 7). Всего подлежала к выплате компенсация за 72 календарных дня.

Ответчиком представлена справка по заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с которой представитель истца согласился, подтвердив своей подписью в протоколе судебного заседания.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации :

Общая сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составила (данные изъяты).

За все неиспользованные отпуска истцу полагалось выплатить компенсацию:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Всего при увольнении истцу полагалось выплатить (5 407 рублей 10 копеек + 4 600 рублей 00 копеек + 36 757 рублей 44 копейки) = 46 764 рубля 54 копейки.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, то суд полагает, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок истцом был пропущен.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 ( в редакции от 28.09.2010) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца, наставая на восстановлении пропущенного срока указала, что истец первоначально обратился за защитой нарушенного права в прокуратуру. Кроме того она сослалась на отдаленность его проживания, а также юридическую неграмотность.

Однако все указанные обстоятельства судом не могут быть признаны как уважительные причины.

Судом был истребован материал надзорного производства (Номер обезличен). Из данного материала усматривается, что истец (Дата обезличена).2009 обратился с заявлением к Красноуфимскому межрайонному прокурору с заявлением по невыплате заработной платы. Поскольку в (...) данной организации никогда не находилось, то Красноуфимский межрайонный прокурор, старший советник юстиции И. (Дата обезличена).2009 направил заявление истца прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, по месту нахождения организации.

(Дата обезличена).2009 прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, советником юстиции М. данное заявление было возращено истцу, с указанием на то, что в заявлении отсутствуют необходимые сведения, достаточные для их разрешения.

Судом установлено, что после (Дата обезличена)12.2009 истец в органы прокуратуры с заявлением о невыплате окончательного расчета не обращался.

Что касается доводов отдаленности места проживания, то данный довод, как и довод о юридической неграмотности суд находит неубедительными.

Как видно из материалов дела, истец по прошествии более чем одного года, нашел возможность выдать доверенность своему представителю ( л.д.5). При этом данная доверенность удостоверялась нотариусом города Екатеринбурга Х., что подтверждает тот факт, что у истца была возможность в более ранние сроки посетить Екатеринбург, в том числе и для подачи иска в суд. Кроме того, данное исковое заявление могло быть направлено в суд и по почте.

Что касается неграмотности, то данный довод судом не принят, поскольку истцу (...) лет и его образование позволяло ему обратится в суд своевременно. Согласно личного дела, которое было представлено ответчиком в оригинале и исследовалось судом в судебном заседании, установлено, что истец имеет среднетехническое образование. Работал первоначально в должности менеджера коммерческой дирекции, а потом в должности начальника участка. Также необходимо указать и на то обстоятельство, что после увольнения истец защищая свои права, сразу обратился с заявлением в прокуратуру, что доказывает то, что истец знал о своих правах и способах их защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом нарушен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и уважительных причин для его восстановления суду представлено, суд считает, что требование о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании окончательного расчета ( заработной латы и компенсации за неиспользованный отпуск), то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату спорной суммы.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Часть 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

При этом, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется.

Доказательств физических страданий истцом не представлено.

К нравственным страданиям истца представитель истца отнесла те обстоятельства, что истец вовремя не получил заработную плату, что отрицательно повлияло на его нравственное состояние.

Однако, при исследовании трудовой книжки истца судом установлено, что истец вновь трудоустроился на работу только по истечении 4 месяцев. При этом не представлено доказательств, что истец не мог раньше трудоустроиться в виду невозможности найти работу. Не представлено также доказательств, что истец из-за невозможности трудоустройства получал минимальное пособие по безработице.

Судом установлено, что истец холост, нетрудоспособных лиц, которые бы находились на его иждивении и содержании не имеет.

Вместе с тем суд полагает, что ответчик, не имея на то оснований, отказался выплачивать окончательный расчет. При этом, как указано судом, статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает принудительный труд, а к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Оценив все обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Определяя данный размер денежной компенсации, суд приходит к выводу, что отказ выплачивать истцу окончательный расчет, является ничем не обоснованной позицией руководства, которое безмотивно приняло решение задолженность по заработной плате не выплачивать.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оказанию истцу юридической помощи.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлена расписка, по которой представителем истца получено от истца за оказание юридических услуг 1 500 рублей. Размер данной услуги является вполне реальным, поэтому указанная сумма подлежит к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Каюмова Е.Л. к ЗАО «Мета-Екатеринбург» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мета-Екатеринбург» в пользу Каюмова Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В остальной части Каюмову Е.Л. в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Мета-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено судом 26 апреля 2011 года.

Судья Л. А. Поползухина

Р Е Ш Е Н И Е

п.Куеда 17 июня 2010г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

При секретаре Бабушкиной О.И.

Представителя истца ЗАО «...» - Истец

Представителя ответчика Ответчик - адвоката Шафикова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску ЗАО «...» к Ответчик о возмещении причиненного материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей лома черных металлов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «...» обратился в суд с иском к Ответчик о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование которого представитель истца Истец показала, что xx.xx.xxxxг. Ответчик принят на работу в ЗАО «...» в должности менеджера по заготовке лома черных металлов.

xx.xx.xxxxг. Ответчик назначен на должность начальника производственно-заготовительного участка № ..., данный участок занимался приемом и переработкой лома черных металлов, их отправкой получателям.

С ответчиком xx.xx.xxxxг. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества ЗАО «....

xx.xx.xxxxг. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией.

xx.xx.xxxxг. Ответчик уволен по собственному желанию, в связи с увольнением xx.xx.xxxxг. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и лома черных металлов в присутствии ответчика.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача лома и отходов черных металлов в размере № тн. на общую сумму 1 120 934, 70 руб., недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ) в...

... размере № литров на сумму 12 237 руб. 30 коп., а также недостача денежных средств взятых им на подотчет на сумму 386 799 руб.

xx.xx.xxxxг. в счет возмещения ущерба недостачей ГСМ ответчиком внесено в кассу предприятия частично 6 400 руб., в результате размер ущерба по ГСМ составляет 5 837 руб. 30 коп.

От дачи письменных объяснений ответчик отказался, акты инвентаризации подписал.

Просит взыскать с Ответчик в пользу ЗАО «...» сумму причиненного ущерба в размере 1 513 571 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 767 руб. 85 коп.

Ответчик Ответчик в суд не явился, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ответчик при неизвестности его места пребывания, интересы Ответчик в судебном заседании представлял адвокат Шафиков Р.Р.

Суд, выслушав представителя истца Истец, представителя ответчика адвоката Шафикова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

xx.xx.xxxxг. Ответчик принят на работу в ЗАО «...» в должности менеджера по заготовке лома черных металлов.

xx.xx.xxxxг. Ответчик назначен на должность начальника производственно-заготовительного участка № ....

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества ЗАО «....

xx.xx.xxxxг. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой, он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утв. xx.xx.xxxxг. работник контролирует и организует использование материальных ценностей и оборудования на участке.

Несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ЗАО «...», принимает все возможные меры для предотвращения ущерба, обеспечивает учет и сохранность материальных ценностей находящихся на персональном учете, а также подотчетных денежных средств, полученных в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

В связи с увольнением ответчика, на ПЗУ № в присутствии ответчика проведена инвентаризация ТМЦ и лома черных металлов, которая произведена путем взвешивания остатков лома на ПЗУ №.

Выявлены остатки лома № тн. на общую сумму 1 368 007 руб. 83 коп. по данным бухгалтерского учета.

Фактические остатки лома составили № тн. на сумму 247051 руб. 42 коп.

По результатом проведенной инвентаризации составлены документы: сличительная ведомость инвентаризации № согласно которой по данным бухгалтерского учета за начальником ПЗУ № Ответчик зафиксирована недостача в размере № тонн черных металлов. Ведомость подписана ответчиком.

Составлен Акт о результат инвентаризации № от xx.xx.xxxxг. в соответствии с которым по итогам проведенной инвентаризации составлена ведомость расхождения и выявлена недостача лома черных металлов в количестве № тн. на сумму 1 120 934, 70 коп.

Согласно ведомости расхождений № от xx.xx.xxxxг. по результатам инвентаризации, недостача лома черных металлов составила № на сумму 1 120 394, 70 руб.

В связи с выявленной недостачей было организовано проведение служебного расследования, в результате которого составлен акт служебного расследования от xx.xx.xxxxг., комиссией установлено, что причиной недостачи лома черных металлов является виновное нарушение Ответчик своих должностных обязанностей, халатное отношение к сохранности товарно-материальных ценностей, неисполнение обязательств принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (лома черных металлов) принадлежащего истцу.

Объём заготовленного на участке лома черных металлов подтвержден приемо-сдаточными актами за подписью ответчика, соответственно бухгалтерией отражался учет данных товарно-материальных ценностей.

От дачи письменных объяснений Ответчик отказался, о чем составлен акт.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета за Ответчик зафиксирована недостача ГСМ в размере № литров на сумму № руб. № коп.

Размер недостачи определен из следующего расчета:

а) по данным бухгалтерского учета количество остатков ГСМ на дату проведения инвентаризации - № литра на сумму № руб.

б) фактические остатки ГСМ по результатам сверки остатков ГСМ в баках автомобилей ПЗУ № с данными бухгалтерского учета № литра на сумму № руб. - по данным инвентаризационной описи № от xx.xx.xxxxг. подписанной ответчиком без замечаний.

В связи с проведенной инвентаризацией составлены следующие документы:

- приказ о проведении инвентаризации №а от xx.xx.xxxxг., с данным приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

- инвентаризационная опись № от xx.xx.xxxxг., подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком.

- сличительная ведомость № от xx.xx.xxxxг., согласно которой по данным бухгалтерского учета за начальником ПЗУ № Ответчик зафиксирована недостача ГСМ в размере № литров на сумму № руб. № коп., ведомость подписана ответчиком.

- акт о результатах инвентаризации № от xx.xx.xxxxг. подписанным ответчиком, в соответствии с которым по итогам проведенной на ПЗУ № инвентаризации установлен перерасход ГСМ в размере № литров на сумму № руб. № коп.

- ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от xx.xx.xxxxг.

- актом служебного расследования от xx.xx.xxxxгю. установлена вина ответчика в образовании недостачи ГСМ на ПЗУ №, акт подписан ответчиком, при этом, xx.xx.xxxxг. Ответчик направлено заявление истцу о согласии возместить причиненный ущерб в размере № руб. № коп. в срок до xx.xx.xxxxг.

Согласно кассового ордера № от xx.xx.xxxxг. в возмещение ущерба им внесено в кассу предприятия № руб.

xx.xx.xxxxг. Ответчик написано заявление, в соответствии с которым он принимает на себя обязательство по возмещению ЗАО «Мета-Екатеринбург» суммы причиненного ущерба в размере № руб. № коп. в срок до xx.xx.xxxxг.

Указанный ущерб возмещен Ответчик частично в размере № руб., что подтверждается приходным кассовым орд № от xx.xx.xxxxг., размер по недостаче ГСМ составляет № руб.

От дачи письменных объяснений по факту возникновения недостачи, Ответчик отказался, о чем составлен акт.

Кроме того, у Ответчик перед ЗАО «...» образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам, а именно: в соответствии с актом № от xx.xx.xxxxг. подписанным ответчиком задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам составляет № руб. № коп.

В соответствии с указанным актом, ответчик обязуется предоставить в бухгалтерию ЗАО «...» документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств (на закуп лома черных металлов), в противном случае указанная в акте сума будет считаться полученной в подотчет, не возвращенной подотчетным лицо и подлежащей взысканию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Денежные средства, по которым у Ответчик образовалась задолженность, были получены им как материально ответственным лицом для закупа лома черных металлов средством использования пластиковой карты № СБ РФ полученной Ответчик xx.xx.xxxxг., что подтверждается его подписью в заявке на получение карт СБ РФ.

От дачи объяснений по факту задолженности по подотчетным денежным средствам, Ответчик отказался, о чем составлен акт.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи, ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или по разовому документу.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного ЗАО «...» составляет 1 513 571 руб. 50 коп. (1 120 934 руб. 70 коп. + 5 837 руб. 30 коп. + 386 799 руб. 50 коп) которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «...» удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Закрытого акционерного общества «...» в возмещение материального ущерба в результате недостачи 1 513 571 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 767 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов