Каюмов Ильнур Мунирович

Дело ...

УИД 16MS0...-93

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Каюмова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хафизова А.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Каюмов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ... около 00 часов 10 минут возле ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак Е093НО/797RUS, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каюмов И.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку с результатом освидетельствования он согласен не был и должен был быть направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, чего должностным лицом Госавтоинспекции сделано не было. Указанное нарушение является основанием для прекраще...

...ния производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью.

Адвокат .., действующий в интересах Каюмова И.М., в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав адвоката .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Каюмовым И.М. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...57 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении Каюмова И.М. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 5, 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства ...1 от ... (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9); диском с применением видеозаписи (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/11-07-2023/261003007, действительно до ... (л.д. 11); объяснением должностного лица .. (л.д. 14), иными материалами дела, согласно которым Каюмова И.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у Каюмова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,469 мг/л), с результатом освидетельствования Каюмов И.М. был согласен, о чем собственноручно указал на оборотной стороне чека алкотектора, что также следует из видеозаписи.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Каюмова И.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Каюмов И.М. ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования Каюмова И.М. виден из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись полностью отражает ход применения к Каюмову И.М. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение Каюмова И.М. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие Каюмова И.М. на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие Каюмова И.М. с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недостоверными, не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, не может быть принята во внимание.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, по утверждению заявителя, содержится запись о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был предметом исследования и оценки мирового судьи при разрешении вопроса о привлечении Каюмова И.М. к административной ответственности, и данное доказательство признано допустимым, с чем не согласиться нельзя.

Следует также отметить, что в материалы дела, в частности в указанный выше акт, дописка частицы «не» («не» согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) внесена после его составления, что очевидно, поскольку эта запись имеет несколько иной цвет и отлична от слова «согласен».

Более того, обстоятельства того, что Каюмов И.М. с результатами освидетельствования на месте был согласен, подтверждаются также письменными объяснениями сотрудника Госавтоинспекции .., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым, после проведения процедуры освидетельствования и письменного согласия Каюмова И.М. с ее результатом, как в акте, так и чеке алкотектора, Каюмов И.М., уже при составлении протокола об административном правонарушении, самовольно внес в этот акт частицу «не» (л.д. 14).

Кроме того, факт согласия Каюмова И.М. с результатами освидетельствования на момент составления акта освидетельствования подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо запечатлено согласие Каюмова И.М. с результатом освидетельствования и собственноручное осуществление записи об этом (л.д. 10).

При таких обстоятельствах действия Каюмова И.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Каюмова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каюмова И.М. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Каюмова И.М., с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Каюмова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хафизова А.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каюмова И.М. оставить без изменения, жалобу Каюмова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Дело ...

УИД 16MS0...-93

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Каюмова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан Хафизова А.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ... Каюмов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Каюмов И.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью либо отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо признаков опьянения у него не было, вел себя адекватно, речь была внятной, выглядел трезвым, но, несмотря на это, в его отношении было проведено освидетельствование, с результатом которого он не согласился, о чем отразил в акте освидетельствования. Надпись на чеке алкотектора «ознакомлен, согласен» не свидетельствует о его согласии с результатом освидетельствования, поскольку чек является вторичным документом к акту. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицал, что видно на видеозаписи. При таких обстоятельствах должностное лицо Госавтоинспекции обязано было направить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, чего им сделано не было, а значит, не был надлежащим образом установлен сам факт нахождения Каюмова И.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им ... транспортным средст...

...вом. С изложенным в протоколе об административном правонарушении Каюмов И.М. согласен также не был, о чем собственноручно указал в нем. Доказательств дописывания Каюмовым И.М. в акте освидетельствования частицы «не» к слову «согласен» во время составления протокола об административном правонарушении, после завершения оформления процессуального документа - акта освидетельствования, в деле нет, на видеозаписи таковое также отсутствует. А потому, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Каюмова И.М.

Каюмов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат .., действующий в интересах Каюмова И.М., в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Каюмов И.М. в нарушение требований КоАП РФ, при наличии тому оснований, выразившихся в несогласии с результатом освидетельствования, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, чего должностным лицом сделано не было. Постановление мирового судьи законным не является. Каюмов И.М. в суд для рассмотрения его жалобы явиться не может ввиду занятости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... .. И.Ф., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по статье 17.9 КоАП РФ, сообщил, что в ночь с 18 на ... он находился на дежурстве по охране общественного порядка в области безопасности дорожного движения. ... около 00 часов 10 минут возле ... г... Республики Татарстан был остановлен автомобиль «Джили», под управлением Каюмова И.М., у которого имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. В связи с этим Каюмов И.М., которому предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование при помощи алкотектора, результат оказался положительным, с ним Каюмов И.М. согласился, о чем собственноручно указал в чеке и акте освидетельствования. После этого в отношении Каюмова И.М. была начата процедура составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в процессе составления которой Каюмов И.М. попросил акт освидетельствования, и взяв его, собственноручно напротив слова «согласен» вписал частицу «не». На вопрос защитника о причине отсутствия этого факта на видеозаписи заявил, что запись составления протокола об административном правонарушении велась не полностью. Ввиду того, что Каюмов И.М. с результатом освидетельствования был согласен, а дополнения в акт внес уже в момент составления протокола об административном правонарушении, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Выслушав адвоката .. и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г... И.Ф., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г... от ... Каюмов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... указанное выше постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения, а жалоба Каюмова И.М. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каюмова И.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, поскольку требования о всестороннем и полном рассмотрении дела выполнены не были, имеющиеся по делу противоречия не устранены.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статей 24, 31 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено в судебном заседании, Каюмов И.М. ... около 00 часов 10 минут возле ... г... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 (далее - Правила), Каюмову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,469 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Каюмова И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...57 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении Каюмова И.М. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 5, 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства ...1 от ... (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9); диском с применением видеозаписи (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/11-07-2023/261003007, действительно до ... (л.д. 11); объяснением должностного лица .. И.Ф. (л.д. 14), иными материалами дела, согласно которым Каюмова И.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения Каюмова И.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, согласно письменному объяснению (учитывая, что оно не соответствует форме оформления, поскольку написано самим сотрудником полиции, как следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., его следует оценивать как рапорт) инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... .. И.Ф., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, принятому старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по ... .., ... около ... г... Республики Татарстан был оставлен автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. Каюмова И.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на месте с использованием прибора «Юпитер-К», с чем он согласился. Результат составил 0,469 мг/л, с которым Каюмова И.М. согласился и свое согласие выразил в чеке и акте освидетельствования. Во время составления протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Каюмова И.М. попросил акт освидетельствования и сказав, что теперь он с результатом не согласен, в акте перед словом «согласен» написал «не» (л.д.14).

В судебном заседании по жалобе Каюмова И.М. опрошенный инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... .. И.Ф., составивший протокол об административном правонарушении, дал объяснения, которые приведены в настоящем решении выше, аналогичные изложенным в его рапорте (объяснении), каких-либо противоречий не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется приобщенный DVD-R-диск с надписью «Архимастер», имеющий цифровые обозначения DR5F60-PW104 (л.д.10), при открытии которого с использованием технического устройства – компьютера, обнаружено наличие трех видеофайлов формата «MP4» со следующими наименованиями: 1). 20231119_001925 (961 801 КБ); 2). 20231119_004014 (173 448 КБ); 3). 20231119_010054 (807 759 КБ).

В ходе просмотра видеозаписи под ... «20231119_001925» установлено, что ее длительность составляет 4 минуты 46 секунд. На ней запечатлены разъяснение Каюмову И.М. его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, момент отстранения Каюмова И.М. от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, подписание протокола об этом, процедура освидетельствования и ее результат - 0,467 мг/л, согласие Каюмова И.М. с этим результатом (с 3 минуты 15 секунды по 4 минуту 42 секунду).

В ходе просмотра видеозаписи под ... «20231119_004014» установлено, что ее длительность составляет 00 минут 53 секунды. На ней запечатлено подписание Каюмовым И.М. акта освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе просмотра видеозаписи под ... «20231119_010054» установлено, что ее длительность составляет 04 минуты 00 секунд. На ней запечатлено то, что Каюмову И.М. объявлено о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, обстоятельства инкриминированного правонарушения, разъяснение ему его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ознакомление с указанным протоколом и его подписание. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении с 1 минуту 35 секунду по 01 минуту 50 секунду Каюмов И.М. говорит про освидетельствование и о возможности проехать для этого в специальное учреждение.

Требований Каюмова И.М. о направлении его на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, видеозаписи не содержат.

Видеозаписи полностью отражают ход применения к Каюмову И.М. мер обеспечения по делу, в том числе фиксируют отстранение Каюмова И.М. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие Каюмова И.М. на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие Каюмова И.М. с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что Каюмов И.М. ... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции МВД по ... с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника Госавтоинспекции соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Каюмове И.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Госавтоинспекции нарушен подпункт «Б» пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, отклоняются, поскольку, согласно просмотренной видеозаписи и иным материалам, Каюмов И.М. выразил согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В связи с этим, так как инспектором ДПС в этот момент, когда Каюмов И.М. выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем был составлен акт, с которым заявитель согласился, и было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дальнейшее его заявление о не согласии с результатами освидетельствования, выразившееся в том числе в дописывании частицы «не» к слову «согласен» после начала процедуры составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для его освобождения от ответственности по указанной административно-правовой норме, поскольку эти действия Каюмова И.М. уже были направлены на свою защиту.

Кроме того, пункт 8 Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако таковых оснований, при которых Каюмов И.М. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, не имелось.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, из представленной видеозаписи, а также иных материалов дела, усматривается согласие Каюмова И.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудником ДПС было истолковано верно, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не было.

Несогласие Каюмова И.М. с результатом освидетельствования в дальнейшем, выраженное в протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо инкриминированного правонарушения, не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ... N 35-АД23-1-К2.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Каюмова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Каюмова И.М., смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Каюмова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан Хафизова А.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каюмова И.М. оставить без изменения, жалобу Каюмова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин