Каюмов Павел Владимирович

№

03RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан – Поповой Л.Р. действующей по доверенности от 31.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в интересах Каюмова Павла Владимировича к ООО «Брокер», АО КБ «Русский Народный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Каюмова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», АО КБ «Русский Народный Банк» о защите прав потребителей, просит признать расторгнутым Договор поручительства № <данные изъяты>. заключенного между Каюмовым П.В. и ООО «Брокер», взыскать плату по Договору поручительства в размере 98 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 98 956 рублей, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу истца; штраф в сумме 25% от присужденного в пользу Региональной общественная организация защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО КБ «Руснарбанк» между Каюмовым П.В. и ООО «Брокер» ...

...был заключен Договор поручительства № <данные изъяты>..

Из суммы кредита 98 956 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № КД –А-3784-20 от 15.01.2020г. что подтверждается выпиской по лицевому счету

Как следует из Договора поручительства № № <данные изъяты>. указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу «Поручительство».

Указанной услугой истец не воспользовался.

<данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и просила вернуть плату в размере 98 956 рублей, которое было получено ответчиком <данные изъяты>.

До настоящего времени требования не исполнены.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан – Попова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Стороны извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчиков ООО «Брокер», АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Брокер» представил возражение на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между АО КБ «Руснарбанк» и Каюмовым П.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит.

<данные изъяты>. года при заключении кредитного договора в АО КБ «Руснарбанк» Каюмов П.В. и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства № <данные изъяты>.

Из суммы кредита 98 956 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № КД-А-<данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и просила вернуть плату в размере 98 956 рублей, которое было получено ответчиком 07.02.2020г.

Услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора и заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между истцом и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и банком заключены в один день.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о предоставляемой услуги, ее стоимости, порядок отказа от данной услуги.

При этом заключенный кредитный договор между банком и истцом содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуги поручительства с ООО «Брокер», либо вообще не желает, возможно в разумный срок.

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором.

По мнению суда в данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, должно было учитывать право истца - потребителя в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Каюмов П.В., являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Брокер» и банк с соответствующим заявлением об отказе от услуги в течение тринадцати дней после заключения договора, то есть в разумный срок с момента заключения договора, в то время как ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство в размере 98956 руб.

Ссылка ответчика ООО «Брокер» в возражениях на подписанный акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку не установлен факт исполнения ООО «Брокер» взятых обязательств по кредитному договору перед банком.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно п. 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 24989 рублей, а также в пользу РОО ЗПП ФортЮст в размере 24989 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3198,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» в интересах Каюмова П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Каюмова Павла Владимировича стоимость услуги поручительства 98 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 989 рублей.

Взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» штраф в размере 24 989 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в местный бюджет госпошлину в размере 3198,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Каюмову П.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РБ обратился в Уфимский районный суд РБ с административным иском к Каюмову П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за 2013 год на объект налогообложения - автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с налоговым уведомлением №.

Административный истец и ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358...

... настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 358 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных Данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 3 названного Постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Каюмов П.В. ИНН № в соответствии с п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД РФ во владении в налоговый период транспортное средство: автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с гл. 32 НК РФ, расчет автотранспортного налога представлен в налоговом уведомлении №, где за Каюмовым П.В. числится задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., рассчитан размере пени в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства имеющейся задолженности административного ответчика.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога №, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каюмова П.В. в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сумму не уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за 2013 г.

Взыскать с Каюмова П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Н. Садыков