Каюмов Рамазон Абдуфатохович

Дело № 2а-3728/2024 К О П И Я

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каюмова Рамазона Абдуфатоховича и Каюмова Мустафо Абдуфатоховича к Главному управлению МВД России по Новосибирской области и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л :

Каюмов Р.А. и Каюмов М.А. обратились в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области и Главному управлению МВД РФ по Новосибирской области, в котором просят отменить решения ГУ МВД России по Новосибирской области о их выезде из Российской Федерации, а также признать срок на оспаривание решений пропущенным по уважительной причине. (л.д. 2-3)

Иск поступил в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения административного ответчика - Межмуниципального отдела МВД РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирский области, по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д.9.

В судебном заседании истец Каюмов Р.А. и его представитель Цапаев Ю.И., действующий на основании устного ходатайства и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д. 49, 50-51) не возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика – ГУ МВД России по Новосиб...

...ирской области.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской обл. –Синюгина О.В., действующая на основании доверенности от 02.05.2024 года сроком до 31.12.2026 года (л.д. 33), в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявления (л.д. 32, 41), в которых указала, что не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения административного ответчика.

Представитель Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Межмуниципальный отдел МВД РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области, следовательно не может выступать в качестве самостоятельного административного ответчика по делу.

При этом, административный ответчик ГУ МВД России по Новосибирской области расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.78, что относится к территории Центрального р-на г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку на территории Калининского р-на г. Новосибирска административный ответчик не находится, административные истцы также на территории района не проживают, суд полагает, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем и имеются основания для передачи дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному иску Каюмова Рамазона Абдуфатоховича и Каюмова Мустафо Абдуфатоховича к Главному управлению МВД России по Новосибирской области и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решений незаконными, по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2а-3728/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска, переданного по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.

54RS0004-01-2024-003984-02

Дело № 2а-1163/2025 (2а-6434/2024)

04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каюмова РА, Каюмова МА об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

Каюмов Р.А., Каюмов М.А. обратились в суд с административным иском, просят признать незаконными и отменить:

- решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.09.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каюмова Р.А.;

- решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каюмова М.А., в связи с нарушение оспариваемым решением прав и свобод административных истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Административный истец Каюмов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Цапаева Ю.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик Каюмов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, на момент рассмотрения спора находится за пределами территории Российской Федерации, со слов представителя Каюмова Р.А. – Цапаева Ю.И., о месте и времени судебного разбирательства и...

...звещен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Синюгина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ "Новосибирский" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что Каюмов Р.А., ххх года рождения, и Каюмов М.А., ххх г.р. являются гражданами Республики Таджикистан.

21.04.2023 Каюмов Р.А., Каюмов М.А. обратились в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче вида на жительство в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки, проведенной сотрудниками МВД в отношении Каюмова Р.А. установлено, что последний дважды в одну и ту же дату - 01.06.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ по факту незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ по факту отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа.

09.08.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Каюмова Р.А. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

13.09.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Каюмова Р.А. утверждено решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 12.06.2028 года.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками МВД в отношении Каюмова М.А. установлено, что последний дважды в одну и ту же дату - 01.06.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ по факту незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и по ч. 1 статьи 19.27 КоАП РФ по факту предоставления ложных сведений при осуществлении миграционного учета, с назначением административного наказания в виде штрафа.

09.08.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Каюмова М.А. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

17.07.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Каюмова М.А. утверждено решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 13.06.2028 года.

Основанием для вынесения оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужила норма подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - совершение двух и более административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как уже указано выше, оспариваемые решения ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением административного истца дважды, по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по части 1 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В оспариваемом решении указано на факт двукратного, в течение одного года, привлечения административных истцов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и представлением ложных сведений при осуществлении миграционного учета, что подтверждается представленными в материалы дела справками ИЦ ГУВД и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для вынесения оспариваемого решения достаточно совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства двух и более административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Однако заключение компетентного органа о неоднократности привлечения административных истцов в течении одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, без учета того обстоятельства, что в отношении Каюмова Р.А. и Каюмова М.А. в один день вынесено по два постановления по части 1 статьи 18.8, по части 1 статьи 18.10 и по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом выше, подтверждается материалами дела сторонами судебного разбирательства не оспаривается, все вышеуказанные правонарушения выявлены в один день – 01.06.2023 (два у Каюмова Р.А. и два у Каюмова М.А.), следовательно, второе правонарушение, выявленное в отношении каждого из административных истцов в ту же дату, нельзя квалифицировать как повторное.

Доказательств совершения вновь административными истцами, после привлечения их к административной ответственности, административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

При таких данных факт неоднократного привлечения административных истцов к административной ответственности отсутствует.

Ввиду отсутствия данных о систематическом либо злостном нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения принятые уполномоченным органом, основаны на формальном установлении фактов допущенных административными истцами правонарушений, без учета имеющих значение обстоятельств - в отсутствии факта неоднократного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не соответствует требованиям законности.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом, в процессе рассмотрения спора так же установлено, что на территории Российской Федерации проживает мать административных истцов – Н И.М., являющаяся гражданской Российской Федерации с которой административные истцы поддерживают тесные семейные связи, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.08.2023. Штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности административными истцами оплачены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесных семейных связей административных истцов на территории Российской Федерации, ее лояльности к правопорядку Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД России по Новосибирской области не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении административным истцам въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, поскольку факт неоднократного привлечения их к административной ответственности в течение одного года, отсутствует, в связи с чем, суд признает оспариваемые решения незаконными.

Отмена решения, признанного судом незаконным в данном случае не требуется, поскольку само по себе признание оспариваемого решения незаконным, является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административных истцов, поскольку признанное незаконным решение является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Так же суд полагает возможным восстановить административным истцам пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления административных истцов о принятии в отношении них оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Каюмова РА, Каюмова МА – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.09.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каюмова РА.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каюмова МА.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья С.Л. Малахов

Дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я

НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630120, г. Новосибирск <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск №...

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каюмова Р.А.,

переводчика Музаффарова П.Д.,

должностного лица – ст. инспектора по ОП УВМ ГУ Заева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Каюмова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, работающего не официально подсобным рабочим в логистическом центре «...», проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Каюмов Р. А., который в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ» по окончании разрешенного законом срока временного пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от выезда с территории РФ уклонился, пребывает на территории РФ незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каюмов Р.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Должностное лицо Заев А.В. в судебном заседании ...

...доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Исследуя представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с представлением и протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> Каюмов Р. А., который в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ» по окончании разрешенного законом срока временного пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от выезда с территории РФ уклонился, пребывает на территории РФ незаконно (л.д. 1, 3).

Обстоятельства совершения Каюмовым Р.А. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и представлении, согласуются со сведениями ФМС России, из которых следует, что разрешенный срок пребывания Каюмова Р.А. в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Каюмов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

С учетом установленного, судья приходит к выводу, что Каюмов Р.А. находится на территории Российской Федерации в нарушение положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, судья считает вину Каюмова Р.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия (бездействие) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Каюмовым Р.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не усматривается.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, мать Каюмова Р.А. – На. является гражданкой РФ и проживает на территории РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить Каюмову Р.А. административное наказание без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Каюмова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить Каюмову Р.А. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

Банковские реквизиты:

Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск;

счета получателя средств - 03№...;

счет банка получателя - 40№...;

в качестве БИК - №...;

ИНН-№...;

КПП-№...;

ОКТМО-№...;

КБК- 18№....

УИН 18№...

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: