Каюмов Спартак Гаярович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Конова Т.Х., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Дубатовка О.В., представившей удостоверение № и ордер № 184 от 12 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каюмова С.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской областиот 27 декабря 2012 года, которым

Каюмову С.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление защитника Дубатовка О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от28 сентября 2007 года, Каюмов С.Г. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228....

Показать ещё

...1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 годаКаюмову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов С.Г. считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что суд не учел отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, наличие ряда поощрений, а также то, что его предыдущее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрацией исправительного учреждения было поддержано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Исаев А.С. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Каюмов С.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учел не только положительные характеристики осужденного и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Так, суд обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в характеристике, о том, что Каюмов С.Г. мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и исправительной колонии, посещает регулярно, но не всегда реагирует на них надлежаще; в общении не всегда тактичен, не способен к выдержке и самообладанию; имеет случаи искаженного восприятия общечеловеческих ценностей.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, факты отсутствия действующих взысканий у осужденного учитывались судом в совокупности с другими представленными сведениями, и единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Исследовав все представленные материалы, суд, с учетом мнений представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в отношении Каюмова С.Г. на данном этапе не достигнуты и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод жалобы осужденного о том, что его предыдущее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было поддержано администрацией исправительного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом судебного рассмотрения.

Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Каюмова С.Г., поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Каюмова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

Свернуть