Каюмов Ульфат Мухамедович

Дело № 2-4281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Каюмову У.М., Каюмовой М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Каюмову У.М., Каюмовой М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 03.08.2020 года в размере 125237 руб. 27 коп., процентов по день фактической уплаты основной суммы долга в размере 14,5% начиная с 29.09.2022 года на сумму основного долга в размере 117400 руб., возместить расходы по уплате госпошлины 4035 руб. 52 коп..

В обоснование иска указал, что 03.08.2020 года между Банком и Каюмовым У.М.(далее Заемщики) был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 300 000 руб. под 14,5% годовых. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору было предоставлено поручительство Каюмовой М.М.. В нарушение условий кредитных договоров, обязанности заемщика исполняются не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Истец представитель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в суд не явился, о слушании дела извещен, проси...

...т рассматривать в его отсутствие(л.д.95).

Ответчики Каюмов У.М., Каюмова М.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчикам почтой по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 03.08.2020 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и Каюмовым У.М. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 300 000 руб.. Ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 14,5% годовых. Срок возврата кредита определен 02.08.2023 года. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет (л.д.16-17,18). Факт предоставления Банком кредита сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету(л.д.89-90).

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком осуществлялся с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской со счета и стороной ответчика не оспаривается.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности по заключенному договору (л.д. 25-36), однако, требования Банка остались без удовлетворения.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.09.2022 года сумма задолженности составила в размере 125237 руб. 27 коп., в том числе: срочная задолженность– 92 500 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 24 900 руб. 00 коп., неуплаченные проценты по кредиту 6314 руб. 67 коп., неустойка 1522 руб. 60 коп. (л.д.86-88). Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 28.09.2022 года была начислена неустойка в размере 1522,60 руб., в том числе 1302,57 руб. за несвоевременный возврат кредита, 220,03 руб. по просроченным процентам. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1522,60 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки - 1522,60 руб., в том числе 1302,57 руб. за несвоевременный возврат кредита, 220,03 руб. по просроченным процентам, заявлены за период с 01.04.2022 года по 28.09.2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29 сентября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – 117400 руб. с учетом фактического погашения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 19.10.2022 года в размере 124940 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность – 92 500 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 24 900 руб. 00 коп., неуплаченные проценты по кредиту 7494 руб. 67 коп..

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)/

Из договора от 03.08.2020 года следует, что поручительство дано до 02.08.2026 года (л.д.20). Учитывая, что срок действия поручительства установлен, то кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о взыскании задолженности.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по договору от 03.08.2020 года.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 124940 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность– 92 500 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 24 900 руб. 00 коп., неуплаченные проценты по кредиту 7494,07руб. 67 коп.. и проценты до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)( п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе, с учетом исполнения заемщиком обязательств после предъявления иска в суд, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Каюмову У.М., Каюмовой М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова У.М.,ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР), Каюмовой М.М,, ДАТА года рождения,(паспорт серия НОМЕР), солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 03.08.2020 года в размере 124940 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 44 коп..

Взыскать с Каюмова У.М.,ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР), Каюмовой М.М,, ДАТА года рождения,(паспорт серия НОМЕР), солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182)проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от 03.08.2020 года на сумму основного долга 117400 руб. 00 коп. по ставке 14,5% годовых, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Каюмову У.М., Каюмовой М.М, о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022 года