Каюмова Алина Сергеевна

Дело № 2-4427/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-013720-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова А.С. к индивидуальному предпринимателю Завьялов С.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каюмова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялов С.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование, что 26.06.2022 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца.

Водитель Гиляев А.И., управляя транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Гиляев А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, полис ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО полис ТТТ ....

05.07.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с намерением подать заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 26.06.2022. Однако, сотрудником СПАО «Ингосстрах» было разъяснено, что заявления о страх...

...овом возмещении, заявления о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» оформляются по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Чулман 4 А.

При обращении истца по данному адресу, Завьялов С.А., истцу было заявлено, что для получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» необходимо подписать договор цессии (уступки права требования).

05 июля 2022 года между Каюмова А.С. и ИП Завьялов С.А. был заключен договор цессии ....

Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора.

Цессионарий, в соответствии с п. 2.1 договора от 05 июля 2022 года ..., взял на себя обязательства по проведению ремонта транспортного средства принадлежащего цеденту: Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ....

Технология, методы и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определены в заключении ... ДОП от 19 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта АМТС составленного ООО «АЭНКОМ» г. Москва по заказу СПАО «Ингосстрах». Данным заключением устанавливалась замена передней правой двери и стоимость ремонта определена в размере 208 996,42 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 185 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., согласно заключения ООО «АЭНКОМ» ...-У от 06 июля 2022 года, составляла 51 500 рублей.

На основании заявления цессионария о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2022 и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения цессионарию в размере 237 100 рублей. Размер страховой выплаты произведен с учетом замены передней правой двери указанного транспортного средства.

При получении автомобиля 20.07.2022 после ремонта истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: замена передней правой двери при восстановительном ремонте транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., не производилась.

Ремонт транспортного средства, по направлению цессионария, осуществлялся на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана 3 Г.

Актом экспертного исследования № .../КР заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., составленного экспертом-автотехником Бусовым Е.Н., установлено, что замена передней правой двери при восстановительном ремонте транспортного средства не производилась.

Расходы истца на оказание услуг по проведению экспертного исследования составили 7 000 рублей.

Таким образом, цессионарий, получив право требования от цедента к страховой компании, обязался перед последним организовать за свой счет восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., для устранения повреждений, причиненных в ДТП, но свои обязательства не исполнил должным образом.

На основании изложенного просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 237 100 рублей, неустойку за период с 20.07.2020 по 04.08.2023 в размере 237 100 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части взыскания стоимости ремонта и неустойки уточнили, просили взыскать стоимость ремонта в размере 208 996,42 руб., неустойку в размере 208 996,42 руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частям 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 года по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Водитель Гиляев А.И., управляя транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Гиляев А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, полис ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО полис ТТТ ....

05 июля 2022 года между Каюмова А.С. и ИП Завьялов С.А. был заключен договор цессии № 254.

Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора.

Цессионарий, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора от 05 июля 2022 года №254, взял на себя обязательства по проведению ремонта транспортного средства принадлежащего цеденту: Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ....

06.07.2022 ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 26.06.2022.

Технология, методы и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определены в заключении ... ДОП от 19 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта АМТС составленного ООО «АЭНКОМ» г. Москва по заказу СПАО «Ингосстрах». Данным заключением устанавливалась замена передней правой двери и стоимость ремонта определена в размере 208 996,42 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 185 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., согласно заключению ООО «АЭНКОМ» ...-У от 06 июля 2022 года, составляла 51 500 рублей.

20.07.20222 между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 237100 руб. Размер страховой выплаты произведен с учетом замены передней правой двери указанного транспортного средства.

При получении автомобиля 20.07.2022 после ремонта истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: замена передней правой двери при восстановительном ремонте транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., не производилась.

Ремонт транспортного средства, по направлению цессионария, осуществлялся на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: г. Набережные Челны, просп. Хасана Туфана 3 Г.

Актом экспертного исследования № .../КР заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ..., составленного экспертом-автотехником Бусовым Е.Н., установлено, что замена передней правой двери при восстановительном ремонте транспортного средства не производилась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта в виде замены двери в размере 208 996,42 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком претензия не получена конверт вернулся 22.08.2023, то период просрочки выполнения обязательства надлежит считать с 22.08.2023 по 24.11.2023, что составляет 95 дней, размер неустойки составит 208 996,42 рублей (208 996,42 рублей х 3% х 95 дней=595639,80 руб.), так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцам автомобиля, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 211 496 рублей 42 копеек (208 996,42 руб. + 208 996,42 руб. + 5 000 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 7679 рублей 93 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каюмова А.С. к индивидуальному предпринимателю Завьялов С.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялов С.А. (ИНН ...) в пользу Каюмова А.С. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта 208 996 (Двести восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки, неустойку 208 996 (Двести восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялов С.А. (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7679 (Семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразивеа

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каюмовой Алины Сергеевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Каюмова А.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову С.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым определением исковое заявление Каюмовой А.С. возвращено из-за неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе Каюмова А.С. просит отменить определение судьи. В жалобе указывает на незаконность определения суда по следующим основаниям.

26.02.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП Каюмовой А.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга). Согласно п. 1.5 договора к отношениям сторон по Договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 84/ЮД от 17 декабря 2021 года, расположенные на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения указанных общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга. В Полисе №АС .... по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) сроком страхования с 16.03.2022 по 15.03.2026, застрахованным транспортным средством является ТС модель: <данные изъяты> VIN: ...., транспортное средство не и...

...спользуется для коммерческой перевозки пассажиров (в т.ч. такси) и (или) для доставки товаров (в т.ч. продуктов), в т.ч. из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). В договоре ОСАГО ТТТ.... от <дата>, ТС: <данные изъяты>, VIN: ...., страхователем является Каюмова А.С., использование указанного транспортного средства - личная.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением 28 ноября 2023 года исковое заявление Каюмовой А.С. к ИП Завьялову С.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено истцу. Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что заявленные требования неподсудны Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан и истцу необходимо обратиться в арбитражный суд.

Суд ссылался на то, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Каюмова А.С. является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность по ОКВЭД – 45.19 торговля автотранспортными средствами.

Из представленных истцом документов следует, что ущерб причинен автомобилю истца, который находится в лизинге, лизингодателем является ООО «ГазПромБанкАвтолизинг», лизингополучателем ИП Каюмова А.С.

Сучётом требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что спор неподсуден Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, так как истец является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность по ОКВЭД – 45.19 торговля автотранспортными средствами. Ущерб причинен автомобилю истца, который находится в лизинге, лизингодателем является ООО «ГазПромБанкАвтолизинг», лизингополучателем ИП Каюмова А.С. Указанное транспортное средство используется ею для осуществления предпринимательской деятельности. Данный спор в соответствии со ст.27 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда, сделанный на стадии принятия искового заявления к производству, является преждевременным, поскольку каких-либо доказательств использования истцом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ...., государственный регистрационный знак К041ХК716, в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП Каюмовой А.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.5 договора к отношениям сторон по Договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные Приказом ..../<данные изъяты> от <дата>, расположенные на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения указанных общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга. В Полисе №АС .... по страхованию средств транспорта (КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) сроком страхования с <дата> по <дата>, застрахованным транспортным средством является ТС модель: <данные изъяты>, VIN: ..... Также указано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров (в т.ч. такси) и (или) для доставки товаров (в т.ч. продуктов), в т.ч. из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

В договоре ОСАГО ТТТ .... от <дата> ТС: <данные изъяты>, VIN: ...., страхователем является Каюмова А.С., использование указанного транспортного средства личная.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определением судьи, считает, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

При этом наличие государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим использование транспортного средств в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суду первой инстанции необходимо было установить, распространяется ли на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, для чего требовалось достоверно выяснить, используется ли транспортное средство истца (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок.

При этом из оснований заявленных требований и представленных доказательств безусловно не следует, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что данный спор в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда является преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, связанных с целью использования данного транспортного средства истцом, в том числе, обстоятельств, при которых было повреждено данное транспортное средство.

В связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации спорных правоотношений и правильного определения подсудности данного спора, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года отменить.

Материал по иску Каюмова А.С. к индивидуальному предпринимателю Завьялов С.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2023-007720-15

Дело № 2-328/2024 (2-6947/2023)

№ 33-14036/2024

учет № 161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татавтодор» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмова А.С. к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каюмова А.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму 269 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 224 рубля 30 коп, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 5 897 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспо...

...ртного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и к акционерному обществу «Татавтодор» отказать.

Взыскать с Каюмова А.С. в пользу акционерного общества «Татавтодор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 675 рублей 60 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Татавтодор» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56 324 рубля 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каюмова А.С. (также истец) с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно–транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (также ответчик, ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (ДТП) в сумме 287 300 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 100 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 073 рубля.

В обоснование иска указала, что <дата> на автомобильной дороге Чистополь–Нижнекамск 85 км произошло ДТП, при движении по проезжей части совершен наезд на яму, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком ГКУ «Главтатдортранс». В соответствии с актом экспертного исследования № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 287 300 рублей, оплата услуг эксперта составила 4 500 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик АО «Татавтодор», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не учла дорожные условия, как участник дорожного движения, неверно выбрала скоростной режим, не приняла во внимание состояние дорожного покрытия, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении ею требований пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как доказательство, подтверждающее отсутствие ее вины. Непринятие данных доводов сторон не позволили суду оценить степень вины самой истицы и ответчиков, суд также не учел, что наличие выбоины не может служить исключительным основанием для возложения ответственности только на ответчиков, в чьи полномочия входит обслуживание дорог, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД РФ, водители обязаны были остановиться при обнаружении опасности. Кроме того, истцом не доказано наличие технических причин, которые помешали бы ей предотвратить данное ДТП при управлении им автомобилем с учетом погодных, дорожных условий, наличие на проезжей части дорожных знаков ограничение скорости 70 км/ч и 50 км/ч (знаки 3.24). Сам по себе факт наличия дефекта не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения заявленных повреждений автомобиля вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги, наличия дефекта автомобильной дороги с размера, превышающими нормативные значения, как не представлено доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП, а также документы, свидетельствующие о наличии проверки средств измерения. Проведенная судебная экспертиза также содержит ряд логических, технических ошибок, исследование недостоверное, необоснованное и противоречащее обстоятельствам дела, что было указано в письменном мнении специалиста Гилфанова А.И., которое было приобщено к материалам дела. Однако судом данное заключение не принято во внимание. Суд не уменьшил размер судебных издержек, поскольку они явно завышены и не соответствуют действительной стоимости оказанных услуг.

Представители ответчиков Сабирзянова Г.И. и Хайруллина А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на автомобильной дороге Чистополь – Нижнекамск 85 км. Каюмова А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> 22, регистрационный знак ...., принадлежащей ей на праве собственности, при движении по проезжей части совершила наезд на яму. Определением от <дата> старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району старшего лейтенанта полиции Зарипова И.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каюмовой А.С. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из рапортаинспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по Нижнекамскому району следует, что получено сообщение о ДТП от дежурной части ГИБДД, на Заинском мосту, наезд на яму, составлена схема происшествия, где указано о наличии ямы на мосту через реку Зай.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Из материалов дела следует, что яма в месте ДТП составила глубину 12 см, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-93.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными фотоматериалами, и не оспаривались ответчиками.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 названных Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции 4 декабря 2023 года по ходатайству АО «Татавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения момента возникновения опасности для движения транспортного средства в сложившейся дорожно–транспортной ситуации, наличие технической возможности по предотвращению ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться водитель Каюмова А.С. при управлении транспортным средством, перечня повреждений и стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ИП Иванькова А.Н. за № 44664/02/04 от 8 апреля 2024 года следует, что в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак ...., наступала с момента обнаружения ею с рабочего места водителя препятствия на проезжей части в виде ямы, водитель должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а именно при обнаружении препятствия в виде ямы принять меры к снижению скорости, тормозить, если водитель обнаружила препятствие на расстоянии менее 43.2 м, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/ч, она не располагала технической возможностью применения мер экстренного торможения и избежать наезд, поскольку не успевала остановиться до препятствия – ямы, находящейся на проезжей части, если обнаружила препятствие на расстоянии более 43.2 м она располагала технической возможностью применения мер экстренного торможения избежать наезд, повреждения шины и диска переднего правого колеса поврежденного транспортного средства могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 8 марта 2023 года на 85 км автодороги Чистополь – Нижнекамск, а именно при наезде правым колесом автомобиля на препятствие – яму, расположенную у правого края проезжей части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 269 700 рублей, с учетом износа - 239 200 рублей.

Кроме того, судебный эксперт Иваньков А.Н. при определении размера причиненного ущерба пришел к выводу о необходимости замены поврежденных элементов в виде диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса <данные изъяты> в соответствии с данными изготовителя, доказательств о том, что для восстановления поврежденного транспортного средства в техническое состояние, максимально соответствующее на момент дорожно-транспортного происшествия предусматривает выполнение иных ремонтных работ, предусмотренных данными изготовителя суду не предоставлено.

АО «Татавтодор», не согласившись с выводами судебной экспертизы, предоставило письменные пояснения специалиста Гилфанова И.П., из содержания которых следует, что в исследуемом случае опасностью для движения является не само повреждение дорожного покрытия, а сочетание повреждение дорожного покрытия и скорости движения, при движении с малой скоростью повреждение дорожного полотна не является опасностью, эксперту следовало, кроме исследования технической возможности по предотвращению наезда на препятствие путем торможения, исследовать возможность объезда препятствия и безопасного проезда по препятствию, эксперт Иваньков А.Н., игнорируя фактические данные о повреждении дорожного полотна проводит исследование и приходит к вероятностному выводу о возможном повреждении колеса автомобиля о данное препятствие, без исследования скорости проезда, в соответствии с заявленными обстоятельствами при проезде через препятствие, находящееся в правой колее с наиболее крутым берегом слева, повреждение колеса на внешней стороне невозможно, более вероятна повреждение внутренней части, кроме того у автомобиля имеются задние колеса, которые следуют по той же траектории, что и передние колеса при прямолинейном движении, эксперт не производит осмотр повреждений и делает выводы на основании акта осмотра автомобиля в рамках коммерческого договора с истцом, который не содержит информации о степени повреждения колесного диска, в заключении отсутствует исследование технической, технологической возможности и экономической целесообразности правки (ремонта) диска колеса, что не противоречит ни методическим рекомендациям, ни техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», где запрещен ремонт с применением сварки и нагрева.

Эксперт Мансуров С.М., допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству АО «Татавтодор», показал, что видимость конкретного препятствия устанавливается в конкретных обстоятельствах. Яма не контрастна к проезжей части. Для определения видимости дорожной ямы с водительского сидения необходимо чтобы именно этот водитель управлял тем же транспортным средством, на том же участке дороге и при тех же погодных условиях.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Иваньков А.Н. как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее причины возникновения ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия также признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что содержание автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГКУ "Главтатдортранс", ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года № 628 "О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и Уставом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ГКУ "Главтатдортранс" осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года между ГКУ "Главтатдортранс" (заказчик) и ООО "Татавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт № 279 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения на 2022 - 2023 годы.

В силу пункта 1.2 контракта состав работ по содержанию автодорог определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Регламентом на содержание автомобильных дорог (Приложение № 3 к контракту), ежемесячными заданиями, предписаниями.

Согласно пункту 3.1.13 контракта на заказчика как балансодержателя участка автомобильной дороги возложена обязанность обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 6.15 государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ "Главтатдортранс") как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Согласно объяснениям истца, данным на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., со стороны деревни Борок в сторону города Нижнекамск, проезжая по мосту, попала в яму.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД водитель указанного транспортного средства совершила наезд на яму, в результате чего колесо транспортного средства было повреждено.

Оценивая действия истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции не усмотрел нарушений ею ПДД РФ, в том числе несоблюдение скоростного режима, отсутствие на проезжей части предупреждающей дорожной информации, что не соответствует предписанию пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с чем соглашается судебная коллегия.

Апеллянтом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине водителя Каюмовой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что она имела техническую возможность избежать наезда на яму.

Доводы жалобы о допущенной ею грубой неосторожности являлись предметом судебной оценки, признаны необоснованными, поскольку она не предвидела возникновение опасности на дороге и не могла ее предотвратить. Ссылка апеллянта на то, что Каюмова А.С. при управлении автомобилем не избрала скоростной режим, который мог бы обеспечить полный контроль за транспортным средством, обоснованно отклонена судом, поскольку причиной ДТП явилось непринятие достаточных мер по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии вины Каюмовой А.С. в причинении вреда своему имуществу.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письменные пояснения специалиста ИП Гилфанова А.И. отклоняется, поскольку эти пояснения отражают лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно значения заключения судебной экспертизы как доказательства, оценка которого относится к компетенции суда, письменные пояснения специалиста в силу статьи 55, 188 ГПК РФ не могут подменять заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом письменные пояснения иных экспертов, не проводивших исследование по указанному гражданскому делу, в подтверждение возражений ответчика относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку представляют собой мнение другого специалиста.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, равно как о превышении истцом скорости движения и наличия технической возможности избежать наезд на многочисленные выбоины (ямы), материалы дела не содержат, поэтому пояснения специалиста о том, что в исследуемом случае опасностью для движения является не само повреждение дорожного покрытия, а сочетание повреждение дорожного покрытия и скорости движения и судебному эксперту следовало исследовать возможность объезда препятствия являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, о наличии вины водителя Каюмовой А.С. в причинении ущерба своему имуществу.

Оценив представленные доказательства, установив, что на момент ДТП на дорожном полотне имелась яма, глубиной 12 см, не соответствующая ГОСТу Р 50597-93, а также и не обозначенная соответствующими дорожными знаками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ГКУ "Главтатдортранс".

Доводы жалобы о возможном причинении автомобилю истца механических повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах опровергаются материалами административного дела и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ГКУ "Главтатдортранс".

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ИП Иванькова А.Н. поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством величины ущерба, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертами ложного заключения.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, участием в трех судебных заседаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно взысканы необходимые и подлежащие возмещение расходы истца на оплату независимой технической экспертизы в сумме 4 224,30 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 5 897 рублей.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмова А.С. к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Татавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело №2-1798/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Н.В. к Каюмовой А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Каюмовой А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вызванного тем, что в результате ДТП истец не может продолжить активную общественную жизнь.

В судебном заседании от представителя истца Ефремова А.В. поступило ходатайство, подписанное истцом о замене ответчика Каюмовой А.В. на Батаргину Л.В.

Как следует из материалов дела Батаргина Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>94.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, изучив поступившее ходатайство о замене ответчика, пояснения третьего лица, материалы дела, считает возможным ходатайство удовлетворить, произвести замену ответчика Каюмовой А.С. на Батаргину Л.В.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 2506.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно данных, представленных суду в настоящее время Батаргина Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, учитывая, что истец, в лице своего представителя, заявил ходатайство о замене ответчика, адрес регистрации которого на дату подачи иска не находится на территории Ленинского района г.Ижевска, а относится к территории подсудности Устиновского районного суда г.Ижевска, которому подсуден рассматриваемый спор, то дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности поданного иска Ленинскому районному суду г.Ижевска, в связи с чем гражданское дело №2-1798/21 по иску Зимина Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации жительства ответчика на дату подачи иска, т.е. в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 42, 43, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Ефремова А.В. удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Зимина Н.В. к Каюмовой А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда произвести замену ответчика Каюмовой А.С. на Батаргину Л.В.

Передать гражданское дело по иску Зимина Н.В. к Батаргиной тЛ.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Административной комиссией Нижнекамского муниципального района РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным Административной комиссией Нижнекамского муниципального района РТ, ИП Каюмова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ИП Каюмова А.С. просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование указывает на отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ИП Каюмова А.С. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила также, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ИП Каюмова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административный орган указал в постановлении, что ... в 10 часов 32 минуты по адресу: ...А, ИП Каюмова А.С. размещена рекламно-информационная к...

...онструкция «Табак» без согласования с органами местного самоуправления, в нарушение пункта 6.6.1 «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан».

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Каюмова А.С. от ..., составлен в ее отсутствие.

При этом, доказательств извещения ИП Каюмова А.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Извещение о времени и месте составления протокола получено ИП Каюмова А.С. лишь ..., то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357552074468.

Таким образом, на момент составления ... протокола об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении ИП Каюмова А.С. о месте и времени его составления.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обеспечить реализацию процессуальных прав привлекаемым к административной ответственности лицом, поэтому влечет отмену постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Каюмова А.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ....

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Каюмова А.С. к административной ответственности истек ....

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении ИП Каюмова А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, вынесенное ... Административной комиссией Нижнекамского муниципального района РТ в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова А.С. - отменить, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова А.С. по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Дело № 2-307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ласковой К.С., помощник судьи Петухова О.В.,

с участием истца - Зимина Н.В., его представителя Ефремова А.В., представителя ответчика - Батаргиной Л.В. - Глазыриной О.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Н.В. к Батаргиной Л.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 31600 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 3305,75 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247,15 руб.,

установил:

Истец, с учетом замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Каюмовой А.С., управлявшей автомобилем Митсубиши, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика просили суд утвердить заключенное между сторонами дела мировое соглашение, суду пояснили, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик в стадии банкротства не находится.

Ответчик - Батаргина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду через своего представителя Глазырину О...

....С. заявление о том, что она согласна на заключение мирового соглашения и утверждения его судом без ее участия.

Третье лицо, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В силу положений норм ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в судебном заседании может быть прекращено.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание добровольность принятия сторонами такого решения, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон по делу, принимая во внимание наличие у представителя ответчика (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет) полномочий на заключение мирового соглашения, наличие заявления от ответчика о заключении и утверждении судом мирового соглашения без ее участия, суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, соответственно ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в силу положений норм ст. 39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство сторон по гражданскому делу № об утверждении заключенного мирового соглашения, - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела № по иску Зимина Н.В. к Батаргиной Л.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 31600 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 3305,75 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247,15 руб., - на следующих условиях:

Истец Зимин Н.В. отказывается от исковых требований к ответчику Батаргиной Л.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 31600 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 3305,75 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247,15 руб.

Ответчик Батаргина Л.В. выплачивает истцу Зимину Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба:

- ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 15152,90 руб.

3. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, стороны несут самостоятельно и претензий друг к другу не имеют.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Войтович

Определение

о возвращении заявления

28 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шайхразиева Ю.Х., изучив исковое заявление Каюмовой Алины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Завьялову Станиславу Андреевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Каюмова А.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Станиславу Андреевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из приведенных норм права следует, что основными критериями отн...

...есения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из выписки из ЕГРИП Каюмова А.С. является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность по ОКВЭД – 45.19 торговля автотранспортными средствами.

Из представленных истцом документов следует, что ущерб причинен автомобилю истца который находится в лизинге, лизингодателем является ООО «ГазПромБанкАвтолизинг», лизингополучателем ИП Каюмова А.С.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к категории споров, подсудных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Каюмовой Алины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Завьялову Станиславу Андреевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - истцу, указав, что заявленные требования неподсудны Набережночелниснкому городскому суду Республики Татарстан.

Для разрешения данного спора по существу Каюмовой А.С. следует обратиться в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева