Нестеренко Артём Васильевич

Дело № 2-3746/2022

(34RS0002-01-2022-004656-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца Нестеренко А.В.,

представителя ответчика НАО «Первое клиентское бюро» - Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Нестеренко ФИО6 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

истец Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование исковых требований, что Нестеренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в НАО ПКБ (непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» - изменения внесены в учредительные документы, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала новую редакцию Устава, утвержденную решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) на должность «специалист по работе с исполнительным производством», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. переведён на должност...

...ь «главного специалиста» Обособленного подразделения <адрес> рефинансирования» НАО «ПКБ».

За время трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец дисциплинарных взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчётного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленного в ходе проверки исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, которое выражено в нарушении нормативных показателей для Сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования, утверждённых Приказом Генерального директора НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи через корпоративную почту общества получено «требование о предоставлении работником письменного объяснения» и «акта проведения проверки исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования».

Согласно акту о проверке исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ Региональным менеджером Обособленного подразделения г. Волгоград Группы Рефинансирования проведена проверка исполнения утвержденных нормативных показателей для работников выездного взыскания Группы Рефинансирования, утвержденных Приказом Генерального директора НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ» (в целях увеличения объёма продаж) в отношении работника Нестеренко А.В.

Выявлены следующие данные: при показателе: количество активаций за полный отработанный месяц, отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нормативе (по ставке 1) 15 штук, Нестеренко А.В. фактически исполнено 8 штук.

Согласно Приложению 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Норматив для сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования», норматив активаций при занятости 100 % 15 штук.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи через корпоративную почту общества работодателю от работника предоставлено письменное пояснение по данному факту, а именно: согласно Приложению 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Норматив для сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования» установлена ежемесячная минимальная норма количества посещаемых клиентов - клиентов с выездом. Так, ежемесячный норматив (норма (1 ставка) количество уникальных клиентом с выездом – 180.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником Обособленного подразделения г. Волгоград Группы рефинансирования Нестеренко А.В. выполнен объём работы: количество посещаемых клиентов (полный отработанный месяц): 213; нет связи клиента с адресом – 123; формальная связь клиента с адресом (отсутствие клиента в адресе) - 64; встреч с клиентом – 26; отказ клиента от рефинансирования по объективным причинам - 18; фактически исполнено активаций - 9.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчётного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленного в ходе проверки исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, которое выражено в нарушении нормативных показателей для Сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования, утверждённых Приказом Генерального директора НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ссылается на п. 5.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несёт ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и условий трудового договора, и соответственно, должностную инструкцию Главного специалиста Группы рефинансирования Управление региональной сети Департамента выездного взыскания, а именно на п. 6.1.1.1 «некачественное и несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, в том числе за невыполнение Регламента, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ, который гласит п. ДД.ММ.ГГГГ (должностной инструкции главного специалиста) проводить иные мероприятия по взысканию просроченной задолженности в рамках и объёмах, утвержденных Регламентом продажи продуктов сотрудниками Управление региональной сети (формирование предложений для клиентов по урегулированию задолженности) и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Ссылаясь на «регламент продаж продуктов» работодатель использует в аргументирование своей позиции Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ» (в целях увеличения объёма продаж), который направлен на увеличение ежемесячной премии (стимулирующие выплаты «ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации - «поощрение труда») работников группы рефинансирования и напрямую взаимосвязан с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчёта ежемесячной премии и методики расчёта КЭП для специалистов группы рефинансирования региональной сети департамента рефинансирования (в целях повышения эффективности и увеличения объёма продаж)» ч. 4 «шкала КЭП выполнения норматива продуктовых активаций.» п. 4.4 «шкала КЭП для сотрудников, работающих на полную (100 %) ставку рабочего времени».

Активации (факт) – 8, процент норм – 48,3 %, процент премии – 65 %; активации (факт) – 9, % процент норм – 54,3 %, процент премии – 70 %.

Нормативы по количеству «активаций» - внесение клиентом первого добровольного продуктового платежа согласно условиям заключённого договора консолидации и рефинансирования задолженности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «основные понятия, обозначения и сокращения п. 1 «активация») - (за полный отработанный месяц) для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования являются неотъемлемой частью от нормативов по выездным мероприятиям - «выезд» - посещения адреса с целью личной встречи с клиентом или третьим лицом, либо получении информации о клиенте (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «Основные понятия, обозначения и сокращения п.3 «выезд»).

При определении объективной причины неисполнения утверждённых нормативных показателей по количеству «активаций» необходимо учитывать объём выполненной работы работником (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ») (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 3.1 «дистанционная работа по клиентской базе» ч.3.6. «проведение выезда»).

То есть наложить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения сотрудника работодатель может лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязательным условием является виновность работника в указанных действиях (или бездействиях).

При рассмотрении данного факта о неисполнении утверждённых нормативных показателей по количеству «активаций» необходимо учитывать, что трудовая деятельность работника общества напрямую зависит от соблюдения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а в соответствии с данным федеральным законом согласие на взаимодействие «клиента» - должник, то есть физическое лицо, имеющее перед НАО «ПКБ» просроченную задолженность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «основные понятия, обозначения и сокращения» п. 14 «клиент»), является его правом, а не обязанностью. Тем самым количество «активаций» зависит напрямую от количества заключённых «контрактов» - договор о консолидации и рефинансировании задолженности, заключенного с «клиентом» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «основные понятия, обозначения и сокращения» п. 17 «контракт».) В свою очередь количество заключенных «контрактов» зависит от множества сопутствующих факторов.

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата. Оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Невыполнение нормативных показателей лишь тогда можно считать нарушением, когда к этому привело конкретное, доказанное работодателем неисполнение работником иных своих обязанностей.

В нарушение указанных принципов работодатель, предусматривая для работника обязанность выполнять план по объему продаж и заключению новых договоров, фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за не достижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм права приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, как выполнение нормативных показателей (количество продаж), работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение работодателем работника к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит признать незаконным и отменить приказ непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании - замечание (за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

Истец Нестеренко А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» - Ярцева И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Нестеренко А.В.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Нестеренко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1, ч. 2 ст. 19).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено, что Нестеренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с НАО «Первое коллекторское бюро» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», изменения внесены в учредительные документы, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала новую редакцию Устава, утвержденную решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), согласно которому истец принят на работу в должности «Специалист по работе с исполнительным производством».

В соответствии с п. 1.2 Трудового договора работник обязуется выполнять трудовую функцию и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым договором, функциональными обязанностями (должностной инструкцией) и иными локальными нормативными актами, утверждёнными Работодателем.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, руководствуясь должностной инструкцией (функциональными обязанностями), иными локальными нормативными актами, утверждёнными работодателем, приказами и распоряжениями своего непосредственного руководителя. Соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, производственную и финансовую дисциплину.

За выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников общества в размере 23 000 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени при работе на условиях неполного рабочего времени, при работе по совместительству, за фактически отработанное время – при суммированном учёте рабочего времени (п. 3.2., п. 3.8. Трудового договора).

В соответствии с п. 5.2.1 Трудового договора работник несёт ответственность в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и условий Трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. переведён на должность «Главного специалиста» Обособленного подразделения г. Волгоград Группа рефинансирования» НАО «ПКБ».

Из п. 2.1. Должностной инструкции следует, что на должность Главного специалиста назначается лицо, в том числе при условии выполнений 100 % плановых показателей по нормативам, утверждённым в Обществе.

В силу п. 4.1.2 Должностной инструкции Нестеренко А.В. обязан выполнять ежедневные, еженедельные и ежемесячные нормативные показатели по количеству выездов, контактов с клиентами, продаж и активаций, установленных в Обществе отдельным приказом Генерального директора «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования».

Согласно п. 6.1. Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела кадров НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, Главный специалист несёт дисциплинарную ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ за:

некачественное и несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, в том числе за невыполнение Регламента, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ;

невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, касающихся должностных обязанностей, трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Общества;

не обеспечение сохранности и конфиденциальности используемой в работе информации;

присвоение денежных средств клиентов и/или проведение иных действий, в том числе неправомерным путём, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно Приложению 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Норматив для сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования», норматив активаций при занятости 100 % составляет 15 штук.

В силу Приложения 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Норматив для сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования» установлена ежемесячная минимальная норма количества посещаемых клиентов - клиентов с выездом, ежемесячный норматив (норма (1 ставка) количество уникальных клиентом с выездом*-180 (* уникальные внутри операционного дня. Повторный выезд к клиенту в другой день также является уникальным).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчёта ежемесячной премии и методики расчёта КЭП для специалистов группы рефинансирования региональной сети департамента рефинансирования (в целях повышения эффективности и увеличения объёма продаж)» ч. 4 «шкала КЭП выполнения норматива продуктовых активаций.» п. 4.4 «шкала КЭП для сотрудников, работающих на полную (100 %) ставку рабочего времени»: активации (факт) – 8, процент норм – 48,3 %, процент премии – 65 %; активации (факт) – 9, % процент норм – 54,3 %, процент премии – 70 %.

Таким образом, нормативы по количеству «активаций» - внесение клиентом первого добровольного продуктового платежа согласно условиям заключённого договора консолидации и рефинансирования задолженности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «основные понятия, обозначения и сокращения п. 1 «активация») - (за полный отработанный месяц) для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования являются неотъемлемой частью от нормативов по выездным мероприятиям - «выезд» - посещения адреса с целью личной встречи с клиентом или третьим лицом, либо получении информации о клиенте (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «Основные понятия, обозначения и сокращения п. 3 «выезд»).

Согласно акту о проверке исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ Региональным менеджером Обособленного подразделения г. Волгоград Группы Рефинансирования проведена проверка исполнения утвержденных нормативных показателей для работников выездного взыскания Группы Рефинансирования, утвержденных Приказом Генерального директора НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ» (в целях увеличения объёма продаж). В отношении работника Нестеренко А.В. выявлены следующие данные: при показателе (количество активаций за полный отработанный месяц) за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нормативе (по ставке 1) 15 штук, Нестеренко А.В. фактически исполнено 8 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. ознакомлен с актом о проверке исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, не был согласен с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. даны письменные пояснения, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. выполнен объём работы: количество посещаемых клиентов (полный отработанный месяц): нет связи клиента с адресом – 123; формальная связь клиента с адресом (отсутствие клиента в адресе) – 64; встреч с клиентом – 26; отказ клиента от рефинансирования по объективным причинам - 18; фактически исполнено активаций – 9.

В соответствием с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист Обособленного подразделения г. Волгоград Группа рефинансирования НАО «ПКБ» Нестеренко А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчётного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленного в ходе проверки исполнения нормативных показателей для Сотрудников группы Рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Нестеренко А.В. явилось нарушение показателей для Сотрудников выездного взыскания группы Рефинансирования, утвержденных Приказом Генерального директора НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при показателе (количество активаций за полный отработанный месяц) за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нормативе (по ставке 1) 15 штук, Нестеренко А.В. фактически исполнено только 8 штук.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и Нестеренко А.В. расторгнут.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при определении объективной причины неисполнения утверждённых нормативных показателей по количеству продаж и активаций необходимо учитывать объём выполненной работы работником.

Фактически наложить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения сотрудника работодатель может лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязательным условием является виновность работника в указанных действиях (или бездействиях).

Согласно Федеральному закону «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, согласие на взаимодействие «клиент» - должник, то есть физическое лицо, имеющее перед НАО «Первое клиентское бюро» просроченную задолженность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «основные понятия, обозначения и сокращения» п. 14 «клиент») является его правом, а не обязанностью.

Тем самым количество активаций зависит напрямую от количества заключённых контрактов - договоров о консолидации и рефинансировании задолженности, заключенного с клиентом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» ч. 2 «основные понятия, обозначения и сокращения» п. 17 «контракт».)

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы.

Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата. Оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Этим трудовой договор и отличается от договора оказания услуг; в трудовых отношениях важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. При этом исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что в нарушение указанных принципов работодатель НАО «Первое клиентское бюро», предусматривая для работника Нестеренко А.В. обязанность выполнять план по количеству продаж и активаций за полный отработанный месяц, фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за не достижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права.

Невыполнение нормативов должно быть обусловлено виновным поведением работника, при оценке работодателем работы работника в связи с неисполнением последним показателей активаций работодатель должен достоверно установить, в чем выразилась вина работника, что работник не сделал, но должен был сделать для выполнения планового задания по нормативам.

Таким образом, если работник исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, однако результат работы не удовлетворил работодателя, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеренко А.В. совершил дисциплинарный проступок, также ответчиком не предоставлено сведений о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение НАО «Первое клиентское бюро» Нестеренко А.В. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением им определенного результата, предусмотренного нормативами продаж и активаций, что нарушает права работника и не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей ответчиком не представлено, поскольку в материалы настоящего гражданского дела соответствующие и подтверждающие данные обстоятельства документы ответчиком не представлены, как не представлено доказательств виновного поведения Нестеренко А.В.

Так, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Нестеренко А.В. своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Однако ответчик наличие виновного поведения истца не установил, а само по себе невыполнение норматива активации в марте 2022 года не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения Нестеренко А.В. дисциплинарного проступка.

Также доказательств того, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко А.В. по итогам работы за март 2022 года вынесен приказ (распоряжение) работодателем о его поощрении № в виде ежемесячной премии.

Также суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. посетил 213 клиентов (за полный отработанный месяц), в то время как ежемесячный норматив по количеству уникальных клиентов с выездом (1 ставка) составляет 180.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестеренко А.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Нестеренко ФИО7 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании виде замечания в отношении Нестеренко ФИО8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-14150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мулеева Н. М. к Мулеевой А. Н. о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Мулеева Н. М. – Нестеренко А.В.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мулеева Н. М. к Мулеевой А. Н. о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Мулеев Н.М. обратился в суд с иском к Мулеевой А.Н. о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, был вселен на основании ордера, выданного на основании решения о предоставления жилого помещения. Вместе с ним, согласно ордеру, вселена дочь истца - Мулеева А. Н.. Ордер выдан был на имя отца истца - Мулеева М. Х.. После смерти отца, договор социального найма жилого помещения не перезаключался. Истец обратился с заявлением в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", через Жилищный Комитет Администрации Красноармейского района г. Волгограда, по вопросу предоставления (перезаключения) договора социального найма на жилое помещение в соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получ...

...ил ответ о невозможности предоставления договора в связи с тем, что нет согласия от всех дееспособных членов семьи, зарегистрированных на данной жилой площади, а именно: отсутствует письменное согласие на заключение договора социального найма от дочери истца - Мулеевой А.Н. Письменное согласие ответчик не предоставляет.

Мулеев Н.М. просил суд возложить на ответчика обязанность дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением представитель истца – Нестеренко А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Нестеренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Дереза А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>, был вселен на указанную жилую площадь согласно ордеру, выданному на основании решения о предоставления жилого помещения.

Вместе с ним, согласно ордеру, вселена его дочь - Мулеева А.Н., ответчик по делу. Данный факт также подтверждается справкой о составе семьи.

Ордер выдан был на имя отца истца - Мулеева М.Х, который впоследствии был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец обратился с заявлением в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", через Жилищный комитет администрации Красноармейского района г. Волгограда, по вопросу предоставления (перезаключения) договора социального найма на жилое помещение в соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности изменения договора в связи с тем, что нет согласия от всех дееспособных членов семьи, зарегистрированных на данной жилой площади, а именно: отсутствует письменное согласие на изменение договора социального найма от дочери истца - Мулеевой А.Н..

Также письмом было разъяснено, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения. Составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Сторонами не отрицалось, что ответчик проживает в спорной квартире.

Согласно представленным ответчиком документам, ответчик оплачивает свою часть коммунальный услуг по данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Мулеевой Н. В..

В 2018 году супруга истца – Мулеева Н.В. обратилась в суд к Мулееву Н.В. с иском о признании членом семьи нанимателя.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из судебного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что сонаниматель Мулеева Н.В. по спорной квартире – Мулеева А.Н., не давала своего согласия на вселение супруги Мулеева Н.В. – Мулеевой Н.В. в спорную квартиру.

Таким образом, судебным решением установлено, что истец и ответчик являются сонанимателями в спорном жилом помещении.

Так, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Истец не представил данных, какие права истца нарушены действиями ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он желает быть единственным нанимателем спорной квартиры и именно с этой целью подает исковое заявление. Однако согласие сонанимателя на такое изменение договора социального найма является правом стороны, в связи с чем правовых оснований для принуждения ответчика дать такое согласие, у суда не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма заключается в простой письменной форме. При этом статья не содержит положений о последствиях несоблюдения письменной формы, поэтому необходимо обратиться к правилам ГК РФ. Нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительности договора (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Мулеева Н. М. к Мулеевой А. Н. о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Нестеренко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Землянухина Н.С. УИД: 34RS0002-01-2022-004656-15

дело № 2-3746/2022 дело № 33 – 14318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.В. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (в лице представителя по доверенности Ярцевой И. А.)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Нестеренко А.В.;

признан незаконным и отменен приказ непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании виде замечания в отношении Нестеренко А.В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.В. обратился с иском к НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, работал в должности главного специалиста Обособленного подразделения г. Волгоград ...

...группы рефинансирования НАО «ПКБ».

Приказом № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении нормативных показателей для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования, утвержденных приказом генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ?

Основанием для издания данного приказа послужили акт о проверке исполнения нормативных показателей для сотрудников группы рефинансирования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка регионального менеджера Обособленного подразделения г. Волгоград Управления региональной сети Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ»», согласно приложению № <...> которого норматив (по ставке 1) количества активаций (за полный отработанный месяц) – <.......>, при этом истцом фактически было исполнено – <.......>.

Истец утверждал, что в отсутствие доказательств нарушения им положений должностной инструкции, невыполнение нормативных показателей объема продаж не является основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ НАО «Первое клиентское бюро» № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» (в лице представителя по доверенности Ярцевой И.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ». Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> Нестеренко А.В. был принят на работу в НАО «Первое коллекторское бюро» на должность специалиста по работе с исполнительным производством.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. был переведен на должность главного специалиста Обособленного подразделения г. Волгоград группы рефинансирования НАО «Первое коллекторское бюро», о чем издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы общества, НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Оспариваемым приказом № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении нормативных показателей для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования, утвержденных приказом генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ?

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт о проверке исполнения нормативных показателей для сотрудников группы рефинансирования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка регионального менеджера Обособленного подразделения г. Волгоград Управления региональной сети Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ»», требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения Нестеренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 приложения № <...> указанного приказа НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам выездного взыскания группы рефинансирования установлены ежемесячные нормативы (по ставке 1) количества уникальных клиентов с выездом – <.......> ед., количества активаций (за полный отработанный месяц) – <.......> ед.

Согласно толкованию основных понятий, указанных в ч. 2, ч. 3 приказа НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов работы работника группы рефинансирования НАО «ПКБ» «активация» (за полный отработанный месяц) для сотрудников выездного взыскания группы рефинансирования является неотъемлемой частью от нормативов по выездным мероприятиям - «выезд» - посещения адреса с целью личной встречи с клиентом или третьим лицом, либо получении информации о клиенте.

Приказом НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок расчета ежемесячной премии специалистов группы рефинансирования региональной сети департамента рефинансирования, согласно которому, в целях повышения эффективности и увеличения объема продаж, сотрудникам работающим на полную (100 %) ставку рабочего времени установлены нормативы АК (активации контракта – первый добровольный (не от ФССП) платеж по контракту в течение 365 дней в сумме не менее <.......> % от ежемесячного платежа по контракту), от выполнения которых зависит % размера премии: при АК (факт) – <.......>, процент нормы составляет <.......>, процент премии – <.......> %; при АК (факт) – <.......> % процент нормы составляет <.......> %, процент премии – <.......> %.

В целях проверки исполнения утвержденных нормативных показателей работников выездного взыскания группы рефинансирования, утвержденных приказом генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ» в отношении работника Нестеренко А.В. региональным менеджером была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <...>, согласно которому, на указанную дату сотрудником не исполнены утвержденные нормативные показатели, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за полный отработанный месяц) при нормативе (по ставке 1) <.......> ед., Нестеренко А.В. фактически было исполнено <.......> ед.

С указанным актом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись в акте и указание о том, что фактическое количество выполненных им активаций составляет <.......> ед.

До применения дисциплинарного взыскания у Нестеренко А.В. были истребованы письменные объяснения, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. были представлены письменные объяснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнен объем работы, количество посещаемых клиентов (за полный отработанный месяц) составило <.......> единиц, из них, с указанием: нет связи клиента с адресом – <.......>, формальная связь клиента с адресом (отсутствие клиента в адресе) – <.......>, встречи с клиентом – <.......>, отказ клиента от рефинансирования по объективным причинам – <.......>, фактически исполнено активаций – <.......>.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора работник обязуется выполнять трудовую функцию и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, функциональными обязанностями (должностной инструкцией) и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 5.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, руководствуясь должностной инструкцией (функциональными обязанностями), иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем, приказами и распоряжениями своего непосредственного руководителя, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, производственную и финансовую дисциплину. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и условий трудового договора.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.21 должностной инструкции главного специалиста департамента выездного взыскания управления региональной сети группы рефинансирования, утвержденной начальником отдела кадров НАО «ПКБ» 30 апреля 2019 г., работник обязан осуществлять очные и телефонные контакты с клиентами, поручителями, залогодателями для установления причин образования просроченной задолженности, ее погашения, обогащения базы данных общества новыми контактными данными, осуществлять выезды по месту жительства клиентов, связанных лиц, или по месту их работы, а также проводить прием граждан в офисе общества, инициировать заключение с клиентами дополнительных соглашений к кредитному договору, формировать с согласия клиентов графики погашения задолженности, проводить иные мероприятия по взысканию просроченной задолженности в рамках и объемах утвержденных Регламентом продажи продуктов сотрудниками управления региональной сети и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции главный специалист несет дисциплинарную ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ за некачественное и несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, в том числе за невыполнение регламента, указанного в п. 4.1.21, невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, касающихся должностных обязанностей, трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка общества, не обеспечение сохранности и конфиденциальности используемой в работе информации, присвоение денежных средств клиентов и/или проведение иных действий, в том числе неправомерным путем, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов групп рефинансирования региональной сети департамента рефинансирования» утвержден Перечень нарушений требований законодательных актов, регулирующих деятельность работников общества (приложение № <...>), к которым относится: грубое нарушение – угрозы и оскорбления (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), несоблюдение стандартов оформления документов, негрубые нарушения – некорректное представление, нарушение правил непосредственных взаимодействий, разглашение персональных данных, ввод в заблуждение, некорректная работа с системой НРС/мобильным приложением (ст. 7, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), несоблюдение стандартов оформления документов, нарушение внутренних норм.

Как следует из оспариваемого приказа № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не достижение установленных работодателем ежемесячных нормативных показателей и невыполнение плана по количеству активаций.

При этом, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка неисполнение утвержденных нормативных показателей за отчетный период, что привело к отсутствию результата для компании.

Вместе с тем данное обстоятельство не образует состава дисциплинарного проступка, так как в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Однако, как указано ранее, в рамках возникшего спора истцом допущено лишь невыполнение нормативных показателей объема продаж, установленных приказом генерального директора НАО «ПКБ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных показателей для работников выездного взыскания группы рефинансирования НАО «ПКБ».

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, ответчиком не были учтены письменные объяснения работника, не принят во внимание тот факт, что к каким-либо негативным последствиям в работе НАО «ПКБ» действия истца не привели.

Привлечение работодателем Нестеренко А.В. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и приводит к нарушению прав работника.

Установленное работодателем невыполнение истцом нормативных показателей объема продаж является основанием лишь для определения размера выплат стимулирующего характера по итогам работы сотрудника за определенный временной период, а не основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Если работник исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, но результат его работы не удовлетворил работодателя, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о незаконности обжалуемого истцом приказа № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, так как допущенное по мнению ответчика нарушение, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей и не является дисциплинарным проступком.

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически ограничился констатацией своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, но достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности издания обжалуемого приказа, как и доказательств совершения проступка не представил, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативных показателей, являются несостоятельными, так как совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о незаконности обжалуемого истцом приказа.

Учитывая характер допущенных, по мнению ответчика, нарушений истцом, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что премирование истца за указанный период при не достижении плана по активациям свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Само по себе соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко А.В. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (в лице представителя по доверенности Ярцевой И. А.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«05» апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества КБ «Пойдем!» к Качуровской Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Качуровской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что «19» августа 2013 года ответчик, по программе кредитования физических лиц, заключил с Истцом кредитный Договор № от 19.08.2013 года и получил в АО КБ « Пойдём ! » 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита 19.08.2018 года. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены ему 19 августа 2013 года. Однако, ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом, график платежей нарушился. По состоянию на 19.02.2018 года задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 62 090 руб., 18 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с Качуровской Ирины Васильевны в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №ф от 19.08.2013 года в размере 62 090 руб., 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 50454 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 2772 рубля, пени п...

...о просроченному кредиту 6612 рублей 18 копеек, пени по просроченным процентам – 2251 рублей 23 копейки. Взыскать с Качуровской Ирины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 062 руб., 70 коп.

Представитель истца – АО КБ «Пойдем!» Манцуров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Качуровская И.В., в суде не отрицала наличие задолженности, однако просила снизить размере процентов, пени в связи с тем, что она является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, не имеет денег, чтобы погашать кредит.

Представитель ответчика - Нестеренко А.В. в суде признавал наличие задолженности, однако просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, штрафных санкций, ссылаясь на то, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, инвалидность.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что «19» августа 2013 года ответчик, по программе кредитования физических лиц, заключил с Истцом кредитный Договор №ф от 19.08.2013 года и получил в АО КБ « Пойдём ! » 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита 19.08.2018 года.

Проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга по кредиту.

С 20.08.2012 по 19.02.2014 года проценты начисляются по ставке 0,12 % в день. При исполнении первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, с 20.02.2014 года до окончания срока действия Договора, проценты начисляются по ставке 0,07% в день. В случае нарушения в первом полугодии ставка 0,12% в день до окончания срока действия Договора.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа первого полугодия составляет 8 265 руб. 00 коп. С 20.02.2014 при ставке 0,7% в день- 6 082 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены ему 19 августа 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3.4. Кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора применяются штрафные санкции в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом, график платежей нарушился.

06.11.2017 года ответчику направлено требование уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций в срок не позднее 06.12.2017 года. Однако ответчиком, данное требование исполнено не было.

По состоянию на 19.02.2018 года задолженность ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 62 090 руб., 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 50454 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 2772 рубля, пени по просроченному кредиту - 6612 рублей 18 копеек, пени по просроченным процентам – 2251 рублей 23 копейки.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера процентов и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из приведенной нормы, ухудшение состояния здоровья, изменение материального положения заемщика, сами по себе, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основаниями для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

По мнению суда, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

По смыслу действующего законодательства, нарушение обязательств по погашению задолженности, которое влечет неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно уменьшение неустойки фактически освобождает заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из заявленного истцом размера неустойки (пени), периода просрочки, суммы основного долга, суд считает данный размер обеспечивающим в полной мере соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом разъясняется, что наличие тяжелого материального положения, исключающего незамедлительное исполнение решение суда, является основанием для обращения должника с заявлением в суд, вынесшим решение, о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2062 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Пойдем!» к Качуровской Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Качуровской Ирины Васильевны в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 года в размере 62 090 руб., 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 50454 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 2772 рубля, пени по просроченному кредиту - 6612 рублей 18 копеек, пени по просроченным процентам – 2251 рублей 23 копейки.

Взыскать с Качуровской Ирины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 062 руб., 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина