Каюмова Саида Муратовна

Р Е Ш Е Н И Е

город Черкесск КЧР 24 января 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу Каюмовой ФИО1 на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № З-337/16, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмовой ФИО1 с участием: Каюмовой С.М., представителей Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР – Матакаева И.И., Ахба И.Р., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15.11.2016 года, Каюмова С.М., работавшая контрактным управляющим –ведущим специалистом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Каюмова С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в несвоевременном направлении информации об исполнении контракта № от 24.02.2015 г. (оказание услуг экстренного реагирования на сигналы «Тревога») в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). Так, платежное поручение об оплате контракта датировано 15.01.2016 г., информация размещена 28.01.2016 г., вместо 20.01.2016 г. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных 44-ФЗ требований. Поскольку в реестре контрактов размещается информация по финансово-хозяйственной деятельности всего учреждения, осуществляемой не только отделом контрактной службы, а несколькими отделами, имеет место человеческий фактор в виде несвоевременного предоставления в контрактную службу учреждения информации, подлежащей размещению в реестре контрактов. Вместе с тем, указанный факт несвоевременного представления бухгалтерией академии информации по оплате контрактов является единичным случаем, не имеющим периодического характера, не является злонамеренным действием сотрудников академии. В силу своих должностных обязанностей, ведущий специалист контрактной службы академии не является лицом, производящим расчеты с котрагентами посредством совершения банковских операций, и как следствие в ее расположении указанная информация не находится. Информация об оплате по заключенным контрактам представляется сотрудником бухгалтерии, ответственным за...

Показать ещё

... произведение расчетов с котрагентами, ведущему специалисту контрактной службы. Платежное поручение об оплате по контракту от 15.01.2016 г. было предоставлено ей сотрудником бухгалтерии 28.01.2016 г. и в тот же день ею была размещена информация об оплате в реестре контрактов. Законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, -наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Соответственно, она не имела возможности разместить информацию об оплате контракта своевременно в виду отсутствия указанной информации. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного деяния. Ссылается, что допущенное нарушение не повлияло на принципы контрактной системы, которыми руководствуются заказчики при осуществлении закупки, заказчиком обеспечена открытость, прозрачность информации по осуществляемой закупке, не ограничен круг потенциальных участников, соблюдена конкуренция, по результатам проведения закупки достигнута цель ее осуществления –выполнены ремонтные работы, закупка осуществлена эффективно. Государственный контракт выполнен надлежащим образом. Негативных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения заказчиком не наступило. Совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Ранее к административной ответственности не привлекалась, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. В настоящее время выявленные нарушения не допускаются, внесений сведений в реестр контрактов осуществляется своевременно.

В судебном заседании Каюмова С.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Обратила внимание, что в настоящее время работает в Управлении КЧР по ГО и ЧС, в прежней должности, которую она замещала на момент совершения вмененного ей правонарушения, не работает с мая 2016 года. Пояснила, что все платежные поручения в качестве доказательства исполнения контракта в установленном порядке необходимо публиковать на сайте. Платежное поручение не было ей представлено своевременно, в связи с чем информация об оплате контракта была ею размещена несвоевременно. Назначенный штраф несоразмерен совершенному правонарушению. Никаких негативных последствий для бюджета правонарушение не повлекло. Единственный поставщик –Министерство внутренних дел, коррупционная составляющая отсутствует. Ранее не был налажен и отрегулирован процесс по своевременному представлению бухгалтерией в контрактную службу документов об оплате контракта. В устном порядке она запрашивала сведения об оплате, однако, они во время не были ей предоставлены, письменного подтверждения указанного обстоятельства у нее не имеется. Считает правонарушение малозначительным, совершенным по независящим от нее обстоятельствам, не повлекшим негативным последствий.

В судебном заседании представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР с жалобой не согласились и пояснили, что вина Каюмовой С.М. в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами административного дела. Те доводы, которые приводит Каюмова С.М., не могут быть учтены в качестве доводов, влекущих отмену постановления. Так, на контрактную службу возложена обязанность по исполнению Закона о контрактной системе, в частности направлению информации в орган исполнительной власти –размещению информации по исполнению контрактов на портале Министерства финансов, так как закупки должны отвечать принципу открытости и гласности. Должностное лицо контрактной службы Каюмова С.М. исполнила указанную обязанность с нарушением установленного срока. Ни бухгалтер ни руководитель не принимают решения об оплате контракта, контракт ведет контрактная служба, именно ответственное лицо контрактной службы должно следить за исполнением контракта. Доводы о малозначительности несостоятельны, нельзя признать малозначительным то, как сложились отношения между сотрудниками организации. Кроме того, статья 7.31 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. Органом, ведущим реестр контрактов является Федеральное казначейство.

Согласно п. 5 и п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр контрактов подлежит включению информация о заключении контракта и об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган, исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, Актом № от 27.07.2016 г. Министерства образования и науки РФ проверки соблюдения ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд выявлено несвоевременное внесение заказчиком в реестр контрактов сведений о приемке и оплате услуг по контракту № от 24.02.2015 г. за декабрь 2015 г., сведения внесены 28.01.2016 г. В результате выявления по результатам проверок действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения, акт направлен в Федеральную антимонопольную службу России.

Указанный Акт был перенаправлен Федеральной антимонопольной службой России в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее –УФАС по КЧР).

31.10.2016 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы УФАС по КЧР при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица заказчика Каюмовой С.М., работавшей контрактным управляющим –ведущим специалистом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в котором, в частности, указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте оплата по контракту произведена 15.01.2016 года, заказчиком информация об исполнении контракта направлена для включения в Реестр 28.01.2016 года с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе.

15.11.2016 года Каюмова С.М. вышеназванным постановлением признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, за несвоевременное направление информации об исполнении контракта в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов.

Согласно информации о контракте № от 24.02.2015 г. (оказание услуг экстренного реагирования на сигналы «Тревога», размещенные на официальном сайте сведения об оплате контракта направлены в реестр контрактов 28.01.2016 года, в то время как оплата была произведена 15.01.2016 года (платежное поручение № от 15.01.2016 г.), то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, на 8 рабочих дней.

Согласно материалам дела, ответственным должностным лицом Заказчика в рассматриваемом периоде за соблюдение требований Закона о контрактной системе являлась Каюмова С.М.

Из приказа о приеме на работу №/к от 25.02.2014 года следует, что Каюмова С.М. принята в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ведущим специалистом контрактной службы правового управления. Уволена с указанной должности по собственному желанию 04.05.2016 г. (приказ от 21.04.2016 года).

В соответствии с должностными инструкциями ведущего специалиста отдела контрактной службы, утвержденными ректором 25.02.2014 года, на ведущего специалиста возложены обязанности размещения в единой информационной системе документации о закупках и иные обязанности, предусмотренные Законом о контрактной системе. За нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок он несет персональную ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, Каюмова С.М., являясь должностным лицом заказчика, ответственным за ведение реестра заключенных договоров, внеся сведения в реестр контрактов официального сайта Единой информационной системы об исполнении контракта с нарушением установленного трехдневного срока, обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина Каюмова С.М. не установлена, поскольку она не располагала сведениями об исполнении условий контракта, заключенного заказчиком, неверны. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, поскольку работодателем на Каюмову С.М. были возложены обязанности по ведению реестра контрактов и выставлению сведений о них в единую информационную систему (о чем свидетельствует должностная инструкция заявителя), следовательно, она была обязана самостоятельно контролировать прохождение необходимой информации касающейся работы заказчика по всем заключенным им контрактам.

Таким образом, действия Каюмовой С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каюмовой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Между тем, Каюмова С.М. просит отменить постановление на основании того, что считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предметом и целями правового регулирования размещения заказов являются согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, в том числе общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальный нужд в целях повышения эффективности, результативности, осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отнесения совершенного Каюмовой С.М. административного правонарушения к малозначительному не имеется, так как оно посягает на вышеперечисленные охраняемые законом общественные отношения.

Из материалов дела также не усматривается оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. Абсолютная определенность санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа 20000 руб. свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых государством общественных отношений в сфере размещения заказов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № З-337/16, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмовой ФИО1 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а Каюмовой ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

город Черкесск КЧР 24 января 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу Каюмовой ФИО1 на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № З-337/16, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмовой ФИО1 с участием: Каюмовой С.М., представителей Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР – Матакаева И.И., Ахба И.Р., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15.11.2016 года, Каюмова С.М., работавшая контрактным управляющим –ведущим специалистом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Каюмова С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в несвоевременном направлении информации об исполнении контракта № от 24.02.2015 г. (оказание услуг экстренного реагирования на сигналы «Тревога») в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). Так, платежное поручение об оплате контракта датировано 15.01.2016 г., информация размещена 28.01.2016 г., вместо 20.01.2016 г. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных 44-ФЗ требований. Поскольку в реестре контрактов размещается информация по финансово-хозяйственной деятельности всего учреждения, осуществляемой не только отделом контрактной службы, а несколькими отделами, имеет место человеческий фактор в виде несвоевременного предоставления в контрактную службу учреждения информации, подлежащей размещению в реестре контрактов. Вместе с тем, указанный факт несвоевременного представления бухгалтерией академии информации по оплате контрактов является единичным случаем, не имеющим периодического характера, не является злонамеренным действием сотрудников академии. В силу своих должностных обязанностей, ведущий специалист контрактной службы академии не является лицом, производящим расчеты с котрагентами посредством совершения банковских операций, и как следствие в ее расположении указанная информация не находится. Информация об оплате по заключенным контрактам представляется сотрудником бухгалтерии, ответственным за прои...

Показать ещё

...зведение расчетов с котрагентами, ведущему специалисту контрактной службы. Платежное поручение об оплате по контракту от 15.01.2016 г. было предоставлено ей сотрудником бухгалтерии 28.01.2016 г. и в тот же день ею была размещена информация об оплате в реестре контрактов. Законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, -наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Соответственно, она не имела возможности разместить информацию об оплате контракта своевременно в виду отсутствия указанной информации. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного деяния. Ссылается, что допущенное нарушение не повлияло на принципы контрактной системы, которыми руководствуются заказчики при осуществлении закупки, заказчиком обеспечена открытость, прозрачность информации по осуществляемой закупке, не ограничен круг потенциальных участников, соблюдена конкуренция, по результатам проведения закупки достигнута цель ее осуществления –выполнены ремонтные работы, закупка осуществлена эффективно. Государственный контракт выполнен надлежащим образом. Негативных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения заказчиком не наступило. Совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Ранее к административной ответственности не привлекалась, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. В настоящее время выявленные нарушения не допускаются, внесений сведений в реестр контрактов осуществляется своевременно.

В судебном заседании Каюмова С.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Обратила внимание, что в настоящее время работает в Управлении КЧР по ГО и ЧС, в прежней должности, которую она замещала на момент совершения вмененного ей правонарушения, не работает с мая 2016 года. Пояснила, что все платежные поручения в качестве доказательства исполнения контракта в установленном порядке необходимо публиковать на сайте. Платежное поручение не было ей представлено своевременно, в связи с чем информация об оплате контракта была ею размещена несвоевременно. Назначенный штраф несоразмерен совершенному правонарушению. Никаких негативных последствий для бюджета правонарушение не повлекло. Единственный поставщик –Министерство внутренних дел, коррупционная составляющая отсутствует. Ранее не был налажен и отрегулирован процесс по своевременному представлению бухгалтерией в контрактную службу документов об оплате контракта. В устном порядке она запрашивала сведения об оплате, однако, они во время не были ей предоставлены, письменного подтверждения указанного обстоятельства у нее не имеется. Считает правонарушение малозначительным, совершенным по независящим от нее обстоятельствам, не повлекшим негативным последствий.

В судебном заседании представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР с жалобой не согласились и пояснили, что вина Каюмовой С.М. в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами административного дела. Те доводы, которые приводит Каюмова С.М., не могут быть учтены в качестве доводов, влекущих отмену постановления. Так, на контрактную службу возложена обязанность по исполнению Закона о контрактной системе, в частности направлению информации в орган исполнительной власти –размещению информации по исполнению контрактов на портале Министерства финансов, так как закупки должны отвечать принципу открытости и гласности. Должностное лицо контрактной службы Каюмова С.М. исполнила указанную обязанность с нарушением установленного срока. Ни бухгалтер ни руководитель не принимают решения об оплате контракта, контракт ведет контрактная служба, именно ответственное лицо контрактной службы должно следить за исполнением контракта. Доводы о малозначительности несостоятельны, нельзя признать малозначительным то, как сложились отношения между сотрудниками организации. Кроме того, статья 7.31 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. Органом, ведущим реестр контрактов является Федеральное казначейство.

Согласно п. 5 и п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр контрактов подлежит включению информация о заключении контракта и об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган, исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, Актом № от 27.07.2016 г. Министерства образования и науки РФ проверки соблюдения ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд выявлено несвоевременное внесение заказчиком в реестр контрактов сведений о приемке и оплате услуг по контракту № от 24.02.2015 г. за декабрь 2015 г., сведения внесены 28.01.2016 г. В результате выявления по результатам проверок действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения, акт направлен в Федеральную антимонопольную службу России.

Указанный Акт был перенаправлен Федеральной антимонопольной службой России в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее –УФАС по КЧР).

31.10.2016 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы УФАС по КЧР при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица заказчика Каюмовой С.М., работавшей контрактным управляющим –ведущим специалистом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в котором, в частности, указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте оплата по контракту произведена 15.01.2016 года, заказчиком информация об исполнении контракта направлена для включения в Реестр 28.01.2016 года с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе.

15.11.2016 года Каюмова С.М. вышеназванным постановлением признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, за несвоевременное направление информации об исполнении контракта в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов.

Согласно информации о контракте № от 24.02.2015 г. (оказание услуг экстренного реагирования на сигналы «Тревога», размещенные на официальном сайте сведения об оплате контракта направлены в реестр контрактов 28.01.2016 года, в то время как оплата была произведена 15.01.2016 года (платежное поручение № от 15.01.2016 г.), то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, на 8 рабочих дней.

Согласно материалам дела, ответственным должностным лицом Заказчика в рассматриваемом периоде за соблюдение требований Закона о контрактной системе являлась Каюмова С.М.

Из приказа о приеме на работу №/к от 25.02.2014 года следует, что Каюмова С.М. принята в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» ведущим специалистом контрактной службы правового управления. Уволена с указанной должности по собственному желанию 04.05.2016 г. (приказ от 21.04.2016 года).

В соответствии с должностными инструкциями ведущего специалиста отдела контрактной службы, утвержденными ректором 25.02.2014 года, на ведущего специалиста возложены обязанности размещения в единой информационной системе документации о закупках и иные обязанности, предусмотренные Законом о контрактной системе. За нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок он несет персональную ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, Каюмова С.М., являясь должностным лицом заказчика, ответственным за ведение реестра заключенных договоров, внеся сведения в реестр контрактов официального сайта Единой информационной системы об исполнении контракта с нарушением установленного трехдневного срока, обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина Каюмова С.М. не установлена, поскольку она не располагала сведениями об исполнении условий контракта, заключенного заказчиком, неверны. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, поскольку работодателем на Каюмову С.М. были возложены обязанности по ведению реестра контрактов и выставлению сведений о них в единую информационную систему (о чем свидетельствует должностная инструкция заявителя), следовательно, она была обязана самостоятельно контролировать прохождение необходимой информации касающейся работы заказчика по всем заключенным им контрактам.

Таким образом, действия Каюмовой С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каюмовой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Между тем, Каюмова С.М. просит отменить постановление на основании того, что считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предметом и целями правового регулирования размещения заказов являются согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, в том числе общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальный нужд в целях повышения эффективности, результативности, осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отнесения совершенного Каюмовой С.М. административного правонарушения к малозначительному не имеется, так как оно посягает на вышеперечисленные охраняемые законом общественные отношения.

Из материалов дела также не усматривается оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. Абсолютная определенность санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа 20000 руб. свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых государством общественных отношений в сфере размещения заказов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № З-337/16, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмовой ФИО1 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а Каюмовой ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Свернуть