Варванин Виталий Николаевич

2-941/2022 25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варванина Виталия Николаевича к Пальчуненко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Варванин В.Н. обратился в суд с иском к Пальчуненко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 05.12.2019 и 19.02.2020 ответчик получил от него путем безналичного перевода денежные средства в сумме 90 000 руб. с условием возврата в течение одного года. Тем самым между сторонами был заключен договор займа, который в письменной форме они не оформили. Однако ответчику были известны все условия договора займа, также была известна его обязанность возвратить полученные денежные средства. 16.01.2022 истец вручил ответчику претензию о возврате долга в срок до 16.02.2022. После этого ответчик начал переводить на счет истца денежные средства 25.01.2022 и 17.02.2022 по 2 000 руб. в счет возврата долга. Однако в полном объеме задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 25.02.2022 в сумме 11 320,27 руб., расходы...

... по уплате государственной пошлины – 3 120 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутова Г.А. на иске настаивала, уточнив сумму задолженности по договору займа. Поскольку ответчиком к моменту рассмотрения дела фактически возвращено 8 000 руб., просила взыскать непогашенную часть долга в сумме 82 000 руб. Пояснила, что стороны в родственных отношениях не состояли, у истца не было оснований для передачи указанной суммы в дар, между сторонами существовала устная договоренность, при этом были согласованы все существенные условия договора займа, ответчику было известно о его обязанности возвратить долг. Только после направления претензии ответчик начал исполнять свои обязательства, но не в полном объеме.

Ответчик Пальчуненко А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно получил от Варванина В.Н. денежные средства в размере 90 000 руб. Истец состоял в фактических брачных отношениях с его сестрой, передавал ему денежные средства на безвозмездной основе. Претензию от ответчика о возврате суммы долга он не получал, но начал совершать действия, направленные на возврат долга, перечислил в общей сумме 8 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 Варванин В.Н. перевел на счет Пальчуненко А.В. денежные средства в сумме 70 000 руб., а 19.02.2020 перевел на счет Пальчуненко А.В. денежные средства в размере 20 000 руб.

В материалы дела договор займа либо расписка, содержащие условия договора займа не представлены.

Вместе с тем, стороны по делу в родственных отношениях не состоят, иные хозяйственные отношения, либо заключенные договоры, в оплату которых могли поступить денежные средства ответчику Пальчуненко А.В. от Варванина В.Н. без указания назначения платежа, отсутствуют.

Поскольку между сторонами не подтвердилось наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные документы о безналичном переводе денежных средств, представленные истцом, как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору.

О наличии между сторонами отношений, связанных с займом денежных средств, также свидетельствуют действия ответчика, направленные на возврат Варванину В.Н. денежных средств, начиная с 25.01.2022, в общей сумме 8 000 руб. При этом не установлено наличие каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, во исполнение которых он мог осуществлять данные денежные переводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку письменного договора займа между сторонами не заключалось, прийти к выводу о том, что сторонами был установлен срок возврата займа в течение одного года, как об этом указывает истец, у суда оснований не имеется.

В данном случае срок возврата займа следует исчислять с момента предъявления истцом соответствующей претензии ответчику.

Ответчик утверждает, что претензию истца о возврате долга в срок до 16.02.2022 он не получал, между тем, фактическое получение им данной претензии не позднее 25.01.2022 подтверждается тем, что именно с указанной даты он начал частично исполнять свои обязательства по возврату займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлен факт невыполнения Пальчуненко А.В. своих обязательств по возврату Варванину В.Н. суммы займа в полном объеме, имеются основания для взыскания с него невыплаченного займа в сумме 82 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует производить с даты, указанной истцом в требовании о возврате займа, то есть с 16.02.2022 по дату принятия решения судом, что составляет 3 039 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

На момент подачи иска в суд обоснованно были заявлены требования на сумму 86 000 руб. (сумма долга по договору займа) и на сумму 156,68 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по 25.02.2022), что составляет 88% от заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены на сумму 82 000 руб. в связи с добровольным частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи иска в суд, что не учитывается при расчете подлежащих возмещению судебных расходов.

Подлежащие возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, и определяет данные расходы в размере 10 000 руб.

Применяя требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 784,70 руб. (88%), и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 800 руб. (80% от 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Варванина Виталия Николаевича к Пальчуненко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчуненко Андрея Викторовича в пользу Варванина Виталия Николаевича сумму долга – 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 784,70 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 800 руб. Всего взысканию подлежит 96 643,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 19.05.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 20.05.2022 по 20.06.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич