Каюмова Жанна Олеговна

Дело № 2-784 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Жанны Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова Ж.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюмова Ж.О. сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., убытки связанные с оплатой экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку в размере 112860 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Истец Каюмова Ж.О., в предварительное судебное заседание 25.01.2018 г., не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

Судебное заседание по делу было назначено на 15 февраля 2018 г., однако истец Каюмова Ж.О., не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, была извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца Каюмовой Ж.О., в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каюмова Ж.О. в судебном заседании ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Каюмовой Жанны Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каюмовой Жанны Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Р. Капралов

<***>

Дело № 2-2889/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2018)

17 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Каюмовой Жанны Олеговны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что *** в г.Екатеринбурге на ул. Тверитина возле дома 11 произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен госномер <***> под управлением Шадриной (Каюмовой) Ж.О. и автомобиля 274711 госномер <***> под управлением Берсенева Д.В., по вине последнего, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 410100 руб., стоимость независимой оценки составила 15000 руб. Ответчик, где застрахована ответственность виновника по ОСАГО, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу в счет страхового возмещения 378000 руб., что не в полном объеме.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в сумме 22 000 руб., убытки на проведение экспертизы, моральный вред, неустойку, судебные расходы.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенност...

...и Еременко Т.Г. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, *** в г. Екатеринбурге на ул. Тверитина возле дома 11 произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен госномер <***> под управлением истца (Шадрина – сменила фамилию на Каюмова на основании свидетельства о заключении брака) и автомобиля 274711 госномер <***> под управлением Берсенева Д.В., по вине последнего, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Вина в ДТП водителя Берсенева Д.В. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, автомобиль Порш Кайен госномер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности истцу (договор купли-продажи от ***), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответственность истца не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, ответчик, где застрахована ответственность виновника, получив *** заявление от истца, и *** - досудебную претензию, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу в счет страхового возмещения 378000 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила сумму, выплаченную истцу.

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Элемент», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 410 100 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу заключение, представленное ответчиком, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, данное доказательство получено с нарушением требований Закона об ОСАГО в виду того, что на осмотр автомобиля ответчик не приглашался и о производстве данного осмотра не уведомлялся, что является нарушением п. 7 Правил ОСАГО. Так, как следует из акта осмотра ООО «Элемент», осмотр автомобиля произведен *** с 08.20 до 09.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 3, тогда как истец в эту же дату (***) представил документы ответчику о страховом случае и осмотр автомобиля истца был произведен специалистом ответчика в тот же день, но с 13.40 до 14.00 часов по адресу: ***. Материалы дела не содержат доказательств обратного, и стороной истца данный факт не опровергался в судебном заседании.

О назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ***, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд отказывает истцу.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Довод ответчика о том, что им продлевались сроки рассмотрения заявления, суд находит несостоятельным, поскольку, никаких доказательств обоснованности продления срока и направления каких-либо запросов, истребования дополнительных документов или сведений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения денежного обязательства - с ***/истечение 20ти дневного срока со дня подачи заявления/ по *** /день до выплаты/, в связи с чем, размер неустойки составляет 79380 руб. (378000*1%*21 день).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, доказательств того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по день вынесения решения судом, не имеется, поскольку, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме ***.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 15 000 руб., подтвержденная соответствующими платежными документами, взыскивается судом с ответчика в пользу истца как судебные расходы, поскольку, понесены им в силу требований ст. ст. 56, 132 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом, указанные судебные расходы судом уменьшаются до 7000 руб., поскольку, заявленный истцом размер данных расходов чрезмерен, что подтверждается отчетом ответчика о средней рыночной стоимости такого рода расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судом удовлетворяются частично, на сумму 8000 руб., исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", работы, проделанной представителем, небольшой сложности дела, одного судебного заседания, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2881,40 руб. (неустойка+300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каюмовой Жанны Олеговны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюмовой Жанны Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 79 380 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2881,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

В мотивированном виде решение изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 211440» государственный регистрационный номер В 353 СК/196, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный номер В 353 СК/196 – ФИО8, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахова...

...на.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0396859494, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196 истец обратилась в ООО «Элемент», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 900 руб., стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 201600 руб., а также перечислило неустойку в размере 46368 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 руб., неустойку в размере 66 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 64400 руб., на взыскании страхового возмещения не настаивала. Просила взыскать неустойку в размере 211 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 указала на полную выплату страхового возмещения. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку страховщиком уже осуществлена в добровольном порядке выплата неустойки. Так же указала, что за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 25000 руб., которые просила перераспределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ИП ФИО7. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 211440» государственный регистрационный номер В 353 СК/196, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5,что следует из справки о ДТП (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный номер В 353 СК/196 – ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (оборот л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0396859494.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 15).

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196 истец обратилась в ООО «Элемент», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 900 руб. (л.д. 22-40), стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца ФИО2 направило уведомление в котором, указало, что рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки принято положительное решение о признании случая страховым, выплата будет произведена в ближайшее время, проверка представленного экспертного заключения ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не выявило оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО2произведена выплата страхового возмещения в размере 201 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ******от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а так же неустойки в размере 46 368 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что в ходе сравнения экспертных заключении истца и ответчика выявлено, что эксперты при осмотре автомобиля и при расчете стоимости восстановительного ремонта указывают различный характер повреждений и применяют различную методологию. По мнению страховой компании капот, дверь задняя левая и облицовка бампера поставлены под замену безосновательно.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (л.д. 98-100).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196 в результате столкновения с автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный номер В 353 СК/196 и последующего наезда на дорожное ограждение, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в <адрес>, в районе <адрес> назначенные ремонтные воздействия, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в котором он находился до заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведены в таблице:

№ п/п

Наименование позиции (детали, элемента)

Назначенное ремонтное воздействие дляприведение автомобиля в доаварийное состояние

1

Дверь левая

Замена и окраска

2

Диск колеса заднего левого легкосплавныйR17

Замена

3

Бампер задний

Ремонт 0,6 н/часа и окраска

4

Брызговик задний левый

Замена

5

Бампер передний

Замена и окраска

6

Молдинг переднего бампера правый

Замена и окраска

7

Диск колеса переднего правого легкосплавныйR17

Замена

8

Хромированный элемент молдинга переднего бампера правого

Замена

9

Крыло заднее левое

Замена и окраска

10

Подкрылок передний правый

Замена

11

Пыльник переднего бампера правый

Замена

12

Пыльник переднего бампера левый

Замена

13

Капот

Замена и окраска (индивидуальный износ детали)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес CL» государственный регистрационный номер В 530 ХР/196, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час, 30 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П составляет: 447000 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных в результате столкновения автомобилей с учетом износа составляет: 266000 руб.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, в установленном порядке стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 64400 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, материалами дела установлено, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, что представителем истца не оспаривалось (201 600 руб. + 64 400 руб. = 266000 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ООО «Элемент» к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не поддерживала требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком до вынесения решения произведена доплата страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 119300 руб. на основании заключения ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320 900 руб.

Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была значительно уменьшена по сравнению с заключением ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просила взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Так как требования истца удовлетворены на 53,98% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 097 руб. (15000 х 53,98%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточненных требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 211 498 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, являются верными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же уже произведенной ранее ответчиком выплаты неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 200 руб. (64 400 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 15 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), расписка (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца. Так как требования истца удовлетворены на 53,98% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 398 руб. (10000 х 53,98%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 25 000 руб. и была оплачена ООО «СК «Согласие», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 11 505 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5398 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 097 руб., а так же штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 505 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева