Папилова Наталья Михайловна

Дело № 2-6287-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Дугаровой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Папиловой Н.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. 00 коп. на срок № месяцев под № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» А.Ю. Бычковская исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Папилова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим...

... основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Папиловой Н.М., истец предоставил ответчику денежные средства в размере № коп. на срок № месяцев под № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере № коп., задолженность по уплате процентов № коп., неустойка в размере № коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Папиловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Папиловой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего № коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.П. Сергеева

Дело №2а-6791/2022

УИД 75RS0001-02-2022-009766-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А,, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О.В., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. На исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы в отношении должника Папиловой Н.М. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Административному истцу поступило постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что, что ответчиком не получен оригинал исполнительного документа, не принят полный комплекс мер, направленных на обес...

...печение исполнения решения суда, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, истец просил признать незаконными:

- бездействие начальника ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кутенковой О.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

а также обязать: начальника Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Крылову В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росрсестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В отзыве на административный иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кутенкова О.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что нормы законодательства об исполнительном производстве не нарушались.

Представители административного истца НАО «Первое клиентское бюро», Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кутенкова О.В., старший судебный пристав Крылова В.А., заинтересованное лицо Папилова Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю Кузьмина А.В. просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Папиловой Н.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №2 г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о наличии счетов должника; в банки о наличии денежных средств на счетах, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, Управление Росресстра о наличии недвижимости в собственности, в ГИБДД УМВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, автотспецтехники.

По данным ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «АТБ» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Сведения об открытых счетах в иных кредитных организациях отсутствуют.

По данным ГУ ОПФР по Забайкальскому краю, ИФНС России, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о получении должником заработной платы или иных выплат не имеется.

По данным ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы.

По данным адресно-справочной службы УФМС России по Забайкальскому краю должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого должник не установлен, соседей опросить не удалось.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление и исполнительный документ вручены представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание исполнительного производства по этому основанию не нарушает прав административного истца и не препятствует ему повторно обратиться за принудительным исполнением неисполненного ранее исполнительного документа. Так, согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в банки и регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того не усматривается оснований для признания незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022