Шангин Олег Евгеньевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Бабаевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции Носова А.А., подсудимого и его защитника – адвоката Пикунова Д.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил самовольное оставление воинской части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, находясь на территории пункта временной дислокации войсковой части № в <адрес>, ФИО2 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 13 часов указанных суток самовольно покинул воинскую часть и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом показал, что неоднократно обращался к командованию с рапортами ...

...об увольнении с военной службы, и поскольку срок контракта о прохождении им военной службы истек он считал себя уволенным с военной службы, поэтому покинул воинскую часть.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО2 состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно поступил на военную службу сроком на 6 месяцев. Контракт заключен с Минобороны ФИО3 в лице командира войсковой части №.

Из сообщения военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в розыске, задержан после чего доставлен в ВСО СК ФИО3 по Одинцовскому гарнизону.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 фактически подвергся задержанию в период его доставления ДД.ММ.ГГГГ, что следует учесть при назначении и исчислении срока наказания.

Свидетель Свидетель №1 – военнослужащий войсковой части №, показал, что ему известно о самовольном оставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ места службы, после чего тот к исполнению обязанностей более не приступал и в воинскую часть не прибывал.

Нахождение ФИО2 в указанный выше период вне места прохождения им военной службы и проведение им времени по своему усмотрению подтвердила также свидетель Свидетель №2 – жена подсудимого. При этом свидетель полностью подтвердила показания подсудимого, что он полагал о своем увольнении с военной службы, в связи с чем и покинул место дислокации воинской части. Вместе с тем, свидетель также показала, что она неоднократно обращалась в государственные органы по вопросу увольнения подсудимого с военной службы и ей разъясняли, что оснований для его увольнения не имеется.

Также свидетель показала, что денежное довольствие ФИО2 получал до октября 2023 года, после чего его выплата была приостановлена. Указанный факт также подтвердил и ФИО2, отвечая на вопросы суда.

Из указанного следует, что ФИО2, который вплоть до октября 2023 года получал денежное довольствие как военнослужащий, осознавал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, что опровергает его доводы о том, что он полагал о своем увольнении с военной службы.

Более того, согласно положениям п. 4 и 5 указанного выше Указа Президента России контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Из указанного следует, что доводы подсудимого основаны на правовой несостоятельности и отвергаются судом как не соответствующие действительности.

Вопреки мнению стороны защиты, недоведение до военнослужащих указанных нормативных положений под роспись, не отвергает обязанности самого военнослужащего строго соблюдать законодательство Российской Федерации. Более того, у командования вовсе нет обязанности доводить до военнослужащих под роспись положения действующего законодательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, поступивший от оператора связи, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2. Так, осмотром установлено, что в инкриминируемый период абонентский номер подсудимого фиксировался на территориях Воронежской и Московской областей. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан категории А-годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо неустранимых противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы о том, что со стороны командования допущены нарушения прав ФИО2, так как его рапорты об увольнении с военной службы не рассматривались, могут стать предметом судебного разбирательства в порядке КАС РФ, при этом юридически значимыми в рамках настоящего уголовного дела они не являются.

Таким образом, поскольку ФИО2, проходящий военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно без уважительных причин оставил место службы, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как самовольное оставление места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 добровольно поступил на военную службу и участвовал в СВО, а в целом характеризуется положительно.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО2, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО2 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также один день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

№2-6278/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.

с участием истца Шангина О.Е., представителя истца Махияновой Г.С. по доверенности от 22.04.2015г., директора ООО «Стандарт» -Валиева Р.Т., представителя ответчика ООО «Стандарт» Ильясова Б.А. по доверенности от 01.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангин ОЕ к ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Отказ истца от исковых требований судом принят.

Отказ истца от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220,221,101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от искового заявления Шангин ОЕ.

Производство по гражданскому делу по иску Шангин ОЕ к ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, п...

...о тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова