Каютин Владимир Николаевич

Дело №2-1-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 24 мая 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца и представителя истцов – Каютиной В.М.,

истца – Каютина И.Н.,

ответчика Евграфовой А.К.,

представителя третьего лица ООО УК «Город Сосенский» - по доверенности Карпенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каютина Н.Н., Каютина Е.Н., Каютина И.Н., Каютиной В.М., Каютина Ю.Н. к Евграфовой А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каютин Н.Н., Каютин Е.Н., Каютин И.Н., Каютина В.М., Каютин Ю.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Евграфовой (Колесниковой) А.К., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Каютина Н.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины, в пользу Каютина Е.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1900 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины, в пользу Каютина И.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины, в пользу Каютина Ю.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины, в пользу Каютина В.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины, в пользу Каютиной В.М. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы: в размере 15000 рублей на проведение оценки ущерба, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки, за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рубле...

Показать ещё

...й, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований истцами указано на то, что они являются собственниками по 1/6 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 03.12.2021 года и 20.12.2021 года произошел залив их квартиры №76 из вышерасположенной квартиры № 80, принадлежащей ответчику; 07.12.2021 года и 22.12.2021 года представителями ООО «УК Город Сосенский» были составлены акты обследования квартиры истцов, в ходе осмотра было установлено, что причиной залива квартиры являлось неисправное внутриквартирное водоотведение в квартире №80, принадлежащей ответчику, в связи с чем ООО «УК Город Сосенский» указал ответчику на необходимость произвести ремонт за счет средств собственника квартиры, т.е. ответчика, как виновника залива.

В судебном заседании истец и представитель истцов Каютина В.М., истец Каютин И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истцы Каютин Н.Н., Каютин Е.Н., Каютин Ю.Н., Каютин В.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Евграфова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что её вина в произошедшем заливе квартиры №76 отсутствует, залив произошел по вине ООО УК «Город Сосенский» и замена ржавого уголка (тройника) являлось их обязанностью; в акте обследования неверно указано, что причина залива квартира №76 треснувший сифон под раковиной в её квартире, это не так; техник-смотритель Е.А. рекомендовала ей заменить манжетку, что она и сделала, произошел второй залив, значит, она не верно ей указала причину, поэтому её вины нет; работники Управляющей компании тросами чистили канализационную трубу, устраняли засор, могли повредить трубу и в связи с чем в ней образовались трещины, так как труба старая; в её квартире было сухо и вода не могла из её квартиры идти в квартиру истцов, залив шел с общедомовой трубы; сантехники заменили чугунный уголок в её квартире и трубу, она это видела, дыра была в трубе; с размером ущерба не согласна, так как он явно завышен экспертом, ремонт в квартире истцов старый и обои дешевые.

Представитель третьего лица ООО УК «Город Сосенский» Карпенко О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что отсутствует вины Управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку управляющая организация осуществляет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения по сетям водоотведения проходит по первому стыковому соединению; ответчик уведомлялся о необходимости заменить аварийный участок трубы, относящегося к внутридомовым инженерным сетям и не использовать сантехнические приборы и стиральную машину, расположенные на кухне, до устранения причины залива, за счет средств собственника квартиры.

Свидетель И.В. слесарь – сантехник, суду показал, что выезжал по сообщению о заливе квартиры №76 д. № по <адрес>, в квартире ответчика №80, под мойкой было сыро, когда искали причину залива, включили стиральную машину, вода пошла из под уголка – часть канализационной трубы, под мойкой, он был замурован в бетон, чего делать категорически нельзя; ответчику объяснил, что причина залива трещины в чугунном уголке, который необходимо менять, а до этого не пользоваться стиральной машиной; общедомовая труба в квартире не проходит; чугунный уголок до первого соединения, далее труба и входит в тройник, уже второе соединение.

Свидетель А.А., слесарь – сантехник, суду показал, что в начале декабря 2021 года было сообщение о заливе квартиры №76 д. № по <адрес>, он поднялся в квартиру, расположенную выше №80, обнаружил, что потек канализационный уголок, увидел это когда включил стиральную машинку, сказал ответчику, что уголок надо менять, это работа оплачиваемая; до первого соединения, это ответственность собственника квартиры, после него, ответственность Управляющей компании.

Свидетель Е.А., техник – смотритель ООО УК «Город Сосенский», суду показала, что в управляющую компанию обратилась Каютина с заявлением, что её заливают соседи сверху; она пришла, составила акт технического обследования квартиры №76, перед этим поднялась в квартиру №80, дверь ей не открыли, причину залива «треснувший сифон» указала, со слов Каютиной, так как очаг залива находился под мойкой; после этого, Евграфова написала заявку на осмотр труба, она пришла, осмотрела, никакой протечки нигде не было, составила акт технического осмотра, пояснила, что дефект в системе водоотведения, предупредила ответчика не пользоваться сантехническим оборудованием на кухне и стиральной машинкой до устранения причины залива; о необходимости заменить манжетку ответчику не говорила.

Свидетель Р.С., слесарь – сантехник, суду показал, точную дату не помнит, в квартире №80 менял манжетку, услуга платная, оплачивала Евграфова; со своим напарником Холодовым, в частном порядке, в квартире ответчика №80 выдалбливали чугунный уголок из бетона и поставили новый уголок пластиковый; когда достали, было видно разрушение чугунной трубы на уголке снизу, хозяйке квартиры показывали дырку в уголке.

Свидетель А.В., слесарь – сантехник, суду показал, точную дату не помнит, в квартире №80 со своим напарником Р.С. выдалбливали чугунный уголок из бетона и поставили новый уголок пластиковый; когда достали, было видно разрушение чугунной трубы на уголке снизу, дыра была примерно 20х20 мм; трубу повредить тросом, при прочистке засора не возможно.

Свидетель Г.С., суду показала, что в конце ноября 2021 года ей позвонила дочь Евграфова А.К. и сказала, что в раковине плохо сходит вода, на что она позвонила знакомому сантехнику А.А.; 2 декабря 2021 года он приходил, чистил засор, но устранить засор не смог, была нужна бригада; 3 декабря 2021 года Х. и К. прочищали засор в трубе и устранили его; 03 декабря 2021 года дочь позвонила ей и сказала, что затопила соседей, приходил сантехник просил включить стиральную машинку; меняли манжетку, но 20 декабря 2021 года произошел второй залив, дочь не пользовалась все это время стиральной машинкой; она пошла и написала заявление о замене трубы; трубу заменили, когда пояснить не может.

Свидетель С.В., суду показал, что был в гостях у сына Евграфова И., видел как 22 ноября 2021 года сантехники проводили прочистку труб между первым и вторым этажами дома № по <адрес>, скорее всего был засор.

Свидетель И.С., супруг ответчика, суду показал, что когда сантехники меняли трубу, находился дома, видел как они достали трубу примерно 20-30 см, в ней была дыра 3-4 см, труба прямая; поврежденную трубу унесли, поставили новую чугунную трубу.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/6 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

Ответчик Евграфова А.К. является собственником квартиры №80, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, 18 января 2020 года между ООО УК «Город Сосенский» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор № управления многоквартирным домом, в том числе и с ответчиком.

Из объяснения сторон, показаний свидетелей в судебном заседании, журнала регистрации аварийных заявок ООО УК «Город Сосенский» следует, что 03.12.2021 года и 20.12.2021 года истец Каютина В.М.оставляла заявки по поводу затопления ее квартиры №76 соседями сверху расположенной квартиры № 80, в связи с чем в квартиру № 76 направлялись сантехники.

Из акта технического обследования квартиры №76 от 07 декабря 2021 года, составленным техником-смотрителем ООО УК «Город Сосенский» Е.А., следует, что в квартире №76 на кухне по стене справа от входа наблюдается отхождение бумажных обоев от стены, потолок оклеен п/п потолочной плиткой, наблюдаются желтые следы, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 80, в результате не исправной системы водоотведения внутри квартиры (на кухне сифон под раковиной треснул). Со слов хозяйки квартиры № 76.

Из акта технического обследования квартиры №80 от 08 декабря 2021 года, составленным председателем комиссии гл. инженером О.Г. и техником-смотрителем ООО УК «Город Сосенский» Е.А.в присутствии ответчика следует, что при осмотре квартиры № 80 в кухне под раковиной установлено водоотведение под стиральную машинку, общедомовой стояк до первого стыкового соединения в надлежащем состоянии, аварийности не наблюдается, разрушений и сколов на общедомовой системе водоотведения не установлено. Предположительно протечка может быть из углового участка канализации. Трубы расположены после первого стыкового соединения и относящиеся к внутриквартирным инженерным сетям, обследование которого в полном объеме не представляется возможным ввиду частичного вмонтирование данного участка в бетонный слой с покрытием облицовочной плиткой. Для полного обследования собственнику необходимо освободить угловой участок трубы расположенной после первого стыкового соединений под кухонным гарнитуром, при наличии дефектов устранить за свой счет, т.к. данный участок относится к внутридомовой разводке. В связи с периодичным поступлением жалоб из нижерасположенной квартиры № 76 о заливе, собственник квартиры № 80 предупрежден о срочной необходимости замены и прекращении эксплуатации сантехнического оборудования на кухне и стиральной машинки до устранения причин залива. Указанный акт получен ответчиком, кроме того, ООО УК «Город Сосенский» ответчику было направлено письмо исх. № 1510 от 13 декабря 2021 года согласно, которому она была предупреждена о необходимости в срочном порядке провести замену и не осуществлять эксплуатацию сантехнических приборов на кухне и стиральной машины до устранения причины залива.

Согласно акту технического обследования после залива жилого помещения – квартиры № 76 от 22 декабря 2021 года председателя комиссии техника-смотрителя Е.А. собственникам квартиры № 76 нанесен материальный ущерб: в кухне отошла плитка с потолка – 6 шт., обои бумажные отошли от стены 1,2 м. на 2,8 м., причиной залива явилась неисправное внутриквартирное водоотведение в вышерасположенной квартире №80.

Согласно акту технического обследования квартиры №80 от 24 мая 2022 года, составленным в присутствии истцов Каютина И.Н., Каютиной В.М., ответчика Евграфовой А.К., доступ в квартиру в полном объеме ответчиком не предоставлялся; при проведении осмотра видно, что установлен один новый пластиковой уголок канализационного отвода, который входит в чугунный старый участок являющейся канализацией, входящей в стену. По стене у полу следов ремонта и замены не установлено. Данный чугунный участок канализационной трубы замене не подвергался. Вертикальная стена, в которую входит чугунный участок канализационного тройника следов повреждений вокруг трубы не имеет.

Указанные в акте обстоятельства также подтверждены фотосъемкой из которой следует, что пластиковый уголок заменен после первого стыкового соединения.

Согласно заключению экспертизы №141К-21 от 12 января 2022 года стоимость ущерба в результате залива квартиры № 76, расположенной по адресу: <адрес> составляет 89897 рублей 20 копеек.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выражая не согласие с заключением эксперта о размере ущерба, ответчиком Евграфовой А.К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своего расчета размера ущерба или доказательств того, что размер ущерба, причиненного заливом квартире Каютиных, гораздо меньше, суду не представлено.

Довод Евграфовой А.К. о том, что причиной залива является ненадлежащее содержание инженерных сетей со стороны ООО УК «Город Сосенский», в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания не состоятелен, поскольку в соответствии с договором № управления от 18.01.2020, заключенного между ООО УК «Город Сосенский» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация осуществляет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, при этом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Причиной затопления квартиры истцов явилась ненадлежащее содержание сантехнической системы водоотведения внутри квартиры (уголка), расположенного после первого стыкового соединения, в квартире ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей, актами технического обследования, фотоснимками, в связи с чем ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов.

Доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования в квартире, ответчиком Евграфовой А.К., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Довод ответчика о том, что был заменен не чугунный уголок, а общедомовая труба, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что залив произошел от повреждения трубы в области ответственности управляющей компании не установлено. Как следует из материалов дела и объяснений сторон повреждение образовалось после первого стыкового соединения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность содержать находящееся в квартире инженерную систему водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что залив квартиры истцов произошел в результате неисполнения своих обязанностей работниками управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о возложении на Евграфову А.К. обязанности возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы: Каютиным Е.Н.в размере 1900 рублей на оформление доверенности, 482,83 рубля по оплате государственной пошлины, Каютиным Н.Н. Каютиным И.Н., Каютиным Ю.Н., Каютина В.Н. в размере по 1800 рублей на оформление доверенности, по 482,83 рубля по оплате государственной пошлины, Каютиной В.М. в размере 15000 рублей на проведение оценки ущерба, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 292,84 рубля, за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, 482,83 рубля по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каютина Н.Н., Каютина Е.Н., Каютина И.Н., Каютиной В.М., Каютина Ю.Н. к Евграфовой А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой А.К. в пользу Каютина Н.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины,

Взыскать с Евграфовой А.К. в пользу Каютина Е.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1900 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины,

Взыскать с Евграфовой А.К. в пользу Каютина И.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины,

Взыскать с Евграфовой А.К. в пользу Каютина Ю.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины,

Взыскать с Евграфовой А.К. в пользу Каютина В.Н. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1800 рублей на оформление доверенности, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины,

Взыскать с Евграфовой А.К. в пользу Каютиной В.М. в счет возмещения ущерба 14982 рубля 82 копейки, судебные расходы: в размере 15000 рублей на проведение оценки ущерба, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки, за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, 482 рубля 83 копейки по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –

Свернуть