Казаченко Екатерина Викторовна

Дело № 5-350/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000666-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Казаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В производство Железнодорожного районного суда г.Пензы поступило настоящее дело.

Ознакомившись с его материалами, судья считает, что оно подлежит передаче по подведомственности.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими граждана...

...ми, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства.

Казаченко Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Как видно из материалов дела, Казаченко Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Бессоновского района Пензенской области.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, оно подлежит удовлетворению, поэтому в силу ст.29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.2, 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Казаченко Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В.Макушкина

Дело №5-178/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000666-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол № от 28.01.2021) по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Казаченко Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.01.2021 г. Казаченко Е.В., проживающая по адресу: <адрес> находилась в общественном месте по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 20 не имея при себе документа удостоверяющего личность, чем не выполнила требования п. 3 п.п. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Казаченко Е.В. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Казаченко Е.В., проживающая по адресу: <адрес> находилась в общественном месте по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 20 не имея при себе документа удостоверяющего личность, чем не выполнила требования п. 3 п.п. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повыш...

...енной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Казаченко Е.В. в нарушении режима повышенной готовности на территории Пензенской области подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2021, объяснениями Казаченко Е.В., фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области».

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину Казаченко Е.В. в содеянном доказанной, и квалифицирует совершённое ей правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казаченко Е.В., суд не усмотрел.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казаченко Е.В., суд признаёт ее раскаяние.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, суд находит возможным, применить в отношении Казаченко Е.В. наказание в виде предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Казаченко Екатерину Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.П. Ефимова

Дело №<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балтийск 17 декабря 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи второго судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.10.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Козаченко Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Козаченко Е.В., указав, что 27.11.2013 между ПАО МТС -Банк и Козаченко Е.В. был заключен кредитный договор №<...> от 27.11.2013, должник воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, как вынесенного мировым судьей незаконно, при этом указывает на то, что все документы, подтверждающие бесспорность требований заявителя о выдаче судебного приказа в отношении должника, были представлены ООО «ЭОС».

Требования ООО «ЭОС» основаны на договоре цессии, в соответствии с которым, все права по возврату основного долга с должника, а также уплате неустойки по кредитному договору перешли к заявителю, то есть требования ООО «ЭОС» основаны на вышеуказанном кредитном договоре, и, как следствие, оснований для отказа...

... ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Козаченко Е.В. у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований взыскатель ООО «ЭОС» ссылался на то обстоятельство, что 27.11.2013 между ПАО МТС -Банк и Козаченко Е.В. был заключен кредитный договор №<...> от 27.11.2013, должник воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

На основании договора уступки от 18 декабря 2017 г., заключенного между банком и ООО «ЭОС», право требования задолженности с Козаченко Е.В. перешло к взыскателю.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований в части бесспорности размера задолженности, взыскиваемой в должника, а именно отсутствует выписка по счету кредитной карты №<...> (подтверждающая зачисление денежных средств банком на счет карты, их снятие заемщиком, невнесение (частичное внесение) должником денежных средств в погашение обязательств по договору).

Также расчет задолженности по кредитному договору не содержит данных о дате начала просрочки платежа, суммы долга на дату просрочки платежа, периода начисления процентов (неустоек, штрафных санкций, комиссий...), количества дней просрочки, примененных при расчете процентных ставок в соответствии с условиями договора).

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие факт извещения должника о заключении договора уступки прав требования (уведомление и доказательства его направлению должнику, с указанием реквизитов цессионария для перечисления задолженности), не указано осуществлялось ли погашение задолженности Козаченко Е.В.непосредственно ООО «ЭОС», после заключения уступки права требования.

Таким образом, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что ООО «ЭОС» не представил документы, из которых бы было возможно бесспорно установить размер задолженности( с неустойкой), образовавшейся у должника за период с 26.12.2013 по 20.12.2017.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных(ст.ст. 124,125 ГПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Козаченко Е.В. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, равно как и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи второго судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.10.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Козаченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий