Васькина Елена Григорьевна

Судья Гущина А.И. Дело № 33-25748

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Васькиной Е. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Васькиной Е. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы, о возмещение расходов на проведение оценки имущества,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Васькиной Е.Г. – Чирикова К.М., представителя УФССП России по <данные изъяты> Подгорнова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Васькина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы, о возмещение расходов на проведение оценки имущества. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что решением суда от <данные изъяты> с Шумилина Э.Н. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 676.423 руб. 60 коп., во исполнение которого Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> было задержано транспортное средство должника, которое было передано ей на ответственное хранение. Более никаких действий по исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не предпринималось, оценка транспортного средства не производилась. Просила признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниц...

...ипальному району УФССП по <данные изъяты> по длительному не исполнению решения суда незаконными; взыскать с ФССП России за счет казны РФ подлежащую взысканию с должника денежную сумму 676.423 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 200.000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки имущества 3.000 руб.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> заявленные требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на оценку арестованного имущества должника, но направленные для этого в УФССП России по <данные изъяты> документы неоднократно возвращались по различным основаниям.

Заинтересованное лицо ФССП России своего представителя в суд не направила.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <данные изъяты> заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что оценка арестованного имущества должника не проводилась из-за неправильного оформления Сергиево-Посадским отделом судебных приставов документов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, заявитель Васькина Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Решением суда удовлетворены требования Васькиной Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании подлежащей взысканию с должника денежной суммы и о возмещение расходов на проведение оценки имущества отказано.

Решение суда обжалуется только Васькиной Е.Г. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании подлежащей взысканию с должника денежной суммы 676.423 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не погашенная задолженность по исполнительному производству не является убытком взыскателя и основанием для привлечения к ответственности казны РФ, указав, что исполнительное производство не окончено, и поэтому сумма задолженности подлежит погашению должником.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заявитель не доказала факта причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие с п.2 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Разбирательством по делу установлено, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, применительно к ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Разбирательством по делу не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей по исполнению исполнительного документа,

При этом судебная коллегия исходит из того, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств этому не представлено.

Разбирательством по делу также не установлены такие нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей, которые привели бы к возникновению у заявителя убытков.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Исходя из правового принципа свободы обжалования судебного постановления, определяющего невозможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу на решение суда, решение суда в остальной части также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькиной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение по делу по иску Васькиной Е.Г. к Шумилину Э.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Шумилина Э.Н. к Васькиной Е.Г. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, согласно которому исковые требования Васькиной Е.Г. были удовлетворены, с Шумилина Э.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты>., встречные исковые требования Шумилина Э.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.8-9).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Васькиной Е.Г. был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство № в отношении Шумилина Э.Н. в пользу Васькиной Е.Г. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тран...

...спортных средств, принадлежащих должнику, и задержании (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было арестовано и передано на хранение Васькиной Е.Г. (л.д.17-18).

Васькина Е.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., расходов за проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования уточнила, просила также признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чириков К.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Шумилина Э.Н. в пользу Васькиной Е.Г. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, задержании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было задержано, передано на ответственное хранение Васькиной Е.Г. После этого никаких действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами не предпринималось, оценка транспортного средства не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной оценки арестованного имущества. На неоднократные жалобы Васькиной Е.Г. в службу судебных приставов ответы не получены. Полагает, что Васькина Е.Г. в связи с длительным неисполнением решения суда и бездействием судебного пристава имеет право на взыскание убытков в размере исполненного решения суда <данные изъяты>. за счет казны Российской Федерации Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области в связи с длительным неисполнением решения суда незаконным, взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу Васькиной Е.Г. <данные изъяты>., <данные изъяты>. за проведение независимой оценки арестованного имущества, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области по доверенности Подгорнов А.В. в судебном заседании исковые требования Васькиной Е.Г. не признал и пояснил, что судебными приставами ведется исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Оценка арестованного имущества должника не проводилась из-за неправильного оформления документов Сергиево-Посадским отделом судебных приставов. До настоящего времени Васькина Е.Г. с жалобами на бездействие судебных приставов в суд не обращалась. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности Маурина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что судебными приставами предпринимались меры по оценке арестованного имущества, принадлежащего Шумилину Э.Н. Необходимый пакет документов неоднократно направлялся в УФССП России по Московской области, однако он каждый раз возвращался по различным основаниям. Жалобы Васькиной Е.Г. на бездействия судебных приставов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Третье лицо Шумилин Э.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение по делу по иску Васькиной Е.Г. к Шумилину Э.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Шумилина Э.Н. к Васькиной Е.Г. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, согласно которому исковые требования Васькиной Е.Г. были удовлетворены, с Шумилина Э.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты>., встречные исковые требования Шумилина Э.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.8-9). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство № в отношении Шумилина Э.Н. в пользу Васькиной Е.Г. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, и задержании (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (л.д.15-16).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области ФИО8 по наложению ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику Шумилину Э.Н., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ г., отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. (л.д. 84-87)

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было арестовано и передано на хранение Васькиной Е.Г. (л.д.17-18, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ФГУП «<данные изъяты>» (л.д.110).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имущество, переданное на ответственное хранение, находится по адресу: <адрес> в целости и сохранности (л.д. 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества по указанному исполнительному производству с документами направлена в УФССП России по Московской области (л.д.113), получена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества (без проведения оценки), которая была возвращена без исполнения, так как судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 85 ч.2 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика. Также судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом оформлено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку вновь направлялась в УФССП России по Московской области (л.д.114, 117, 118, 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Московской области возвращало заявки на оценку без исполнения в связи с отсутствием необходимых документов либо оформления документов ненадлежащим образом (л.д.115, 116, 119).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость арестованного имущества согласно заявки судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> (л.д. 120).

Судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки стоимости арестованного имущества, однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оценка не произведена.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району не представлен надлежащим образом оформленный пакет документов для оценки арестованного имущества в Управление ФССП по Московской области, что, в свою очередь, привело к длительному неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Васькина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в Управление ФССП по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадского района (л.д. 23-24). Ответ по существу обращения ей не дан, доказательств обратного ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ Васькина Е.Г. обратилась с заявлением в ОСП по Сергиево-Посадскому району с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 25).

Ответ на данное заявление истице на направлен, доказательств выдаче заявителю ответа на обращение суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 28 вышеуказанного постановления также разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению решения суда, но данные меры были недостаточно эффективными, что привело к нарушению срока исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сергиево-Посадскому району в части длительного неисполнения решения суда и в несвоевременном направлении заявки на оценку арестованного имущества должника по исполнительному производству № являются обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом того, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном направлении заявки на оценку арестованного имущества должника по исполнительному производству №, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Московской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, в пользу Васькиной Е.Г. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Васькина Е.Г. просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> равную сумме, подлежащей взысканию с должника, в связи с длительным неисполнением решения суда.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем найдено и арестовано имущество должника, передано на ответственное хранение взыскателю, имущество подлежит оценке и реализации путем проведения торгов.

Заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству, однако данное мнение ошибочно, так как из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Суд считает, что длительное нахождение исполнительного документа в производстве судебного пристава не причинило взыскателю убытки в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Оснований для взыскания убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом установлено, что оценка арестованного имущества до настоящего время органами службы судебных приставов не проведена, поэтому не может быть оспорена взыскателем.

При таких обстоятельствах требования Васькиной Е.Г. о взыскании расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васькиной Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном направлении заявки на оценку арестованного имущества должника по исполнительному производству № в отношении Шумилина Э.Н.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Васькиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Васькиной Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья А.И. Гущина

Дело № 1- 107/2017

Поступило 16.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Шевцова Р.В.,

защитника адвоката Первухиной Н.А. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васькиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Васькина Е.Г. обвиняется в следующем.

19 декабря 2016 года Васькина Е.Г., являясь поваром 4 разряда Барабинского структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО железнодорожная торговая компания», находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где ей около 11 часов 30 минут стало известно о том, что в указанной столовой 19.12.2016 года будет проводиться прокурорская проверка. После чего Васькина Е.Г., зная, что согласно законодательства Российской Федерации работникам Барабинского структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО «ЖТК» надлежит не реже одного раз в два года проходить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию и срок прохождения данной аттестации просрочен, что могло повлечь в ходе предстоящей проверки отстранение от трудовой деятельности ее и других работников ОАО «ЖТК», а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В этот момент, а именно 19.12.2016 года около 11 часов 30 минут у Васькиной Е.Г. возник преступный умысел, направленный на подделку официальных до...

...кументов, а именно личных медицинских книжек № имя ФИО1, № на имя ФИО2, № на имя ФИО3 3., № на имя ФИО4, № на имя Васькиной Е.Г., с целью недопущения отстранения ее, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от трудовой деятельности и использования данных личных медицинских книжек в дальнейшей деятельности.

После чего, 19.12.2016 года около 11 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, Васькина Е.Г., находясь в помещении кладовой столовой локомотивного ремонтного депо станции Барабинск, расположенной по адресу: <адрес>, собственноручно с целью использования в дальнейшем личных медицинских книжек для продолжения трудовой деятельности, подделала официальные документы: личные медицинские книжки № на свое имя, № на имя ФИО1, № на имя ФИО2, № на имя ФИО3, № на имя ФИО4, внеся в них заведомо ложные данные о том, что у них пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, предоставляющая им право в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществлять профессиональную деятельность при работе с пищевыми продуктами, материалами и их отходами на железнодорожном транспорте, путем исправления последней даты прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, в действительности пройденной Васькиной Е.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на несуществующую в реальности дату прохождения ими данной подготовки и аттестации ДД.ММ.ГГГГ, исправив ручкой с красителем синего цвета в дате ДД.ММ.ГГГГ первую по счету цифру «0» на цифру «2». Затем 19.12.2016 года в ходе проводимой прокурорской проверки указанной столовой Васькина Е.Г. предоставила вышеуказанные личные медицинские книжки, являющиеся официальными документами, с внесенными в них исправлениями.

Действия Васькиной Е.Г. квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В подготовительной части судебного заседания адвокат подсудимой Васькиной Е.Г.- Первухина Н.А. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. При этом пояснила, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признала полностью, принесла явку с повинной и своими признательными показаниями способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, перестала быть опасной для общества. При этом соблюдены требования ч.1 ст.75 УК РФ.

Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает и руководство Новосибирского филиала ОАО«ЖТК».

Подсудимая Васькина Е.Г. поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство адвоката Первухиной Н.А. и просил прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав ходатайство защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного подсудимой и защитником ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если совершенное преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное деяние является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела Васькина Е.Г. ранее не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести. Суд учитывает, что подсудимая вину свою признал полностью, написала явку с повинной, раскаялась в совершенном преступлении, способствовала расследованию и раскрытию преступления, перестала быть опасной для общества. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Васькиной Е.Г. по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием

Вещественные доказательства по делу:

1) журнал регистрации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации Барабинского филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - выдан свидетелю ФИО5, подлежит оставлению по принадлежности.

2) личные медицинские книжки № на имя Васькиной Е.Г., № на имя ФИО1, № на имя ФИО2, № на имя ФИО3, № на имя ФИО4,- хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 1980 рублей, в суде 1320 рублей, всего 3300 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, т.к. дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Васькиной Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Васькиной Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

журнал регистрации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации Барабинского филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - выдан свидетелю ФИО5, подлежит оставлению по принадлежности.

личные медицинские книжки № на имя Васькиной Е.Г., № на имя ФИО1, № на имя ФИО2, № на имя ФИО3, № на имя ФИО4,

Процессуальные издержки по делу в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева