Казачков Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепотько И.Ю,, Казачкова Н.И., Казачковой О.В., Дмитрюк М.П., Панченко Е.В., Прокопенко В.В., Хоролец О.А., Школьного А.Ю, к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ООО «Строительная компания «Лазурь», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании общедолевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и ООО «Строительная компания «Лазурь» в <адрес> был заключен Инвестиционный контракт, в соответствии с преамбулой которого, ответчик-1 выступил в качестве генерального инвестора, ответчик-2 в качестве застройщика. Предметом контракта (п. 2.1) является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (2-я очередь строительства). Сроком реализации Инвестиционного контракта (п. 2.1) определен 4 квартал 2006 года. Ориентировочный размер жилой площади всего объекта согласован сторонами в размере 5106,02 кв. м. Ориентировочный размер общей нежилой площади объекта 777,5 кв. м. Ориентировочное общее количество машиномест объекта – 10 машиномест. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» были заключены следующие договоры на долевое участие в его инвестиционной программе по строительству жилья в <адрес>, на приобретение квартир и машиномест (автопарковок в подземном гараже), расположенном в многоквартирном жило...

...м доме по адресу: <адрес>/<адрес> «А»: с истицей Шепотько И.Ю. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцами Казачковым Н.И. и Казачковой О.В. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцом Дмитрюк М.П. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истицей Панченко Е.В. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцом Прокопенко В.В. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истицей Хоролец О.А. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцом Школьным А.Ю. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями перечисленных договоров, ответчик-1 (ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») принял на себя обязательства принять от истцов денежные средства и направить их на строительство многоквартирного жилого дома, подобрать истцам квартиры и машиноместа (автопарковки), после подбора, оплаты истцами долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации прав собственности истцов на квартиры и машиноместа (автопарковки). Ответчиком-1 также были подписаны с истцами соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик квартир и машиномест (автопарковок), являющиеся приложениями к договорам, которыми в каждом договоре индивидуально определены адрес объекта как дома-новостройки (<адрес>»), расположение квартир на конкретном этаже дома, их порядковые номера на лестничных площадках, количество комнат, а также номер и расположение машиноместа на конкретном уровне подземной парковки. Сроком окончания строительства по условиям соглашений является 4 квартал 2006 года, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком-1 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в полном объеме внесены денежные средства для строительства, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Необходимость обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов связана с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ответчика-2 введена процедура банкротства – внешнее управление, утвержден внешний управляющий ФИО10 Ответчиком-1 каких-либо требований к ответчику-2 по делу <данные изъяты> не предъявлено, в реестр кредиторов ответчика-2 он не включен, следовательно, инвестиционные права истцов по настоящему делу ничем не защищены. Строительные работы в доме в настоящее время не ведутся, так как в связи с введением в отношении ответчика-2 процедуры банкротства (внешнего управления), перечисление денежных средств на счета ответчика-2 ответчиком-1 остановлено. По условиям пункта 3.9 Инвестиционного Контракта балансовый учет затрат на строительство объекта осуществляется застройщиком (ответчиком-2). Таким образом, незавершенный строительством 16-17-ти-этажный 70-квартирный жилой дом с проектными характеристиками: общей площадью квартир 4173,92 кв. м, строительным объемом 23055,31 куб. м, встроенным офисом общей площадью 224,18 кв. м и подземной автостоянкой общей площадью 357,38 кв. м (2-я очередь строительства), расположенный на земельном участке площадью 0,0771 га по адресу: <адрес> <адрес> «А» (строительный адрес), находится на балансе ответчика-2, с которым у истцов отсутствуют договорные отношения и в отношении которого введена процедура банкротства. Истцы полагают, что нахождение объекта инвестиционной деятельности (незавершенного строительством многоквартирного дома) на балансе у ответчика-2 создает условия для его включения в конкурсную массу и последующего отчуждения с целью удовлетворения требований кредиторов, то есть имеется угроза нарушений прав истцов. Строительная готовность дома, по данным МУПТИ и ОН <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,1% готовности. Инвентаризационная стоимость дома составляет 364872 рубля. Согласно справке о расчете долей, доли истцов составляют 653/10000 в объекте незавершенного строительства. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в праве общей собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой <адрес>% готовности, со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

В судебное заседание явилась представитель истцов Ермолаева О.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленных в адрес суда заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыв просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Строителная компания «Лазурь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и ООО «Строительная компания «Лазурь» в <адрес> был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с преамбулой которого, ответчик-1 выступил в качестве генерального инвестора, ответчик-2 в качестве застройщика.

Основанием для заключения инвестиционного контракта ответчики указали Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> земельных участков по переулку <адрес> <адрес>А и предоставлении их ООО «Строительная компания «Лазурь» для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома (2-я очередь) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой».

Предметом контракта (п. 2.1) является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (2-я очередь строительства). Сроком реализации инвестиционного контракта (п. 2.1) определен 4 квартал 2006 года.

В соответствии с п. 3.3 инвестиционного контракта, при его завершении перечень недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание) уточняется по экспликациям и техническим паспортам территориальных органов технической инвентаризации (МУПТИ и ОН), которые изготавливаются по заявке застройщика (ответчика-2) на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МУПТИ и ОН, и согласовывается сторонами.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность генеральному инвестору (ответчику-1) по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта, подписываемого сторонами (ответчиком-1 и ответчиком-2).

Пунктом 3.5 инвестиционного контракта установлено, что при строительстве объекта 100% общих затрат на строительство несет генеральный инвестор (ответчик-1), при этом балансовый учет затрат на строительство объекта осуществляется застройщиком (ответчиком-2) (п. 3.9 инвестиционного контракта).

Окончательный объем площади по объекту уточняется по экспликациям и техническим паспортам МУПТИ и ОН, которые изготавливаются по заявке заказчика (ответчика-2) на основании согласованной сторонами и утвержденной соответствующими государственными и /или муниципальными органами проектно-сметной документации на объект и натурных обмеров, при этом соотношение доли генерального инвестора (ответчика-1) в объекте остается неизменным.

Статьей 6 «Передача прав по контракту» (п. 6.1) установлено, что генеральный инвестор (ответчик-1) вправе частично передавать свои права по контракту третьим лицам путем подписания договоров о привлечении (на своей стороне) финансовых средств (долевого участия в строительстве или иных гражданско-правовых договоров) в строительство объекта.

Статья 9 инвестиционного контракта устанавливает, что стороны (ответчик-1 и ответчик-2) несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлениями Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> земельных участков по <адрес>, <адрес> «А» и предоставлении их ООО «Строительная компания «Лазурь» для выполнения проектно-изыскательских и строительства многоэтажного жилого дома (2-я очередь) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении земельных участков по <адрес> <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке границ земельных участков по <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Строительная компания «Лазурь» земельного участка для организации строительной площадки по строительству жилого дома по <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с ООО «Строительная компания «Лазурь» на новый срок договоров аренды земельных участков по <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с ООО «Строительная компания «Лазурь» на новый срок договора аренды земельного участка по <адрес> «А» ответчику-2 были предоставлены для осуществления строительства многоэтажного жилого дома (2-я очередь) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, а также для организации строительной площадки земельные участки площадью соответственно 0,0771 га и 0,0296 га.

Ответчиком-2 были заключены договоры аренды указанных земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, с Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>.

Согласно градостроительному плану земельного участка <данные изъяты>, выданному МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ответчику-2, разрешено использование земельного участка: основной вид разрешенного использования – для строительства жилого дома с объектами общественного назначения (2-я очередь), количество этажей – 16-17; вспомогательные виды разрешенного использования – подземная автостоянка.

Во исполнение инвестиционного контракта ответчиком-2 было осуществлено проектирование многоквартирного (16-17 этажного) жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь) по <адрес> <адрес> «А» и получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту.

На основании вышеуказанных документов Муниципальным Учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории <адрес>» ответчику-2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство нулевого цикла 18-этажного 70-квартирного жилого дома (общая площадь квартир 4173,92 кв. м) со встроенным офисом (общая площадь 224,18 кв. м) и подземной автостоянкой (общая площадь 357,38 кв. м) – 2-я очередь строительства №; и ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на строительство надземной части 16-17-ти-этажного 70-квартирного жилого дома (общая площадь квартир 4173,92 кв. м, строительный объем – 23055,31 куб. м) со встроенным офисом (общая площадь 224,18 кв. м) и подземной автостоянкой (общая площадь 357,38 кв. м) – 2-я очередь строительства, площадь земельного участка 0,0771 га, № RU61310000-6249-3, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство 16-17-ти этажного 70-квартирного жилого дома (общая площадь квартир – 4173,92 кв. м, строительный объем – 23055,31 кв. м) со встроенным офисом (общая площадь 224,18 кв. м) и подземной автостоянкой (общая площадь 357,38 кв. м) – 2-я очередь строительства, площадь земельного участка – 0,0771 га, № <данные изъяты>

Из содержания п. 3.1 инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком-1 и ответчиком-2, усматривается, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта установлено сторонами в пропорции:

- 100% общей жилой площади в собственность генерального инвестора (Ответчика-1) и (или) привлеченным им третьим лицам (п. 3.1.1);

- 100% общей нежилой площади (исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры и т.д.) машиномест гаража-стоянки, а также объектов соцкультбыта, переходящих в собственность <адрес>) – в собственность генерального инвестора (ответчика-1) (п. 3.1.2);

- 100% площади машиномест – в собственность генерального инвестора (ответчика-1) и (или) привлеченным им третьим лицам.

Следовательно, исходя из содержания п.п. 3.1, 6.1, а также смысла ст. 430 ГК РФ, инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор в пользу третьего лица (лиц), а именно - граждан, заключивших договоры с ответчиком-1, в том числе, истцов по настоящему делу.

Ответчиком-1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры на долевое участие в его инвестиционной программе по строительству жилья в <адрес>, на приобретение квартир и машиномест (автопарковок в подземном гараже), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>/<адрес> «А»: с истицей Шепотько И.Ю. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцами Казачковым Н.И., Казачковой О.В. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцом Дмитрюк М.П. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истицей Панченко Е.В. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцом Прокопенко В.В. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истицей Хоролец О.А. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с истцом Школьным А.Ю. - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями перечисленных договоров, ответчик-1 принял на себя обязательства принять от истцов денежные средства и направить их на строительство многоквартирного жилого дома, подобрать истцам квартиры и машиноместа (автопарковки), после подбора, оплаты истцами долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов, провести юридические и иные действия по регистрации прав собственности истцов на квартиры и машиноместа (автопарковки).

Ответчиком-1 также были подписаны с истцами соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик квартир и машиномест (автопарковок), являющиеся приложениями к договорам, которыми в каждом договоре индивидуально определены адрес объекта как дома-новостройки (г. Ростов-на-<данные изъяты> «А»), расположение квартир на конкретном этаже дома, ее порядковый номер на лестничной площадке, количество комнат в квартире, а также номер машиноместа и его расположение на конкретном уровне подземной парковки (цокольный этаж или подвал).

Сроком окончания строительства по условиям соглашений является 4 квартал 2006 года, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком-1 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика-2 введена процедура банкротства – внешнее управление, утвержден внешний управляющий ФИО10

Ответчиком-1 каких-либо требований к ответчику-2 по делу № не предъявлено, в реестр кредиторов ответчика-2 он не включен, следовательно, инвестиционные права истцов по настоящему делу ничем не защищены.

Строительные работы в доме в настоящее время не ведутся, так как в связи с введением в отношении ответчика-2 процедуры банкротства (внешнего управления), перечисление денежных средств на счета ответчика-2 ответчиком-1 остановлено.

По условиям пункта 3.9 инвестиционного контракта балансовый учет затрат на строительство объекта осуществляется застройщиком (ответчиком-2).

Таким образом, незавершенный строительством 16-17-ти-этажный 70-квартирный жилой дом с проектными характеристиками: общей площадью квартир 4173,92 кв. м, строительным объемом – 23055,31 куб. м, встроенным офисом общей площадью 224,18 кв. м и подземной автостоянкой общей площадью 357,38 кв. м (2-я очередь строительства), расположенный на земельном участке площадью 0,0771 га по адресу: <адрес>, <адрес> «А» (строительный адрес), находится на балансе ответчика-2, с которым у истцов отсутствуют договорные отношения и в отношении которого введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; … иными способами, предусмотренными законом.

Нахождение объекта инвестиционной деятельности (незавершенного строительством многоквартирного дома) на балансе у ответчика-2 создает условия для его включения в конкурсную массу и последующего отчуждения с целью удовлетворения требований кредиторов, то есть имеется угроза нарушений прав истцов.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик-1 является субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство. Им заключены договоры с гражданами на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передаче гражданам с целью удовлетворения ими своих личных, семейных, бытовых нужд. К данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Таким образом, закон позволяет произвести государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства.

Истцы заключили договоры с ответчиком-1, согласно которым ответчик-1 обязан передать в собственность каждому из истцов индивидуально-определенное имущество, размер доли каждого из истцов также может быть достоверно определен из расчета долей, проведенного при первичной инвентаризации объекта незавершенного строительства МУПТИ и ОН.

Так, исходя из условий договоров с ответчиком-1, последний обязан передать в доме-новостройке, расположенном в <адрес>, <адрес> А: истице Шепотько И.Ю. в собственность однокомнатную квартиру на пятнадцатом этаже, номер на площадке 4, площадью 37,56 кв. м (с летними), по данным техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно <адрес> площадью помещений 33,8 кв. м, доля квартиры в общем имуществе многоквартирного дома равна 79/10000; истцам Казачкову Н.И. и Казачковой О.В. в собственность двухкомнатную квартиру на восьмом этаже, номер на площадке 1, площадью 71,78 кв. м (с летними), по данным техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно <адрес>, площадью помещений 67,7 кв. м, доля квартиры в общем имуществе многоквартирного дома равна 159/10000; истцу Дмитрюк М.П. - машиноместо условным номером 4, расположенное на уровне – 1 (-2,600), по данным техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, равная 83/10000; истице Панченко Е.В. - машиноместо условным номером 2, расположенное на уровне – 2 (-5,100), по данным техпаспорта техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже, равная – 83/10000; истцу Прокопенко В.В. - машиноместо условным номером 6, расположенное на уровне – 2 (-5,100), по данным техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже, равная – 83/10000; Хоролец О.А. - машиноместо условным номером 2, расположенное но уровне – 1 (-2,600), по данным техпаспорта техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, равная – 83/10000; истцу Школьному А.Ю. - машиноместо условным номером 1, расположенное на уровне – 2 (-5,100), по данным техпаспорта МУПТИ и ОН <адрес> соответственно доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже, равная – 83/10000.

Чтобы оценить правоотношения, возникшие в силу заключения между истцами и ответчиком-1 договоров, следует установить, на что была направлена воля каждой из сторон при заключении указанных договоров.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент обращения с настоящим иском в суд договоры, заключенные истцами с ответчиком-1, содержат все существенные условия, в том числе о предмете данных договоров, о цене, о сроке исполнения обязательства; ими индивидуально определено недвижимое имущество, права на которое подлежат передаче истцам, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.

Суть отношений между истцами и ответчиком-1 состоит в том, что истцы передали деньги (осуществляли финансирование) ответчику-1, с которым они заключили договоры, а ответчик-1, в свою очередь, должен передать истцам в собственность построенные квартиры, а так же машиноместа, расположенные в нежилых помещениях.

Между ответчиком-1 и истцами возникли отношения по передаче квартир и машиномест в собственность, то есть получение истцами результата инвестиционной деятельности ответчика-1 и ответчика-2, достигнутого последними при исполнении инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена каждого из договоров, либо способ определения цены договора при рассрочке ее уплаты, был определен в момент заключения и не предполагали их изменений.

Оплата по договорам была осуществлена истцами в сроки и на условиях, предусмотренных каждым договором, платежные документы об исполнении обязательств об оплате у истцов имеются на руках в подлинниках, приобщены к настоящему иску в копиях.

При заключении договоров истцы имели намерение приобрести в жилом доме квартиры и машиноместа исключительно для личных, семейных, домашних нужд, таким образом, к взаимоотношениям истцов с тветчиком-1 и ответчиком-2 подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные указанные истцами с ответчиком-1 договоры, ответчиком-1 с ответчиком-2 инвестиционный контракт, содержат все существенные условия, никем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу об их достоверности, оправе истцов на спорный объект в виде указанных в договоре помещений.

Строительство спорного объекта велось на средства граждан-дольщиков, истцы являются одновременно инвесторами и пользователями капитальных вложений в этом объекте, поэтому они обладают правом владения, пользования и распоряжения результатом их денежных вложений – построенным многоквартирным жилым домом со встроенным офисом и подземной автостоянкой, который и создавался для передачи им во владение и пользование именно помещениями в этом объекте.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному жилому дому со встроенным офисом и подземной автостоянкой присвоен адрес: <адрес>, № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН Администрации <адрес> выдан технический паспорт, в котором указана стоимость недостроенного дома в ценах 1969 года и определена степень готовности <адрес>,1% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, инвентарный номер 53/30, площадь застройки 392,4 кв. м.

Технический паспорт МУПТИ и ОН <адрес>, входящие в его состав планы (чертежи) всех этажей и помещений жилого дома доказывают наличие объекта по адресу: <адрес>; несущие стены, капитальные конструкции действительно возведены, межквартирные перегородки имеются, нумерация квартир имеется, частично выполнены внутренние и наружные коммуникации; технический паспорт позволяет индивидуализировать каждую квартиру и нежилое помещение.

МУПТИ и ОН <адрес> при выполнении технического паспорта произведен расчет долей, который соответствует фактической площади всех помещений в жилом доме, доли определены с учетом всех расположенных в <адрес> квартир, офисных помещений, нежилых помещений, приходящихся на всех дольщиков в этом объекте, а также машиномест, в том числе на истцов по настоящему делу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком-2 разрешения на строительство были получены, земельный участок для строительства был выделен надлежащим образом, соответствующая градостроительная документация получена и прошла государственную экспертизу.

Суду представлены для обозрения также оригиналы правоустанавливающих документов: разрешения на строительство, договоры аренды земельного участка, градостроительный план, постановления главы администрации <адрес> о выделении земельного участка для строительства, акт об установлении почтового адреса, технический и кадастровый паспорта, копии которых приобщены к материалам дела.

Следовательно, многоквартирный жилой дом, построенный ответчиком-2 на участке земли, отведенном для этих целей, на основании официально выданного разрешения на строительство и утвержденной уполномоченным органом проектной документации, не является объектом самовольного строительства.

Так как ответчику-2 ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН Администрации <адрес> выдан технический паспорт, и входящие в его состав планы (чертежи) всех этажей и помещений жилого дома доказывают наличие объекта по адресу: <адрес>, <адрес>; несущие стены, капитальные конструкции действительно возведены, межквартирные перегородки имеются, нумерация квартир имеется, частично выполнены внутренние и наружные коммуникации; технический паспорт позволяет индивидуализировать каждую квартиру и нежилое помещение; техническим паспортом определена степень готовности дома, составляющая 61,1% - 70-квартирный жилой дом со встроенным офисным помещением и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Договоры участия в инвестиционной программе ответчика-1 были заключены законно, истцами выполнены обязательства, однако сроки исполнения обязательств ответчиком-1 не соблюдены.

К отношениям между истцами и ответчиком-1 должны применяться нормы закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов («Бюллетень Верховного Суда РФ» №, 2003 года)

Данный вывод подтвержден пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются процедуры, включая внешнее управление, которое было введено в отношении ответчика-2.

Статьей 94 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

У истцов и ответчика-2 отсутствуют непосредственные договорные отношения, из которых следовали бы денежные требования.

Отношения истцов и ответчика-2 носят опосредованный характер, так как в силу положений статьи 430 ГК РФ истцы являются третьими лицами в обязательстве между ответчиком-1 и ответчиком-2, установленном инвестиционным контрактом, заключенным последними ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов носят неденежный характер и состоят в признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, находящийся на балансе ответчика-2.

Частью 2 статьи 430 ГК РФ установлено, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Поскольку истцами в настоящем споре предъявлено требования о признании права общей долевой собственности в праве собственности и это требование неденежного характера, постольку положение закона о моратории на удовлетворения требований истцов распространяться не может.

Права третьих лиц, как и других дольщиков этого объекта, требованиями истцов не нарушаются.

С учетом норм ст.ст. 218, 222, 702, 740 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на спорный объект, однако необходимо определить объем их прав на этот объект.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

МУПТИ и ОН <адрес> проведено обследование дома как объекта незавершенного строительства и изготовлен технический паспорт с расчетов долей по квартирам и нежилым помещениям, в том числе офисным помещениям и автостоянкам. Строительная готовность дома по данным МУПТИ и ОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,1% готовности. Инвентаризационная стоимость дома составляет 364872 рубля в ценах 1969 года. Согласно справке о расчете долей доли истцов составляют: Шепотько И.Ю. - 79/10000 долей; Казачкова Н.И. и Казачковой О.В. - 159/10000 доли; Дмитрюк М.П. - 83/10000 доли; Панченко Е.В. - 83/10000 доли; Прокопенко В.В. - 83/10000 доли; Хоролец О.А. - 83/10000 доли; Школьного А.Ю. - 83/10000 доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Оснований у суда сомневаться в законности и обоснованности произведенного расчета долей истцов в спорном объекте нет, расчет произведен специалистами МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с учетом данных инвентаризации этого объекта.

Суд считает, что истцы имеют право на указанные доли, которые определены с учетом всех квартир, всех машиномест, всех дольщиков в этом объекте. Данный расчет размера долей истцов ответчиками не оспорен.

То обстоятельство, что в заключенных договорах между истцами и ответчиком-1 не содержится указание о передаче им долей в незавершенном строительством объекте, а указано о передаче в собственность указанной в договоре квартиры, не противоречит действующему гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», истцы выбрали именно такой способ защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством, при наличии выполнения истцами своих обязанностей по договорам, у истцов в силу ст. 12 ГК РФ возникает право требования признания права собственности на предмет спорного договора, а право собственности может быть выражено в долях, доля истцов определена от их права на конкретное помещение в силу заключенного с ответчиком-1 договора.

Требования истцов подлежат удовлетворению и в силу ст. 218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком-2 на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду документами.

Права третьих лиц удовлетворением требований истцов не нарушаются, как и других дольщиков этого объекта. Суду представлен список дольщиков, сопоставление которого с рассчитанными долями истцов в этом объекте не имеет противоречий, не нарушает права других граждан.

Требования истцов доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым их удовлетворить, а именно признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, 61,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в следующем соотношении: за Шепотько И.Ю. - на 79/10000 долей в общем имуществе многоквартирного дома, что соответствует однокомнатной квартире на 15 (пятнадцатом) этаже, № площадью помещений 33,8 кв. м; за Казачковым Н.И. и Казачковой О.В. - на 159/10000 долей в общем имуществе многоквартирного дома, что соответствует двухкомнатной квартире на 8 (восьмом) этаже, № площадью помещений 67,7 кв. м; а также признать право общей долевой собственности на нежилое помещение в праве собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, 61,1% готовности, со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей машиномест в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме в следующем соотношении: за Дмитрюком М.П. на 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 4, расположенному на уровне – 1 (-2,600) – цокольный этаж; за Панченко Е.В. на 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 2, расположенному на уровне – 2 (-5,100) – подвальный этаж; за Прокопенко В.В. на 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 6, расположенному на уровне – 2 (-5,100) – подвальный этаж; за Хоролец О.А. на 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 2, расположенному на уровне – 1 (-2,600) – цокольный этаж; за Школьным А.Ю. на 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 1, расположенному на уровне – 2 (-5,100) – подвальный этаж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16420 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать за Шепотько И.Ю. право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 79/10000 долей, что соответствует однокомнатной квартире на 15 (пятнадцатом) этаже, № площадью помещений 33,8 кв. м, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки о расчете долей.

Признать за Казачковым Н.И. и Казачковой О.В. право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 159/10000 долей в общем имуществе многоквартирного дома, что соответствует двухкомнатной квартире на 8 (восьмом) этаже, № площадью помещений 67,7 кв. м.

Признать за Дмитрюк М.П. право общей долевой собственности на нежилое помещение в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 4, расположенному на уровне – 1 (-2,600) – цокольный этаж.

Признать за Панченко Е.В. право общей долевой собственности на нежилое помещение в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 2, расположенному на уровне – 2 (-5,100) – подвальный этаж.

Признать за Прокопенко В.В. право общей долевой собственности на нежилое помещение в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 6, расположенному на уровне – 2 (-5,100) – подвальный этаж.

Признать за Хоролец О.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский <данные изъяты>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 2, расположенному на уровне – 1 (-2,600) – цокольный этаж.

Признать за Школьным А.Ю, право общей долевой собственности на нежилое помещение в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой <адрес>,1% готовности, со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью <адрес>,3 кв. м (в том числе холодные помещения 307,7 кв. м), инвентарный номер 53/30, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0771 га: кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; площадью застройки участка 392,4 кв. м, строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 83/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует, согласно техпаспорту и расчету долей МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машиноместу условным номером 1, расположенному на уровне – 2 (-5,100) – подвальный этаж.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 16420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казачков Н.И., Казачкова О.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г.между истцами и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №КЗ/1/8/1/2, согласно которому ответчик должен был принять отКазачкова Н.И., Казачковой О.В. денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно направить деньги истцов на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцам отдельное жилое помещение, представить в главное управление Федеральной регистрационной службы поРостовской областиобусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира проектной площадью 71,78 кв.м., номер на площадке 1, на 8-ом этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу:<адрес>, <адрес>(2-ая очередь строительства). Истцы получают права на полу...

...чение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года.

Истцы свои обязательства по договору и соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1470145,56 руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры площадью 71,78 кв.м., что подтверждается платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Таким образом, ответчик должен был не позднееДД.ММ.ГГГГ г.передать истцам указанную в соглашении квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областии проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на подобранную ответчиком квартиру.

Однако, ответчик не исполнил договорное обязательство в части передачи истцам двухкомнатной квартиры в установленном договором порядке, в части оформления права собственности истцов на данную квартиру, а также и не передал им соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления права собственности. В связи с этим истцы вынуждены были прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права и признания за ними права собственности на квартиру, подлежащую передаче им по договору от ответчика. Право собственности Казачкова Н.И., Казачковой О.В. на спорную квартиру было признано за ними в судебном порядке решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Казачкова Н.И., Казачковой О.В. к ЗАО «ПИК-Регион», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) почти на семь лет.

Отношения между истцами и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 ФЗ от26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по договору, заключенному истцами и ответчиком, составляет 1470145,56 руб. Как указывают истцы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 932 дня (с учетом взысканной ранее неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки составит 41105269,86 руб. из расчета: 1470145,56 * 932 * 3 / 100 = 41105269,86.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуг). Ранее с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истцов была дважды взыскана неустойка по рассматриваемому договору всего в размере 400000 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, а также должна быть уменьшена на ранее взысканную в пользу истцов неустойку (1470145,56 – 400 000,00 = 1070145,56) и составляет в итоге 1070145,56 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать сЗАО«ПИК-Регион» неустойкуза просрочку исполнения обязательств по договору № КЗ/1/8/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535072,78 руб. в пользу каждого из истцов, а всего в размере 1070145,56 руб., неосновательное обогащение в пользу каждого из истцов в размере 9 523, 79 руб., а всего в размере 19047,58 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, указывая, что ответчик причинил им моральный вред, нарушив обязательства по передаче квартиры, в течение указанного периода истцы находились под давлением стресса, вызванного мыслями о том, что обязательства ответчик может вообще не исполнить, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения насущных потребностей своей семьи в жилом помещении, опасений отчуждения оплаченной истцами квартиры в конкурсную массу, а также вследствие несения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств.

Истцы Казачков Н.И., Казачкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель по доверенности истцов Ермолаева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г.между истцами и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № согласно которому ответчик должен был принять отКазачкова Н.И., Казачковой О.В. денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно направить деньги истцов на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцам отдельное жилое помещение, представить в главное управление Федеральной регистрационной службы поРостовской областиобусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на жилое помещение.

В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира проектной площадью 71,78 кв.м., номер на площадке 1, на 8-ом этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу<адрес>-ая очередь строительства). Истцы получают права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года.

В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестиционного строительства отДД.ММ.ГГГГ г.б/н (инв.контр.), заключенного между ответчиком и ООО «СК «Лазурь», которым также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2006 года. Таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее01.01.2007года.

Истцы свои обязательства по договору и соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1470145,56 руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры площадью 71,78 кв.м., что подтверждается платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик должен был не позднееДД.ММ.ГГГГ передать истцам указанную в Соглашении квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на подобранную квартиру.

Ответчик не исполнил договорное обязательство в части передачи спорной квартиры, оформления права собственности истцов на нее в установленном договором порядке, а также и не передал им соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для оформления права собственности. Право собственности Казачкова Н.И., Казачковой О.В. на квартиру, подлежащую передаче им от ответчика, было признано за истцами в судебном порядке решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Казачкова Н.И., Казачковой О.В. к ЗАО «ПИК-Регион», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) на шесть лет десять месяцев.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом – Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Закона РСФСР от26.06.1991 г.«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, договор, заключенный между истцами и ответчиком, не может расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истцов при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Из смысла и содержания п. 3 ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поскольку правовая природа отношений между истцами и ответчиком состоит в том, что истцы передают денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцам в собственность построенную квартиру, то между истцами и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома и, соответственно, целью заключения договора для истцов являлось получение квартиры для проживания, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истцы вложили денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В соответствии с договором истцы не имели права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, ими не осуществлялась инвестиционная и, соответственно, предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истцов в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцами в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истцами и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора.

Истцами представлен следующий расчет неустойки: 1470145,56 * 932 * 3 / 100 = 41105269,86 (руб.).

При этом, применяя положения абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуг), с учетом взысканной ранее неустойки истцы просят суд взыскать неустойку в размере 535072,78 руб. в пользу каждого из истцов, а всего в размере 1070145,56 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, в связи с чем полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого из истцов, всего в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., поскольку указанная денежная сумма позволит истцам компенсировать нравственные страдания, вызванные нарушением условий договора ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что согласно пункту 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ внесенная истцами денежная сумма в размере 1470145,56 руб. соответствует долевому участию в инвестировании строительства 71,78 кв.м.

С учетом площади холодных помещений в виде балконов площадь квартиры (с летними) составляет 70,85 кв.м., что установлено преюдициальным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием Казачкова Н.И., Казачковой О.В., ЗАО «ПИК-Регион».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы получили в собственность жилое помещение меньшего размера, нежели следует из условий договора. Площадь квартиры по итогам строительства по отношению к договорной площади уменьшилась на 0,93 кв.м. (71,78 - 70,85 = 0,93).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства за недостроенные квадратные метры являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 19047,58 руб. (20481,27 руб. * 0,93 кв.м. = 19047,58 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы направляли ответчику претензию с соответствующими требованиями в отношении <адрес> по пер. Крыловскому в <адрес>. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 277298,29 руб. из расчета (535 072,78 руб. + 10 000,00 руб. + 9523,79 руб.) х 50 / 100 = 277298,29 руб., всего в размере 554596,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 13645,97 руб.

Каждым из истцов при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 222,99 руб., всего в размере 445,98 руб., что подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98,2 %, относятся судом на ответчика в размере 13 400,34 руб., из них: 437,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, 12962,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход в доход муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачков Н.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 535 072,78 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч семьдесят два рубля 78 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачкова О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 535 072,78 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч семьдесят два рубля 78 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачков Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачков Н.И. неосновательное обогащение в размере 9523,79 руб. (девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 79 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачкова О.В. неосновательное обогащение в размере 9523,79 руб. (девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 79 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачков Н.И. штраф в размере 277298,29 (двести семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь рублей 29 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачкова О.В. штраф в размере 277298,29 (двести семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь рублей 29 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачков Н.И. госпошлину в размере 218,98 (двести восемнадцать рублей 98 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Казачкова О.В. госпошлину в размере 218,98 (двести восемнадцать рублей 98 копеек).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлину в размере 12962,39 руб. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья: Пастушенко С.Н.

Дело № 5-769/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казачкова Н.И., которому разъяснены права в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Казачкова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, контактный телефон: № ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Казачков Н.И. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2018 г. в 22 часа 05 минут Казачков Н.И. находился в общественном месте, а именно: у дома 30 по ул. Гагарина, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид (одежда частично испачкана грязью), неустойчивую походку (шатался из стороны в сторону), изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь смазанная, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, в связи с чем сотрудниками полиции в 21 часов 20 минут Казачкову Н.И. было выдвинуто требование представиться и проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на что Казачков Н.И. ответил категорическим отказом, при попытке его сопроводить в служебный ав...

...томобиль стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, провоцировать конфликт с сотрудниками полиции, пытался уйти, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Казачков Н.И. свою вину признал и показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, связывал произошедшее с состоянием опьянения. Просил учесть, что впредь подобного не допустит.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Казачков Н.И. согласился с изложенными обстоятельствами.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- определение о передаче материалов дела по подведомственности от 20 декабря 2018 г.;

- протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г., в котором зафиксирован факт совершения Казачковым Н.И. указанного правонарушения;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Казачкова Н.И. от 20 декабря 2018 г.;

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 декабря 2018 г.,

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3069 от 20 декабря 2018 г., согласно которому Казачков Н.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- рапорт командира отделения взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО5 20 декабря 2018 г. об обстоятельствах дела;

- рапорт полицейского (водителя) мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО6 от 20 декабря 2018 г. об обстоятельствах дела;

- протокол доставления № 3659 от 20 декабря 2018 г., согласно которому Казачков Н.И. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протокол административного задержания № 3659 от 20 декабря 2018 г, согласно которому в 22 часа 40 минут 20 декабря 2018 г. Казачков Н.И. был задержан в административном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- сведения о личности Казачков Н.И.;

- копия паспорта Казачков Н.И.;

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.3 ст. 30 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.8, п.13 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Исходя из содержания материалов дела, судья приходит к выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом изложенного, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт невыполнения законных требований сотрудников полиции, предъявленных к Казачкову Н.И. при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, Казачков Н.И. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Казачкова Н.И., в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Казачкова Н.И., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Казачкова Николая Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области)

УИН 18880449180000070222, КПП 490901001

ИНН получателя платежа: 4909045951

ОКТМО 44701000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010001 в отделении Магадан г. Магадан, БИК 044442001,

КБК 188 116 900 500 56 000 140

Предупредить Казачкова Н.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 сентября 2010 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Поливановой Л.И.

при секретаре Алисовой М.С., при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области С.С.Е. представителя. .. Р.М.И., действующей по доверенности от. .. года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Николая Ивановича к. .. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачкова Николая Ивановича обратился в суд с исковым заявлением к. .. и просит взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя -. ... .. за счет средств федерального бюджета в пользу Казачкова Николая Ивановича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с15.02.2001 года по31.01.2010 года в размере. .. рубль. .. копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение суммы возмещения вреда. В связи с тем, что ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно решений. .. были восстановлены его права на законный размер возмещения вреда, чем подтверждено, что причитающиеся ему выплаты производились с 01.01.2002 года в меньшем объеме, чем положено. Поскольку действия ответчика нарушали его права, то должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС» установлено право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на защиту данных выплат от инфляции в полном объеме. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует...

... учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Суд определил истцу размер ежегодных платежей и механизм их ежегодной индексации, начиная с 01.01. 2002 года, а с 01.01.2005 г. дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками. В данном случае им не оспариваются установленные ранее судом размеры выплат и задолженность, а также механизм индексации выплат. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц вплоть до дня фактической выплаты. В соответствии с представленным расчетом убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, за период с. .. года по 28 февраль 2010 года, составили денежную сумму в размере. .. рубль. .. копеек.

Истец Казачков Н.И. не явился в судебное заседание и в своем заявлении на имя суда просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, С.Н.А., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в своем заявлении просит, не меняя основания иска, уточнить расчет суммы подлежащей взысканию за период со дня возникновения недоплаты с 15 февраля 2001г. по февраль 2010г и взыскать в пользу. .. руб.. .. коп.

Представитель ответчика, Р.М.И. исковые требования не признала пояснив, что действительно истцу назначены и выплачиваются суммы возмещения вреда. Суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, поэтому индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, как того просит истец, является двойной индексацией.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, С.С.Е.., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По состоянию на 15 февраля 2001 года истец получал начисленную ответчиком ежемесячную сумму возмещения вреда, размер которой составлял. .. руб. но размер этой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01. 2002 года, не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке, что установлено решениями. .. суда Ростовской области: от 27.июня.2003г., которым ежемесячная сумма возмещения была проиндексирована на коэффициент прожиточного минимума на 1,25,1,26, от 8 апреля 2004 года, которым ежемесячная сумма возмещения была проиндексирована на коэффициент величины прожиточного минимума на 1,16; от 17 октября 2005 г., которым ежемесячная сумма возмещения была проиндексирована на коэффициент уровня инфляции на 1,08. Названными решениями суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Казачкова Николая Ивановича об индексации этой компенсации в соответствии с коэффициентами ВПМ и уровня инфляции.

Однако, в связи с несвоевременностью индексации в установленном порядке с 01.01. 2002 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Согласно ст.ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумму возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с образом в их индексации.

Из прилагаемых сведений территориального органа. .., представленных в справке. .. от. .. г. следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000 года по январь 2010 года включительно ( в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в Российской Федерации в целом в указанный период. Из вышеизложенного, с учетом вступивших в законную силу решений Песчанокопского районного суда Ростовской области следует, что размер убытков, причиненных истцу за период с 15 февраля 2001года по февраль 2010 года в размере. .. руб.. .. коп.

Правильность расчета причиненных убытков, приведенного истцом, не оспорена ответчиком, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание. Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, что подтверждается справками о произведенных Казачкову Николаю Ивановичу выплатах за период с 15 февраля 2001года по февраль 2010 года. Казачков Н.И.. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты : индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

С учетом изложенного судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя -. ... .. за счет средств федерального бюджета в пользу Казачкова Николая Ивановича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 15 февраля 2001года по февраль 2010 года в размере. .. руб.. .. коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачкова Николая Ивановича к. ... .. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя -. .. за счет средств федерального бюджета в пользу Казачкова Николая Ивановича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 15 февраля 2001года по 31.01.2010 года в размере. .. руб.. .. коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.

Судья Л.И. Поливанова