Казачкова Евгения Сергеевна

Дело № 2-595/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 сентября 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... к Казачковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Казачковой Е.С. о расторжении кредитного ... от <Дата>; о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в сумме ....; о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета ... процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – ...., за период с <Дата> по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № ..., заключенному <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Казачковой Е.С., банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, под ... процентов годовых. В соответствии с заявлением заемщика от <Дата> ссуда в размере ... руб. была зачислена на лицевой счет заемщика, указанный в п.1.1 кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно нарушала сроки внесения платежа. По состоянию на <Дата> по кредитному договору ... от <Дата> образовалась ...

...задолженность в сумме ...., которая включает в себя: проценты за кредит в сумме ...., ссудную задолженность в сумме ...., задолженность по неустойке в сумме .... Заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик был извещен о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор обратится в суд для взыскания всей суммы кредита в принудительном порядке и расторжения договора.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, не возражает на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Казачкова Е.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При этом судом учитывается, что адреса Казачковой Е.С., по которым направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте судебного заседания, являются единственными известными суду адресам места жительства (пребывания) ответчика. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № ..., заключенному <Дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса ... Северодвинского отделения ... и Казачковой Е.С., Банк предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

В соответствии с заявлением заемщика на банковский вклад Казачковой Е.С., открытый у кредитора, была зачислена сумма кредита ... руб., которая была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что по условиям п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору – п. 3.5 договора).

Согласно пункту 4.3.6 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила ....

Право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ввиду того, что заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.

В соответствии п. п. 1 - 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику направлялось Банком требование о досрочном возврате в срок до <Дата> суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование осталось невыполненным.

При таких данных суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ и условиями самого кредитного договора.

За время действия кредитного договора ответчиком допущены случаи нарушения сроков внесения платежа и процентов за пользование кредитом.

Суд находит данные обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Банк принял решение о досрочном взыскании кредита и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчик уведомлен.

Банк указанные положения закона исполнил, однако его письменное требование к ответчику о досрочном расторжении договора в связи с ростом задолженности остались без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины Казачковой Е.С. в неисполнении обязательств по кредитному договору, последней не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Казачковой Е.С., а не вследствие каких-либо действий Банка.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера договорных процентов, начисленных по кредитному договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о возможности снижения пени (неустойки) по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредиторов, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как способ обогащения за счет должника. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, количества раз просрочки исполнения ответчиком обязательств, периода прекращения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Казачковой Е.С., которая до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом, принимая во внимание возраст ответчика и то обстоятельство, что большая часть долга по кредиту ответчиком не выплачена, с учетом размера заявленной неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору Казачкова Е.С. суду не представила, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит условиям кредитного договора, закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

На основании ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, принимая во внимание, что спорный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем проценты, предусмотренные данным кредитным договором, могут быть взысканы по дату вступления решения суда в законную силу.

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета ... процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – ...., за период с <Дата> по дату вступления в силу решения суда.

С учетом вышеизложенного суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... к Казачковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от <Дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... и Казачковой Е.С..

Взыскать с Казачковой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме ...., которая включает в себя: проценты за кредит в сумме ...., ссудную задолженность в сумме ...., задолженность по неустойке в сумме ....

Взыскать с Казачковой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Казачковой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... проценты за пользование кредитом из расчета ... процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – ..., за период с <Дата> по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть отменено Онежским городским судом Архангельской области по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст. 238 ГПК РФ, поданному в течение семи дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья подпись А.А.Кузнецов

...