Казачук Галина Тарасовна

Дело № 2-747/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000280-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 мая 2025 года гражданское дело по иску Казачук Г.Т. к Бушминой Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачук Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушминой Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником собаки ФИО6 терьер по кличке Рокки.

Пса она растила на протяжении трех лет, прививала его, воспитывала и прочее. Рокки жил в квартире с нею и членами ее семьи, в том числе малолетними внуками. Агрессии он по отношению к членам семьи и окружающим никогда не проявлял, так как собаки данной породы по характеру спокойны, добродушны.

21.01.2025 около 9.00 час. она вышла вместе со своим питомцем на прогулку во двор <адрес> в <адрес>. Ее пес был на поводке и бегал возле нее по дворовой территории. В это же время, во двор вышли ее соседи по подъезду, которые вели около пяти собак на прогулку. Все собаки при этом были без намордника и поводков. Одна из собак ответчика подскочила в ее псу, вцепилась ему в голову. Она с трудом оттащила Рокки от разъяренного пса и увидела, что голова у него вся в крови и из глазницы висит глаз. Поднявшись домой, она вызвала такси и поехала к ветеринарную клинику «НовоВет», врач сказал, ч...

Показать ещё

...то срочно необходимо провести энуклиацию глазного блока ее псу.

За проведение данной операции она заплатила 2 000 руб. и 710 руб. 2 раза за капли, которые необходимо применять после операции.

22.02.2025 она обратилась с заявлением в полицию г. Междуреченска по факту нападения собаки ответчика.

В результате причиненного вреда здоровью ее пса она и члены ее семьи перенесли сильные душевные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от произошедшего, но и от отношения ответчика к ней, как к пострадавшей от его незаконных действий. В результате чего, она претерпела сильные физические боли, ухудшилось общее самочувствие, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни.

Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с Бушминой Н.А. материальный ущерб в размере 3 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Казачук Г.Т. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что собаку ей подарила дочь, поэтому в паспорте животного в качестве собственника указана дочь ФИО2. События, в результате которых по вине ответчика был причинен вред принадлежащей ей собаке, произошли 21.01.2025, до настоящего времени ответчик не принесла извинения. После произошедшего она испытывала недомогание, плохо себя чувствовала, поднималось давление, ввиду чего обращалась за медицинской помощью к терапевту. У нее имеются заболевания: гипертоническая болезнь, тахикардия, заболевание сердца, данные заболевания были выявлены примерно около пятнадцати лет назад. В 2024 она похоронила сына ФИО9, который погиб на СВО, собака была для нее отдушиной. В настоящее время собака жива, но без глаза, ей было удалено глазное яблоко. Просила удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.И., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 15), на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Бушмина Н.А. в удовлетворении исковых требований в части затрат на лечение не возражала, при этом в части компенсации морального вреда, полагала, что сумма компенсации является завышенной, поскольку истец сама поступила неосмотрительно, собака истца находилась без поводка и отпустила она ее в непосредственной близости от ее собак. Также пояснила, что проживает <адрес> с супругом, имеет четырех собак, не имеющих породы, данные собаки были подобраны, никогда агрессии не проявляли. Две собаки большие и две маленькие. 21.01.2025 супруг и дочь вывели их прогулять во двор по бульвару Медиков, 8, в это время она находилась на работе. Ей позвонила дочь и сообщила, что одна из больших собак, которая находилась без намордника и без поводка укусила чужую собаку. Она Казачук Г.Т. не искала, не пыталась решить вопрос мирным путем, извинений не приносила, поскольку не знала, где она проживает.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Казачук Г.Т. является собственником собаки породы ФИО6 терьер по кличке «Рокки» (л.д. 65-69), которая была подарена ей дочерью Поповой (ранее ФИО14) ФИО2 (л.д. 63,64).

Согласно Справке от 21.01.2025, Казачук Г.Т. обратилась в ветеринарный кабинет «НовоВет» с собакой по кличке «Рокки», диагноз: травматический вывих глазного яблока, разрыв связок глазного яблока справа. Лечение: энуклеация глазного яблока (л.д. 8).

Согласно кассовому чеку от 21.01.2025, Казачук Г.Т. оплатила ИП ФИО13 ветеринарный кабинет «НовоВет» за энуклеацию глазного яблока 2 000 руб. (л.д. 7).

Согласно кассовым чекам в аптеке ООО «СИГМАТЕТ» 23.01.2025 приобретены ушные капли Кандибиотик на сумму 710 руб., а также 28.01.2025 на сумму 710 руб. ушные капли Кандибиотик (л.д. 7).

Как следует из справки ИП ФИО13 ветеринарный кабинет «НовоВет» при обращении Казачук Г.Т. 21.01.2025 по поводу травмы глаза у собаки, были назначены ушные капли Кандибиотик для лечения сопутствующего заболевания, не связанного с травмой (л.д. 49).

Согласно Рапорту ст. оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по г. Междуреченску, 22.01.2025 обратилась Казачук Г.Т. и сообщила о том, что 21.01.2025 около 8.45 час. во дворе <адрес> по <адрес> собака ФИО15 причинила повреждения собаке заявителя (л.д. 26).

Из объяснения Бушминой Н.А. от 20.02.2025 следует, что 21.01.2025 в утреннее время ее муж ФИО5 выгуливал их четверых собак, собаки были на поводках, когда они подходили к подъезду, из подъезда вышла соседка, которая проживает в их подъезде, ее данные не знает, в руках у нее находилась ее собака породы ФИО6 терьер. Женщина отпустила собаку с рук возле их собак, ее собаки восприняли ее как угрозу, и одна из ее собак кинулась и укусила ее один раз, после чего женщина забрала свою собаку и ушла домой. Данная женщина к ним с какими-либо просьбами не обращалась. Они сами хотели предложить ей помощь и оплатить лечение собаки, но не знают где проживает хозяйка собаки (л.д. 32).

05.02.2025 истец Казачук Г.Т. обращалась для получения консультации фельдшера, с жалобами на головокружение и шум в ушах (л.д. 73).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец приходится ей золовкой, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, в 2024 она потеряла сына, который погиб на СВО, только оправилась от этой потери, как вновь произошла трагедия, по вине ответчика была травмирована собака истца по кличке «Рокки». Собака ответчика схватила «Рокки» за голову, в результате чего «Рокки» потерял глаз. В настоящее время собака истца жива, но без глаза, все это произошло на глазах истца. После указанных событий Казачук Г.Т. плохо себя чувствовала, была слабость, повышенное давление, головные боли, об этом ей известно со слов истца. В день событий 21.01.2025 она Казачук Г.Т. не видела, ей не звонила. 28.01.2025 она позвонила Казачук Г.Т. пригласила на день рождения сына, Казачук Г.Т. отказалась, пояснив, что не может выйти из дома, осуществляет уход за собакой. С Казачук Г.Т. встретились в начале февраля 2025, со слов истца ей стало известно, что она обращалась к терапевту, принимала ли она какие-либо лекарственные препараты, не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с истцом давно, ранее работали вместе. 21.01.2025 она позвонила ей, сообщила о случившемся, пояснила, что была в ветеринарной клинике, ее собаке по кличке «Рокки» удалили глаз. Всю неделю она с утра до 15-16 час. находилась у Казачук Г.Т., поскольку истец плохо себя чувствовала, было повышенное давление. Она находилась в квартире Казачук Г.Т. на случай необходимости вызвать скорую помощь, а также требовалась помощь в уходе за собакой «Рокки». Собака осталась жива, но без глаза.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 21.01.2025 он с дочерью ФИО12 вышел во двор <адрес> по <адрес> на прогулку с собаками. У них с супругой Бушминой Н.А. четыре собаки, породы у собак нет, две из них маленькие, две среднего размера. Одна из собак среднего размера была в наморднике, а остальные нет, выгуливали собак без поводков. Вышла из подъезда Казачук Г.Т. с маленькой собакой на руках, он и дочь ее погладили, истец остановилась около них и спустила свою собаку на землю. В это время их собака среднего размера, которая была без намордника, подбежала и схватила собаку истца, из глаза собаки истца потекла кровь. Истец взяла ее на руки и ушла домой, больше с ней не виделись.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 21.01.2025 была у родителей, с отцом вышли на улицу, чтобы прогулять собак. У родителей четыре собаки, без породы, две из них среднего размера, а две маленькие. Одна собака среднего размера во время прогулки была на поводке и в наморднике, остальные нет. Из подъезда вышла Казачук Г.Т. на руках держала свою собаку, проходя мимо, остановилась рядом, они погладили собаку истца, после чего истец отпустила свою собаку, в этот момент собака среднего размера (без намордника и поводка) подбежала и схватила собаку Казачук Г.Т., укусила ее. У собаки Казачук Г.Т. потекла кровь из глаза. Казачук Г.Т. спросила, есть ли у них машина, они ответили, что нет. Казачук Г.Т. с собакой на руках пошла домой, больше с ней не виделись.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. 08.08.2024, действующей на 21.01.2025) Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик Бушмина Н.А. ненадлежащим образом следила за выгулом своих четверых собак, которые находились без поводков, а три из них без намордников, в связи с чем, одна из ее собак напала на собаку истца Казачук Г.Т. ФИО6 терьер по кличке «Рокки», причинив ей повреждения в виде травматического вывиха глазного яблока, разрыва связок глазного яблока справа. Обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также видеозапись (л.д. 58).

Судом усматривается, что собака породы ФИО6 терьер не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в "Перечне потенциально опасных собак", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца Казачук Г.Т. (63 года), наличие у нее хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами: электрокардиографии от 26.02.2025 (диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности), УЗИ органов брюшной полости и забрюшинных лимфоузлов от 06.02.2025 (диагноз хронический холецистит), эзофагогастродуоденоскопия от 18.02.2025 (диагноз очаговый атрофический гастрит), а также факт того, что в результате произошедшего нападения гибель собаки истца не наступила.

Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Казачук Г.Т. и взыскании с ответчика Бушминой Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение операции собаке ИП ФИО13: энуклеацию глазного яблока в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2025 (л.д. 7). При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по приобретению ушных капель Кандибиотик на сумму 1 420 руб. (л.д. 7), поскольку данные расходы не находятся в причинной связи с травмой полученной 21.01.2025, что подтверждается ответом ИП ФИО13 (л.д. 49).

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлена квитанция № от 24.01.2025 (л.д. 56).

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бушминой Н.А. в пользу Казачук Г.Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 338,80 руб. (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба (истцом заявлено 3 420 руб., удовлетворено в сумме 2 000 руб., что составляет 58,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачук Г.Т. к Бушминой Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бушминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>) в пользу Казачук Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-747/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник

Свернуть