Казацкий Николай Геннадьевич

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Д 2-613\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казацкого Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казацкий Н.Г. обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № КД *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых. При выдачи кредита истцом была оплачена комиссия в размере *** руб. за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом банком в рамках указанного пакета Казацкому Н.Г. была предоставлена только услуга по выпуску дополнительной кредитной карты на сумму *** руб. и «СМС-Банк» на сумму *** руб., остальная стоимость пакета «Универсальный» была взыскана банком незаконно. Казацкий Н.Г. считает, что данные услуги Банком были ему навязаны, фактически не оказывались, в нарушение требований закона «О защите прав по...

...требителей» Банк не предоставил ему информации о своем продукте в виде дополнительных услуг.

*** Казацкий Н.Г. в адрес ПАО «УБРиР» направил претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств в рамках пакета «Универсальный», которая была оставлена банком без удовлетворения.

Казацкий Н.Г. просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения незаконно навязанной услуги в виде пакета «Универсальный» по кредитному договору КД *** от ***; плату за пополнение карточного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., проценты, незаконно начисленные на стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите право потребителя» в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Казацкий Н.Г. не явился, представитель истца по доверенности Веселов А.И. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, в части взыскания процентов уточнил расчет и просил взыскать проценты на день вынесения решения суда по ключевой ставке Центрального банка РФ за период с ***г по ***г в размере ***

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указав, что никаких нарушений при заключении и исполнении договора комплексного банковского обслуживания не допущено, все условия и тарифы были до истца доведены, с ними он был ознакомлен и согласен, просили отказать в возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный», а также процентов, требование о компенсации морального вреда полагали необоснованными, в виду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий истца, в отношении штрафа также просили отказать, так как со стороны ответчика отсутствуют действия нарушающие права потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчик полагал несоразмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела *** Истцу в соответствии с условиями кредитного договора № КD *** был выдан кредит на сумму *** руб.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила *** руб.

При предоставлении указанного Пакета ПАО "УБРиР" удержано в качестве платы за пополнение карточного счета *** рублей.

***

Оценивая доводы истца, возражения ответчика прихожу к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что *** Казацкий Н.Г. обратился в ПАО КБ "УБРИР" с целью получения кредита в сумме *** руб. на срок *** месяцев, полной стоимости кредита *** % годовых.

Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, в рамках пакета "Универсальный" (подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк": перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк"; присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом).

В результате, Казацкий Н.Г. получил кредит не в сумме ***

Анализ документов указывает, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Так, из представленной в материалы дела формы кредитного договора, следует, что соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется ( л.д.5 оборотная сторона). Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

То есть, Банк предоставил недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг.

В результате оплаты дополнительных навязанных услуг, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в использовании сумм.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалы дела не представлены.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный».

Суд также полагает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» суду представлено не было.

***

***

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, возражения ответчика по поводу законности своих действий в части удержании суммы комиссии при выдачи кредита в рамках пакета «Универсальный» судом отклоняются.

Исходя из природы финансовых санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельств настоящего спора суде считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер финансовой ответственности.

***

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов расчет произведен исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за период с даты начала исполнения договора с *** по день вынесения решения суда *** исходя из ключевой ставки Центробанка РФ 11%

Вместе с тем, в расчете процентов должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, то есть 8, 44.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующим:

***

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась с претензией в ПАО "УБРиР", которая была получена 18.02.2016 года, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

С учетом ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., исходя из 50% от неправомерно удержанной суммы комиссии *** руб., которая также подлежит удовлетворению ( 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о разумности предъявленных расходов суд учитывает доказанность факта оплаты и объема оказанных представителем услуг, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и находит заявленную к взысканию сумму *** рублей подлежащей уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. по нематериальным требованиям и *** по материальным требованиям о взыскании необоснованно удержанной комиссии, всего ***.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казацкого Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казацкого Н.Г. сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № *** от *** в размере *** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казацкого Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казацкого Н.Г. проценты на сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № *** от *** за период с *** по *** в размере ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казацкого Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казацкого Н.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казацкого Н.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в остальной части отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета МО «***» в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья М.Н.Зыкина

.

УИД: 66RS0010-01-2022-004298-15 Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 февраля 2023г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

с участием истца Казацкой М.В.,

ответчика Женихова М.В.,

ответчика Жениховой Н.Б.

третьего лица Казацкого Н.Г.,

прокурора Савенковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казацкой Марины Валерьевны к Женихову М.В., Жениховой Н.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Казацкая М.В. обратилась в суд с иском к Женихову М.В., Жениховой Н.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, г/н № под управлением Казацкого Н.Г. и автомашины <...>, г/н № под управлением Женихова М.В., принадлежащей Жениховой Н.Б. Истец была пассажиром автомашины <...>, г/н №. Виновником ДТП является Женихов М.В., который двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, нарушил правило правостороннего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем Казацкого Н.Г, который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам дорожного движения не создал. Женихов М.В., допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требуемых правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, засне...

...женное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. Женихов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате проведенной экспертизы, определен вред здоровью истца, как легкой тяжести. Вред здоровью выразился <...> Расстройство здоровья продолжительностью 4 недели. По причине полученных травм истец понес нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП Казацкая М.В. пережила <...>. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в размере 100000 руб. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по выплате компенсации следует возложить на владельца источника повышенной опасности Женихову Н.Б. и на виновника ДТП Женихова М.В. Просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Казацкий Н.Г.

Истец Казацкая М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что находилась на больничном один месяц, не могла спать <...>. Боль продолжалась около двух месяцев, была назначена <...>. В результате ДТП ее супругу Казацкому Н.Г. были причинены травмы, переломы, он был на лечении 10 месяцев, две операции сделали. Она из-за своего состояния здоровья не могла навещать его в больнице, связь была по телефону. Полагает, что ответственность должен нести Женихов М.В. как виновник ДТП и Женихова Н.Б., как собственник автомашины, которой управлял Женихов М.В., поскольку она доверила свое транспортное средство лицу, которое не обладало достаточным опытом управления.

Ответчик Женихов М.В. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривал. Суду пояснил, что в результате ДТП пострадало 5 человек, в том числе и он получил травмы.

Ответчик Женихова Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала, полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленная сумма слишком высока. Суду пояснила, что является собственником транспортного средства, которой в момент ДТП управлял ее сын, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, водительское удостоверение у сына было, в полис ОСАГО вписан. Также попросила прощения у пострадавшей в ДТП в ходе судебного заседания.

Третье лицо Казацкий Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал необходимым удовлетворить требования своей супруги. Суду пояснил, что хотели решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, но ответа от них на претензию не последовало. В результате полученных в ДТП травм супруга не могла посещать его в больнице, не могла самостоятельно одеваться, испытывала физическую боль

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, г/н № под управлением Казацкого Н.Г. и автомашины <...>, г/н № под управлением Женихова М.В., принадлежащей Жениховой Н.Б. Казацкая М.В. была пассажиром автомашины <...>, г/н №.

Виновником ДТП является Женихов М.В., который двигаясь на автомашине <...>, г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требуемых правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Женихов М.В. не справился с управлением транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, нарушил правило правостороннего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем Казацкого Н.Г, который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам дорожного движения не создал.

Водителю автомашины <...>, г/н № Казацкому Н.Г. и пассажиру Ельциной М.К. был причинен вред здоровью средней тяжести. Также пассажиру автомашины участием автомашины <...>, г/н № Донченко А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. Женихов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено уголовное дело в отношении Женихова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В результате ДТП истцу Казацкой М.В., являющейся пассажиром автомашины участием автомашины <...>, г/н №, был причинен ушиб грудной клетки справа с кровоподтеком в области правой молочной железы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у Казацкой М.В. был обнаружен кровоподтек в области правой молочной железы, поставлен диагноз – <...>.

Согласно представленному листку нетрудоспособности Казацкая М.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Женихова М.В. поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, был включен в полис ОСАГО, является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, учитывая, что причиненные повреждения относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу телесного повреждения в виде <...>, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили Казацкой М.В. физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Женихова М.В., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (отсутствие вреда здоровью, продолжительность амбулаторного лечения истца, отсутствие тяжких последствий), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие иных потерпевших в ДТП, которым также был причинен тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30000 руб.

При учете материального и семейного положения ответчика суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, работает.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Жениховой Н.Б. судом не установлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Женихова Н.Б. являлась собственником транспортного средства – автомашины <...> г/н №, которой управлял ее сын - Женихов М.В. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «<...>», срок действия полиса ОСАГО № по ДД.ММ.ГГГГ., Женихов М.В. был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на водителе автомашины и виновнике ДТП на Женихове М.В, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казацкой М.В. к Женихову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Женихова М.В. в пользу Казацкой М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жениховой Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гурина С.А.